Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А56-45590/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45590/2015
07 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.6/пересм.

Резолютивная часть постановления объявлена   21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025, ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО4 по доверенности от 17.08.2022,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 18.03.2025,

от Компании «Выборг лимитед, инк»: ФИО6 по доверенности от 05.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3104/2025) ФИО5 и Компании «Выборг лимитед, инк» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56- 45590/2015/уб.6/пересм., принятое по заявлению ФИО5 и Компании «Выборг лимитед» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Компании «Выборг Лимитед» о взыскании убытков к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Ленинградской области, ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, акционерное общество              АСК «ИнвестСтрах» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», УФССП России по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Выборгский район, гп.Советский, ул.Заводская, д.2; далее – Общество).

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Компания «Выборг Лимитед» (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 640 534 375, 68 руб., об отстранении конкурсного управляющего и выбора кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение от 13.05.2022 по делу № А56-45590/2015/уб.6 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 определение от 13.05.2022 и постановление от 02.09.2022 и по делу № А56-45590/2015/уб6 оставлены без изменения.

ФИО5 и Компания обратились в суд с заявлением об отмене определения от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в невзыскании дебиторской задолженности акционерного общества «Запкареллес», а также во взыскании убытков.

Определением суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 и Компания обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, в апреле 2024 года из Федерального агентства лесного хозяйства поучены ранее недоступные и неизвестные выгрузки из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес), содержащей сведения в том числе об объемах реализации древесины                     АО «Запкареллес», о сделках с древесиной этого общества и его контрагентов за период с 2016 по 2023 годы, то есть за восемь лет, в том числе за период конкурсного производства в отношении должника. Заявители полагают, что             АО «Закареллес», в действительности, имело реальную возможность поставить Обществу в 2015 году по настоящее время древесину, но умышленно не сделало этого, а конкурсный управляющий ФИО1 умышленно не истребовал данную поставку принудительно.

Конкурсный управляющий Обществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителей не содержат подтвержденных сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны им в момент рассмотрения спора, и которые, в случае если о них было бы известно сторонам и суду, повлияли бы на итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на получение в рамках обособленного спора №А56-45590/2015/уб3 документов из Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Агентство), после анализа которых заявителям стало известно о том, что в 2018-2023 годах      АО «Запкареллес» вело хозяйственную деятельность и осуществляло продажи древесины, что свидетельствует о восстановлении платежеспособности общества, и, как следствие, о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и взыскании с него убытков, причиненных в результате утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с              АО «Запкареллес».

В частности, из данных Агентства заявители установили, что за указанный период 55,4% леса продано АО «Запкареллес» на ООО «Сортавальский лесозавод» и 25% продано на ООО «РК-Гранд», то есть лицам, входящим в одну группу с                 ООО «Северная целлюлоза» (Группа «Базальт»), из чего ФИО5 и Компания пришли к выводу о том, что далее этот лес поставлялся Обществу от                   ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» для переработки в рамках договора выполнения работ (оказания услуг) переработки давальческого сырья (процессинга), заключенного Обществом и ООО «МФЦ Капитал».

Заявители считают, что данная информация была умышленно скрыта конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора, тогда как в случае, если бы о ней было известно суду и иным участникам спора, это оказало бы существенное влияние на решение по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявители ошибочно отождествляют вновь открывшиеся обстоятельства и дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Компания как заявитель по настоящему обособленному спору и ФИО5, являющийся контролирующим должника лицом, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В данном случае ни одно из обстоятельств, квалифицированных заявителями в качестве вновь открывшихся, не являлось неизвестным сторонам и суду при рассмотрении обособленного спора, а информация Агентства, полученная ФИО5 и Компанией, не свидетельствует о восстановлении платежеспособности АО «Запкареллес» и об ошибочности ранее сформированной позиции судов о том, что АО «Запкареллес» является неплатежеспособным лицом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявителям было известно о том, что ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» являлись грузоотправителями леса по договору процессинга, а также о том, что данные юридические лица являются владельцами акций АО «Запкареллес».  Так, Компания 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обособленном споре №А56-45590/2015/уб3 с ходатайством об истребовании от конкурсного управляющего Обществом доказательств, которое в судебном заседании 27.04.2022 удовлетворено судом, от конкурсного управляющего ФИО1 истребованы  акты приемы-передачи сырья по форме, указанной в приложении № 4 к договору процессинга от 31.05.2018 за период с 31.05.2018 по настоящее время (апрель 2022 года).

Сопроводительным письмом от 18.05.2022 конкурсный управляющий Обществом представил в материалы дела реестр актов приема-передачи сырья по форме, указанной в приложении №4 к договору процессинга от 31.05.2018 за период с 31.05.2018 по настоящее время на более чем 500 страниц, аАкты приема-передачи сырья по форме, указанной в приложении №4 в количестве шести штук.

Реестр актов приема-передачи сырья содержит информацию о грузоотправителях древесины, включая сведения об объемах и дате поставке, виде транспорта, государственном номере и марке автотранспорта, в том числе сведения в отношении грузоотправителей ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд».

Из данных реестра актов приема-передачи сырья следует, что за период 31.05.2018 - 30.04.2022 от грузоотправителя ООО «Сортавальский лесозавод» Обществу поступило 3 506,690 м3 леса, от ООО «РК-Гранд» 2 984,930 м3 леса, всего 6 491,62 м3, тогда как объем проавансированного заявителями в 2014 году и непоставленного древесного сырья по договору поставки с АО «Запкареллес» №15ЛО от 15.07.2013 составлял 172 000 м3. Поставки Обществу леса от              ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» составляют не более 3,7% от просроченного к поставке объема древесины АО «Запкареллес»                                 (6 491,62 м3/172 000 м3).

Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителей об умышленном сокрытии конкурсным управляющим ФИО1 информации о поставках леса от ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РКГранд» Обществу и их существенном значении для разрешения настоящего спора. ООО «Л-Транс» не являлось грузоотправителем леса Обществу в период 2018-2023 годов.

Суд также отмечает, что акты приема-передачи сырья по форме, указанной в приложении №4 к договору процессинга от 31.05.2018, не содержат сведений о том, у кого именно приобрел лес грузоотправитель, что исключает довод заявителей о том, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был знать, что               ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» получили лес именно от         АО «Запкареллес».

Заявители имели возможность представить сведения о поставках леса от ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» Обществу в рамках договора процессинга в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела , однако своим правом не воспользовались, об объективной невозможности совершения соответствующих процессуальных действий не заявили.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 и Компании было достоверно известно о том, что ООО «РК Гранд» и ООО «Сортавальский лесозавод» являются акционерами АО «Запкареллес», поскольку заявители неоднократно указывали суду на данное обстоятельство.

Таким образом, заявители, обладая сведениями о том, что ООО «РК Гранд» и ООО «Сортавальский лесозавод» являются акционерами АО «Запкареллес», а также об объемах поставок леса от ООО «РК Гранд» и ООО «Сортавальский лесозавод» Обществу по договору процессинга, имели возможность сообщить о совокупности данных обстоятельств суду при рассмотрении спора по существу даже в отсутствии информации от Агентства.

Заявители в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, указали на то, что до получения данных от Агентства у участников дела о банкротстве Общества не имелось документального подтверждения того, что ЗАО «Запкареллес» является действующим юридическим лицом, которое продолжает арендовать лесные участки и вести деятельность по заготовке и продаже древесины, и соответствующая информация о продолжающейся деятельности АО «Запкареллес» была скрыта конкурсным управляющим ФИО1

Однако, на официальном сайте АО «Запкареллес» https://zapkarelles.ru/5232/10459/, в разделе «Информация акционерам», размещена годовая отчетность общества за период 2016-2023 годы, в разделе 1.6. «Существенная информация о деятельности компании» которой в каждом из отчетов указано на ведение обществом хозяйственной деятельности. Также в разделе 3.1. каждой пояснительной записки имеется подтверждение того, что предприятие ведет деятельность и получает выручку.

Кроме того, в заключении ООО «СибАудит» от 2021 года в разделе 4.1. «Обзор результатов деятельности организации» приведены показатели выручки от реализации ЗАО «Запкареллес» в динамике за 2018-2021 год и отмечено, что «Годовая выручка за период 01.01–31.12.2020 составила 1 212 932 тыс.руб.; это несильно в меньшую сторону (на 47 569 тыс.руб., или на 3,8%) отличается от выручки за 2018 год. Прибыль от продаж за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 19 161 тыс. руб. Наблюдалось стремительное снижение финансового результата от продаж за рассматриваемый период (с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года) – на 116 747 тыс. руб., или на 85,9%».

Таким образом, ФИО5 и иным участникам дела о банкротстве Общества при рассмотрении  настоящего обособленного спора было достоверно известно о том, что АО «Запкареллес» продолжает ведение деятельности по лесозаготовке на основании договоров долгосрочной аренды лесного фонда на общей площади 800 га. сроком на 49 лет, равно как и были известны ежегодные объемы выручки от реализации лесосырья в денежном выражении, а также тот факт, что разрешенный годовой объем заготовки по договору аренды лесного участка № 53-з от 17.12.2008  составляет   111 100 куб.м., по договору  № 52-з от 17.12.2008 - 602 300 куб.м.

При этом апелляционный суд отмечает, что продолжение производственной деятельности само по себе не является свидетельством восстановления платежеспособности и возможности исполнить обязательства по возврату кредиторской задолженности.

Структура поставок древесины, на которую указал ФИО5, а именно, реализация лесосырья, в том числе в адрес акционеров ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд», то есть лицам, входящим в одну группу с              ООО «Северная целлюлоза» (Группа Базальт»), в данном случае не имеет какого-либо значения, поскольку не свидетельствует о восстановлении платежеспособности АО «Запкареллес» или о том, что этот лес мог быть поставлен не ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд», а Обществу.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация по разделам IV и V бухгалтерского баланса АО «Запкареллес» в отношении динамики краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности общества за период 2018-2023 годы, из которой усматривается, что совокупная кредиторская задолженность общества за 6 лет, прошедшие с 2018 года, превышает 2 млрд. рублей и снизилась не более, чем на 9,2% относительно 2018 года.

Также из материалов дела следует, что у АО «Запкареллес» в период 2018-2020 годы отсутствовали финансовые ресурсы, за счет которых оно могло заготовить и поставить Обществу 172 тыс. м3 древесины.

Доводы ФИО5 о восстановлении платежеспособности                       АО «Запкареллес» в период 2018-2020 годов и возможности исполнить обязательства перед Обществом исследовались судами трех инстанций, им дана соответствующая оценка.

Заявителями не приведены имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельств, которые не были и не могли быть известны им при рассмотрении спора.

В данном случае ссылка заявителя на информацию Агентства не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исследовали данные обстоятельства с учетом представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств. Мнение заявителей о сокрытии ответчиком  при рассмотрении дела каких-либо сведений, хоть и подкрепленное новыми доказательствами, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Факты, на которые ссылается заявители, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, объективная невозможность получения таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не подтверждена. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  Невозможность заявления соответствующих процессуальных ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, из материалов дела не следует.

Доводы заявителей признаются судом попыткой представить новые доказательства относительно уже исследованного судом обстоятельства в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства обстоятельства по существу направлены на возможность представления новых доказательств по обособленному спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-45590/2015/уб.6/пересм. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен