Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-232615/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24765/2018

Дело № А40-232615/17
г. Москва
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "НПК НИИТеплоприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г.

по делу № А40-232615/17 (23-1990), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО «ОЭЗ «Зеленоград» (ОГРН <***>)

к АО «НПК НИИТеплоприборы» (ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды № ТВ-03-01-01-29/2011 от 30.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:1008,

третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы, ОАО «Особые экономические зоны»

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОЭЗ «Зеленоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НПК НИИТеплоприборы» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № ТВ-03-01-01-29/2011 от 30.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:1008.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № ТВ-03-01-01-29/2011 от 30.06.2011г.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, ОАО «Особые экономические зоны».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Особые экономические зоны» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ТВ-03-01-01-29/2011 от 30.06.2011г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктом площадью 20.199 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0003004:1008, находящейся на территории технико-внедренческой особой экономической зоны по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, для использования на основании соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы от 04.03.1999 на срок указанный в п. 8.1 договора.

Согласно п.8.1. договора, срок действия договора заключен на срок до 21.12.2015г. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

На основании Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 779 «О создании на территории г. Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа» на территории г. Москвы создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа, расположенная на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

На основании статьи 8.2 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», соглашением о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории г. Москвы от 07 сентября 2016 № С-604-ФЦ/Д14 и дополнительным соглашением от 12.06.2016 № С-673-АЦ/Д14 Министерством экономического развития Российской Федерации Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Зеленоград» переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории особой экономической зоны в городе Москве.

В соответствии со ст.ст. 129, 387, 392.2 ГК РФ по ранее заключенным ОАО «Особые экономические зоны» договорам аренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны в городе Москве, права и обязанности в силу закона от АО «Особые экономические зоны перешли к АО «ОЭЗ «Зеленоград».

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. В п. 2.3 договора, арендная плата начисляется с даты, государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован согласно штампу регистрирующего органа 05.04.2012.

Согласно п. 3.1.1. Договора № ТВ-03-01-01-29/2011 от 30.06.2011г., арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за два квартала подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за два квартала подряд, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о досрочном расторжении договора (т.1, л.д. 23-32). Так как ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения, договор с истцом не расторг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора № ТВ-03-01-01-29/2011 от 30.06.2011, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был передан ответчику, поскольку материалы дела не содержат акта приема-передачи, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

        При этом, суд указал в решении суда, что согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы, копия которого имеется в материалах дела, ответчиком произведена оплата в соответствии с условиями указанного договора аренды в размере 202.000 руб. за 1, 2 кварталы 2013 года. (т.1, л.д. 34-35).

        Указанные доводы ответчик документально не опроверг. Доказательства, подтверждающие, что земельный участок ответчиком в спорном периоде не использовался, ответчиком не представлено.

        В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

        Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в отсутствие претензий со стороны ответчика в течение длительного времени и осуществление арендной платы давало истцу основания полагать, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с назначением. Доказательств осуществления истцом действий препятствующих ответчику в пользовании земельным участок в материалы дела не представлено.

        Кроме того, суд обратил внимание на то, что из направленного в адрес ответчика письма усматривается, что невозможность строительства научно-производственного комплекса обусловлена неисполнением техническим заказчиком ООО «АСТ-инвест» своих обязательств по разработке проектной документации и получения разрешения на строительство.

        Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-232615/17 (23-1990) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.


Валюшкина В.В.