Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-53867/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6871/2017-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-53867/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Иванова В.А., паспорт, доверенность от 06.03.2018; Долгов А.В., паспорт, доверенность от 16.05.2018;

от АО «ЮниКредитБанк»: Абрамов Т.А., удостоверение, доверенность от 13.03.2018; Винницкий А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Банка ВТБ (ПАО), и конкурсного кредитора АО «ЮниКредитБанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года о признании недействительной сделки – договора от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей Банка ВТБ, договора от 05.07.2016 №ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом, действий должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990,40 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), действий должника и Банка ВТБ (ПАО) по первоначальной передаче векселей в размере 419 828 990,40 руб. Банком ВТБ (ПАО) должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником Банку ВТБ (ПАО), оформленной двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-53867/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дзержинскхимпром» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление ООО «Сим-Электрод» о признании АО «Дзержинскхимпром» (АО «ДЗХМ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.04.2017 в связи с признанием заявления ООО НПО «Экопром-НН» о признании должника банкротом обоснованным, отношении АО «ДЗХМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 АО «ДЗХМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович, член Ассоциации МСРО «Содействие».

09 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление АО «ЮниКредитБанк» об оспаривании сделок должника, в котором кредитор просил признать недействительными сделками, оформленные:

- договором от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей банка ВТБ;

- договором от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом;

- действиями должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990,40 руб. в пользу банка;

- действиями должника и банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990,40 руб. банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016;

и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде:

- взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу АО «Дзержинскхиммаш» денежных средств в размере 419 828 990,40 руб.;

- восстановления права требования ПАО «Банк ВТБ» к АО «Дзержинскхиммаш» в размере 419 828 990,40 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года суд признал недействительной сделку, оформленную:

- договором от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей банка ВТБ;

- договором от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом;

- действиями должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990,40 руб. в пользу банка;

- действиями должника и банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990,40 руб. банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу АО «Дзержинскхиммаш» 419 828 990,40 руб.

Определил отразить требования кредитора ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника по гарантийным обязательствам, как необеспеченные залогом имущества должника.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ПАО Банка ВТБ в пользу АО «ЮниКредитБанк» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Банка ВТБ (ПАО) и АО «ЮниКредитБанк» обратились с апелляционными жалобами.

Банка ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность заявителем преимущественного удовлетворения требований Банка ВТБ в результате совершения оспариваемых сделок, наличия у оспариваемых сделок единого предмета и преследуемой цели, несоответствия оспариваемых сделок действующему законодательству, факта осведомленности Банка ВТБ о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок и наличия противоправной цели, а также мнимости оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, суд необоснованно счел указанные выше обстоятельства установленными.

АО «ЮниКредитБанк» в своей апелляционной жалобе просит дополнить мотивировочную часть определения указанием на недействительность оспариваемых сделок и действий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ничтожность оспариваемых сделок и действий по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Приводит обстоятельства в обоснование подтверждения всей совокупности условий, свидетельствующей о совершении оспариваемых сделок и действий со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

АО «ЮниКредитБанк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением АО «ЮниКредитБанк» отзыва на апелляционную жалобу ответчика и невозможностью приведения опровержения, изложенным в нем доводам.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая значительный объем представленного обществом «ЮниКредитБанк» отзыва на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (18 страниц), направление отзыва в адрес ответчика лишь 08.10.2018, а также отсутствие доказательств получения отзыва ответчиком, суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на 07.11.2018 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предоставления возможности ответчику ознакомится с представленным в суд отзывом на его апелляционную жалобу и представление в отношении приведенных в нем доводам своих возражений.

Определением от 07.11.2018 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе АО «ЮниКредитБанк», в которых ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) и АО «ЮниКредитБанк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2016 между АО «ДЗХМ» и ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (покупатель) был заключен договор поставки №БНФ/П/31/1383/16/МТС (приложение 6), по которому должник принял на себя обязательство по поставке покупателю камеры коксовой в количестве 4 штук общей стоимостью 1 399 429 968 руб.

Пунктом 5.4 договора поставки стороны предусмотрели, что ПАО «АНК Башнефть» производит выплату авансового платежа в размере 30% (419 828 990,40 руб.) от стоимости всего оборудования после предоставления должником:

- счета на оплату на сумму, равную сумме авансового платежа;

- оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа.

28 июня 2016 года между АО «ДЗХМ» и Банком ВТБ было заключено соглашение № СОГ-IGR16/EKBR/0816 о выдаче банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа на сумму 419 828 990,40 руб. по договору поставки от 21.04.2016, заключенному между должником и ПАО «АНК Башнефть»; Банком ВТБ должнику была выдана банковская гарантия №IGR16/EKBR/0816 аналогичного содержания.

30 июня 2016 года ПАО «АНК Башнефть» на счет должника в Банке ВТБ была осуществлена выплата авансового платежа в размере 419 828 990,40 руб. по договору поставки от 21.04.2016.

04 июля 2016 года между АО «ДЗХМ» и Банком ВТБ был заключен договор № 5 передачи (покупки) простых векселей Банка ВТБ со сроком предъявления не ранее 02.01.2018 на сумму 419 828 990,40 руб., по условиям которого Банком ВТБ 04.07.2017 были составлены простые векселя в количестве 11 штук номиналом 419 828 990,40 руб.

05 июля 2016 года между АО «ДЗХМ» и Банком ВТБ составлен акт приема-передачи простых векселей Банка ВТБ, по которому Банк ВТБ передал должнику векселя в количестве 11 штук номиналом 419 828 990,40 руб.

Также 05.07.2016 между должником и Банком ВТБ был заключен договор № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом на сумму 419 828 990,40 руб., в обеспечение исполнения обязательств должника по возмещению в порядке регресса в соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумм, уплаченных Банком ВТБ по банковской гарантии № IGR16/EKBR/0816, выданной на основании соглашения о выдаче банковской гарантии от 28.06.2016 № СОГ-IGR16/EKBR/0816, заключенного между Банком ВТБ и должником, а также обязательств должника по указанному соглашению о выдаче банковской гарантии.

05 июля 2016 года между АО «ДЗХМ» и Банком ВТБ был составлен акт о передаче должником Банку ВТБ векселей в количестве 11 штук номиналом 419 828 990,40 руб.

15 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53867/2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

03 апреля 2017 года Банком ВТБ был осуществлен платеж по гарантии в пользу бенефициара в сумме 419 828 990,40 руб.

15 августа 2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53867/2016 требования банка ВТБ в отношении платежа по упомянутой выше банковской гарантии были включены в реестр требований кредиторов должника, причем как обеспеченные залогом векселей Банка ВТБ.

Полагая, что указанные выше сделки (договоры о передаче простых векселей, действия по перечислению должником в пользу банка денежных средств, а также по передаче векселей) являются единой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный кредитор АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании п. 3 ст. 61.3, Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела единства оспариваемых сделок, а также правовых оснований для признания их недействительной как направленной на преимущественное удовлетворение требования Банка перед иными кредиторами должника.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок и действий, предусмотрена действующим законодательством, а именно разъяснениями, содержащимся в подп. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом заявлении кредитор оспаривает сделки должника, как единую: договор от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей Банка ВТБ, договора от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом, перечисление должником денежных средств в размере 419 828 990,40 руб. в пользу банка, действия должника и банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990,40 руб. банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016.

Установив, что все оспариваемые сделки совершены между одними и теми же сторонами (Банком ВТБ и должник), в короткий промежуток времени (04-05.07.2016), касаются одного и того же предмета – денежных средств должника в размере 419 828 990,40 руб., все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми (без заключения одной из формальных сделок (совершения действий) не были бы заключены другие сделки (совершены другие действия)), направлены на достижение единой цели – получение Банком ВТБ денежных средств от должника за счет залогового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные сделки и действия являются единой сделкой, направленной на удовлетворение требований Банка ВТБ к должнику.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, приведенный в п. 1 ст. 61.3 Закона перечень обстоятельств, свидетельствующих об оказании предпочтения отдельному кредитору, не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены должником 04 и 05.07.2016, то есть в пределах пяти месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 15.11.2016).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-53867/2016 установлено, что компании ГК «Генерация», в том числе должник, весной 2016 года перестали исполнять свои обязательства перед Банком ВТБ, в связи с чем Банк ВТБ отнес их задолженность по основному долгу на счет по учету просроченной задолженности в следующем порядке:

- по кредитному соглашению от 24.03.2014 № КС-728000/2014/00012 (заемщик – ООО «Генерация Буровое оборудование»), договору поручительства с должником от 20.06.2014 № ДП11-728000/2014/00012 задолженность на сумму 332 981 105,65 руб. отнесена на такой счет с 23.03.2016, 01.04.2016;

- по кредитному соглашению от 23.06.2015 № КС-ЦН-728000/2015/00022 (заемщик – ООО «Генерация Буровое оборудование»), договору поручительства от 20.10.2015 № ДП13-ЦН-728000/2015/00022 задолженность на сумму 240 000 000 руб. отнесена на такой счет с 04.05.2016;

- по кредитному соглашению от 29.07.2015 № КС-ЦН-728000/2015/00032 (заемщик – ООО «Генерация Буровое оборудование»), договору поручительства от 20.10.2015 № ДП13-ЦН-728000/2015/00032 задолженность на сумму 358 000 000 руб. отнесена на такой счет с 04.05.2016;

- по кредитному соглашению от 20.04.2015 № КС-ЦН-728000/2015/00012 (заемщик – ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование»), договору поручительства от 08.07.2015 № ДП13-ЦН-728000/2015/00012 задолженность на сумму 235 035 890 руб. отнесена на такой счет с 31.03.2016.

Таким образом, как верно отмечено судом, к моменту заключения оспариваемых сделок у должника перед Банком ВТБ имелись наступившие и неисполненные обязательства на сумму основного долга в размере 1 166 016 995,65 руб., которые сам Банк ВТБ признавал просроченными. При этом по данным бухгалтерской отчетности валовая прибыль должника за 2015 год составила лишь 345 043 000 руб. (сведения из системы «СПАРК-Интерфакс»).

Более того, п. 6.2.26 соглашения о выдаче банковской гарантии от 28.06.2016 на должника была возложена обязанность по предоставлению Банку ВТБ в срок до 01.07.2016 заверенную должником копию мирового соглашения ГК «Генерация» с ПАО «Сбербанк России». В свою очередь определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60- 53867/2016 установлено следующее:

«29.06.2016 решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в г. Екатеринбурге в составе третейских судей Гончарова М.В., Дьяченко А.Ю., Конева Д.В. утверждено мировое соглашение в деле №Т/ЕКТ/16/4292 по иску ПАО «Сбербанк России», в том числе к АО «ДЗХМ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 71126 от 29.04.2014, кредитному договору № 71157 от 24.10.2014, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 390 000 руб.».

Размер просроченного и не выплаченного основного долга по указанным выше кредитным соглашениям с ПАО «Сбербанк России» № 71157, № 71126 составил 512 595 037,55 руб. и был предъявлен к выплате компаниям, входящим в ГК «Генерация», в том числе к должнику.

Также п. 6.2.2 соглашения о выдаче банковской гарантии от 28.06.2016 предусмотрено, что должник обязан ежеквартально предоставлять Банку ВТБ копии форм бухгалтерской отчетности, сведений и расшифровок к бухгалтерскому балансу (в том числе данных о дебиторской и кредиторской задолженности должника в размере срочной и просроченной – с указанием сроков просроченной задолженности).

Аналогичные условия содержатся в кредитном соглашении от 24.03.2014 № КС-728000/2014/00012 (заемщик – ООО «Генерация Буровое оборудование»), договоре поручительства с должником от 20.06.2014 № ДП11- 728000/2014/00012, кредитном соглашении от 23.06.2015 № КС-ЦН-728000/2015/00022 (заемщик – ООО «Генерация Буровое оборудование»), договоре поручительства от 20.10.2015 № ДП13-ЦН-728000/2015/00022, кредитном соглашении от 29.07.2015 № КС-ЦН-728000/2015/00032 (заемщик – ООО «Генерация Буровое оборудование»), договоре поручительства от №ДП13-ЦН-728000/2015/00032, кредитном соглашении от № КС-ЦН-728000/2015/00012 (заемщик – ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование»), договоре поручительства от 08.07.2015 № ДП13-ЦН-728000/2015/00012.

К моменту заключения оспариваемых договоров с Банком ВТБ иные поручители перед Банком ВТБ по обязательствам ГК «Генерация» уже находились в состоянии банкротства (определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу № А60-10951/2016, от 15.06.2016 по делу № А60-27974/2016), что по условиям заключенных кредитных соглашений и договоров поручительства означало право Банка ВТБ на досрочное истребование всей суммы задолженности. К тому же, как указывалось ранее, к этому моменту вся задолженность ГК «Генерация» обозначалась самим Банком ВТБ как просроченная.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в отношении должника в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось множество дел о взыскании денежных средств; при этом должник ни в одном из указанных дел не участвовал, отзывов не представлял, как следует из судебных актов, расчеты с контрагентами прекратил.

В частности с 2015 года в отношении должника рассмотрены и удовлетворены исковые требования по 53 делам на сумму 56 926 763 руб. (сведения из системы «Спарк-Интерфакс»). При этом должник (его представители) последний раз присутствовали в судебных заседаниях в сентябре 2015 года; в рамках двух дел, рассмотренных в сентябре и октябре 2015 года, судом были утверждены мировые соглашения, согласно которым должник обязался погасить долги в срок до декабря 2015 года:

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу № А60-29839/2015;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу № А60-36623/2015.

С указанного момента (сентябрь-октябрь 2015 года) до заключения оспариваемых договоров арбитражными судами было рассмотрено еще 69 дел (№ А60-37091/2015, № А60-38512/2015, № А60-44496/2015, № А60-44576/2015, № А60-45248/2015, № А60-46267/2015, № А43-25789/2015, № А60-47830/2015, № А60-54217/2015, № А60-54947/2015, № А43-30488/2015, № А60-56249/2015, № А60-59856/2015, № А60-60635/2015, № А60-61086/2015, № А60-61251/2015, № А60-61337/2015, № А60-61581/2015, № А60-62452/2015, № А60-1355/2016, № А43-931/2016, № А60-3090/2016, № А60-4586/2016, № А43-2523/2016, №А60-5336/2016, № А33-2620/2016, № А60-6663/2016, № А60-7840/2016, №А60- 7996/2016, № А60-8072/2016, № А60-7925/2016, № А43-5673/2016, №А60- 11479/2016, № А60-11619/2016, № А43-6621/2016, № А60-12545/2016, № А60- 12669/2016, № А60-12769/2016, № А79-2502/2016, № А60-13498/2016, № А43- 7840/2016, № А79-2913/2016, № А43-8251/2016, № А60-15216/2016, №А60- 16077/2016, № А43-8756/2016, № А60-17353/2016, № А41-21106/2016, № А60- 18869/2016, № А43-10245/2016, № А60-19943/2016, № А60-20846/2016, № А60- 20852/2016, № А60-22114/2016, № А60-23464/2016, № А60-25329/2016, № А60- 26086/2016, № А60-26675/2016, № А60-27332/2016, № А60-29363/2016, № А60- 29742/2016, № А60-30021/2016, № А60-29979/2016, № А60-30104/2016, № А60- 30135/2016, № А43-17243/2016, № А60-30878/2016, № А60-31141/2016, № А60- 31699/2016), по которым требования к должнику были удовлетворены; должник в указанные процессы отзывов не представлял, представителей не направлял.

В силу абзаца 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно п. 12.2 названного постановление Пленума ВАС РФ сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная выше совокупность обстоятельств указывает на то, что Банк ВТБ на момент совершения оспариваемых сделок знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доводы Банка ВТБ об обратном следует признать несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемая единая сделка привела к тому, что Банку ВТБ будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой единой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-53867/2016 требования Банка ВТБ в части 419 828 990,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договору о передаче векселей с залоговым индоссаментом от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816. Таким образом, Банк ВТБ получит преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, в том числе АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Сбербанк России».

В свою очередь после совершения оспариваемой единой сделки Банк ВТБ получил денежные средства на сумму, на которую выдана банковская гарантия, в полном объеме, трансформировав в приобретение векселей и дальнейшую передачу их в залог.

Реально же Банк ВТБ получил денежные средства от должника еще 04-05.07.2016 при приобретении должником его векселей со сроком платежа не ранее 02.01.2018 и последующей передачей их в залог.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемая единая сделка вне всяких сомнений повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок, поставив Банк ВТБ в более привилегированное положение, поскольку его требования в получении денежных средств от должника обеспечены залогом векселей самого Банка ВТБ.

Более того, обеспеченность соглашения от 28.06.2016 № СОГ-IGR16/EKBR/0816 о выдаче банковской гарантии – ее исполнение, кроме оспариваемого в составе единой сделки договора залога векселей, обеспечено:

1) перекрестным поручительством всех компаний, входящих в ГК «Генерация», их бенефициаров (пункты 10.1.1-10.1.17 соглашения);

2) залогом/последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего компаниям, входящим в ГК «Генерация» (пункты 10.1.1810.1.21 соглашения);

3) залогом/последующим залогом товаров в обороте.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на выплату денежных средств по банковской гарантии бенефициару признана судом несостоятельной Предметом обособленного спора является оспаривание сделок и действий должника, направленных на приобретение векселей Банка ВТБ и их незамедлительную передачу в залог Банку ВТБ; само соглашение о выдаче должнику банковской гарантии кредитором не оспаривается.

Факт выплаты денежных средств по требованию бенефициара во исполнение условий банковской гарантии, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. В указанной части права Банка ВТБ защищены путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Иными словами, регрессные требования к должнику по банковской гарантии и применение последствий недействительности оспариваемых сделок, связанных с векселями, являются требованиями различной правовой природы, вытекающими из различных правовых оснований, не пересекающихся между собой.

Смысл допущенного Банком ВТБ порока поведения заключается в том, что Банк ВТБ не просто выдал банковскую гарантию, выдача которой, как один из видов предпринимательской деятельности, носит рисковый характер (п. 1 ст. 2 ГК РФ), а заранее, понимая неплатежеспособность должника, получил его денежные средства, в счет оплаты векселей (срок платежа по векселям наступал не ранее чем через 1,5 года), а затем и сами векселя себе в залог (в обеспечение его «нераскрывшейся» банковской гарантии).

Недобросовестность действий Банка при совершении оспариваемых сделок была исключительно направлена на дополнительное обеспечение возврата денежных средств по банковской гарантии, преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания единой оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы АО «ЮниКредитБанк» о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк ВТБ получил ничем не ограниченную возможность на безвозмездной основе более 1,5 лет распоряжаться денежными средствами должника в размере 419 828 990,40 руб. не соответствует действительности. Указанная денежная сумма была направлена должником на приобретение векселей Банка ВТБ, что свидетельствует о замещении активов должника. Последующая передача должником векселей в обеспечение имеющегося у должника обязательства перед банком не предполагает возможность распоряжения последним таким имуществом должника.

Отраженные в апелляционной жалобе выводы АО «ЮниКредитБанк» об обратном носят вероятностный (предположительный) характер.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой единой сделки, апелляционным судом установлено, что копии векселей, переданных Банку ВТБ, в обеспечение обязательств, в материалы дела не представлены.

О наличии спорных векселей в специальном хранилище Банка ВТБ заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, при этом документального подтверждения данному обстоятельству не приведено.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильными примененные судом последствия недействительности оспариваемой единой сделки в виде взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу должника денежных средств в размере 419 828 990,40 руб., с отражением требования кредитора ПАО Банк ВТБ по гарантийным обязательствам, как необеспеченного залогом имущества должника.

Довод о непривлечении Лаптева В.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Лаптева В.В.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны на основании представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-53867/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов