Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А50-27392/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6303/2022-ГК
г. Пермь
03 августа 2022 года
Дело № А50-27392/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Беляева К.П., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом,

ФИО3, паспорт (слушатель),

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Газпром электрогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2022 года

по делу № А50-27392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Газпром электрогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – истец, ООО «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром электрогаз» (далее – ответчик, АО «Электрогаз») о взыскании задолженности по договору в размере 2 152 044 руб. 71 коп., неустойки за период с 25.04.2019 по 23.09.2021 в размере 183 562 руб. 52 коп.

Решением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявок в соответствии с п. 2.1.1 договора, письмо № 128/2 от 28.01.2019 в материалах дела также отсутствует, а также доказательства направления истцом табеля учета времени, расчета стоимости оказанных услуг, калькуляции затрат. Апеллянт указывает, что почтовая квитанция от 24.04.2019 с описью вложения в материалах дела при ознакомлении с ними ответчика 29.03.2022 отсутствовала. Заявитель полагает, что судом не дана оценка тому, что сопроводительное письмо № 148 от 19.04.2019 не содержит указания на спорный договор, перечень услуг больше, чем заявлен в исковом заявлении, датой составления письма и отправки документов указано 19.04.2019, тогда как услуги оказывались в феврале, марте, апреле 2019 года, документы, предусмотренные п. 1.2 договора в качестве приложений к письму не приведены. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что полномочия ФИО4 не подтверждены, судом не раскрыто какая именно обстановка указывала на ее полномочия по приемке корреспонденции и подписанию актов. Указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету, не учтены положения п. 3.3 договора о сроке оплаты оказанных услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКС» (исполнитель) и АО «Электрогаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1104/19-УП от 01.02.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала на объектах строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, а также технического обслуживания объектов АО «Электрогаз».

В феврале 2019 года исполнителем были оказаны услуги, направлен персонал в филиал «Пермэлектрогаз» АО «Электрогаз», что подтверждается командировочными удостоверениями № 47 от 21.02.2019, № 18 от 05.02.2019, № 65 от 22.02.2019, № 49 от 21.02.2019, № 15 от 05.02.2019, № 61 от 22.02.2019, № 50 от 21.02.2019, № 62 от 22.02.2019, № 41 от 19.02.2019, № 40 от 15.02.2019, № 64 от 22.02.2019, № 63 от 22.02.2019, электронными проездными документами № 20073717962054, № 20073728144825, № 20073626125602, № 20073725570601, № 20073372178106, электронными билетами № 71340406994781, № 72240485903611, № 72290485903633.

Филиал «Пермэлектрогаз» АО «Электрогаз» направил письма и издал приказы о допуске персонала ООО «ЭКС» к производству работ на объекте «Пунгинское ПХГ»: исх. письмо № 244/04 от 20.02.2019, исх. письмо № 245/04 от 20.02.2019, приказ № 32 от 21.02.2019, приказ № 30 от 21.02.2019, приказ № 78п от 21.02.2019, приказ № 79п от 21.02.2019, приказ № 77п от 21.02.2019, приказ № 29 от 21.02.2019, приказ № 80п от 21.02.2019, приказ № 31 от 21.02.2019.

Письмом № 148 от 19.04.2019 исполнителем были направлены в адрес заказчика акты приема-передачи выполненных услуг (работ) № 19 от 28.02.2019, № 22 от 31.03.2019, № 25 от 19.04.2019 на общую сумму 2 152 044 руб. 71 коп.

Указанные акты не были подписаны заказчиком, в связи с чем, исполнитель письмом № 87 от 11.08.2021 повторно направил заказчику счет № 16 от 31.07.2021 на сумму 2 152 044 руб. 71 коп., акт № 17 от 31.07.2021 на сумму 2 152 044 руб. 71 коп. Указанные документы также не были подписаны заказчиком, услуги не оплачены.

20.08.2021 исполнителем направлена претензия в адрес заказчика, которая получена 20.08.2021.

Поскольку заказчик оставил претензию исполнителя без удовлетворения, ООО «ЭКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем на заявленную сумму, односторонние акты оказанных услуг приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку факт их направления заказчику подтвержден материалами дела, при этом мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не представлен. Судом установлено правомерным начисление неустойки, при этом оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не усмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 1.2 договора документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются табель учета рабочего времени, расчет стоимости оказанных услуг, счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, калькуляция затрат.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями п. 1.2 договора, а именно: акты приема-передачи выполненных услуг (работ) № 19 от 28.02.2019, № 22 от 31.032019, № 25 от 19.04.2019, счета на оплату № 11 от 28.02.2019, № 112 от 31.03.2019, № 113 от 19.04.2019, счета-фактуры № 93 от 28.02.2019, № 95 от 31.03.2019, № 96 от 19.04.2019, а также табели учета фактического рабочего времени за февраль, март, апрель 2019 года. Направление указанных документов подтверждается сопроводительным описью почтового отправления с отметкой Почты России от 24.02.2019 (т. 2, л.д. 41).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оказание услуг истцом подтверждается письмами ответчика № 244/04, № 245/04 от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 45, 46) о выдаче пропусков сотрудникам истца, приказами о назначении ответственных лиц при работе на опасных объектах (т. 1 л.д. 47-57), командировочными удостоверениями ООО «ЭСК» о направлении работников в командировку для работы на Пунгинском ПХГ с отметками ответчика о прибытии и выбытии, (т. 1 л.д. 70-93), а также железнодорожными билетами для сотрудников истца к месту выполнения работ по договору до ст. Геологическая, до г. Ноябрьск.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами в соответствии с п. 1.2 договора, а также представлены дополнительные доказательства. Указанные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела писем № 128/2 от 28.01.2019, № 129/2 от 21.01.2019 в данном случае не имеют правового значения, поскольку согласно пояснениям истца указанные письма являлись офертой ответчика к истцу как гарантия заключения договора, в последующем сторонами 01.02.2019 был заключен договор.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО4 на приемку оказанных услуг на основании следующего.

Ответчик не оспаривает, что ФИО4 является работником ответчика. Кроме того, согласно письму № 148 от 19.04.2019 исполнитель просит проверить и подписать акты, передать руководству.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что истец, передавая документы начальнику планового отдела АО «Электрогаз» ФИО4 правомерно полагал, что работает с уполномоченным представителем ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворены правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу № А50-27392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи К.П. Беляев


Н.П. Григорьева