Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А50-24515/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16247/2017-АК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А50-24515/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от должника- Садилова С.А., доверенность от 22.03.2017., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Фролова Василия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования Сиверина Сергея Алексеевича в части суммы 1 064 937 руб. 10 коп. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Курносовой Т.В.

в рамках дела № А50-24515/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Василия Юрьевича,



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 20.02.2017 по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении Фролова Василия Юрьевича (далее – должник, Фролов В.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саввин А.М.

Определением суда от 22.08.2018 Саввин А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Шелеманов М.А.

27.04.2018 Фролов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Сиверина С.А. в части суммы 1 064 937 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно апелляционной жалобе при вынесении определения от 30.03.2016 по делу №А50-25979/2014 суд определил размер субсидиарной ответственности по долгам ООО «АВЭКС» с учетом, в том числе и оставшегося непогашенным долга данного юридического лица как заемщика по кредитному договору, заключенному с АКБ «Инвестбанк», в общей сумме 2 348 369,09 руб.; действующим законодательством не предусмотрена возможность двойного взыскания денежных средств, вытекающих из нарушения одного и того же обязательства; в силу абз.3 п.6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой; оплата денежных средств лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, при исполнении договора поручительства ведет к уменьшению размера обязательств должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АБК «Инвестбанк» и ООО «АВЭКС» заключен кредитный договор от 28.06.2012 № 1106-0015 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на срок по 25 июня 2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 процент годовых.

Денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. перечислены банком заемщику.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора 28.06.2012 АКБ «Инвестбанк» с Фроловым Василием Юрьевичем и ООО «Виамет», заключены договоры поручительства № 1106-0015/П2 и № 1106-0015/П1 соответственно.

В соответствии с условиями данных договоров поручители обязуются обеспечить исполнения условий по возврату кредита заемщиком (ООО «АВЭКС»), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручители отвечают по обязательствам солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением условий по возврату кредита, а также по уплате причитающихся процентов, АКБ «Инвестбанк» обратилось с исковым заявлением к обществам «АВЭКС», «Виамет» и Фролову В.Ю. в Дзержинский районный суд г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу № 2-19/15 исковое заявление АКБ «Инвестбанк» удовлетворено, с ООО «АВЭКС», ООО «Виамет» и Фролова В.Ю. взыскана солидарно в пользу банка задолженность в размере 1 650 029,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 года по делу № А50-25979/2014 ООО «АВЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по указанному делу требование АКБ «Инвестбанк» включено в реестр требований кредиторов общества «АВЭКС»» в размере 1 581 990,44 рублей основного долга и 766 378,65 рублей неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 в рамках дела № А50-25979/2014 о банкротстве ООО «АВЭКС» Фролов В.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица, с должника в пользу ООО «АВЭКС» взыскано 9 080 135 руб. 46 коп.

По результатам торгов по лоту № 1 «Дебиторская задолженность должника», проводимых на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243, между ООО «АВЭКС» (цедент) в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и индивидуальным предпринимателем Инцкирвели Т.Т. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2017 № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должнику (в сумме 9 080 135 руб. 46 коп.), которые принадлежат цеденту на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу № 25979/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по настоящему делу принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Фролова В.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края 20.02.2017 по настоящему делу в отношении Фролова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.

06.04.2017 индивидуальный предприниматель Инцкирвели Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 9 080 135 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 данное заявление удовлетворено.

Определением суда от 03.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова В.Ю. также включены требования АКБ «Инвестбанк» в размере 2 348 369,09 руб., в том числе 1 581 990,44 коп. основного долга и 766 378,65 руб. неустойки.

В связи с тем, что между индивидуальным предпринимателем Инцкирвели Т.Т. (цессионарий) и Сивериным С.А. (цедент) заключён договор уступки права требований (цессии) от 05.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме, существующем у цедента, без каких-либо изъятий право требования к должнику в размере 9 080 135 руб. 46 коп., предприниматель 22.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.07.2017 по настоящему делу заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования индивидуального предпринимателя Инцкирвели Т.Т., включено требование Сиверина С.А. в сумме 9 080 135 руб. 46 коп.

Впоследствии, 21.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-19/15, судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 59046/18/45445; взыскатель - конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» Агентство по страхованию вкладов, должник - общество «Виамет», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 652 029 рублей 36 копеек.

В рамках данного исполнительного производства со счета ООО «Виамет» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № 1106-0015 АКБ «Инвестбанк» со счета ООО «Виамет» перечислены денежные средства в размере 1 064 937 рублей 10 копеек.

Определением суда от 27.06.2018 удовлетворено заявление ООО «Виамет» о процессуальном правопреемстве, в рамках которого исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Фролова В.Ю, требования АКБ «Инвестбанк» в сумме 1 064 937,10 рублей. и требования ООО «Виамет» на данную сумму включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что имело место частичное погашение долга по кредитному договору от 28.06.2012 № 1106-0015, при том, что данный долг учтен при вынесении определения суда от 30.03.2016 в рамках дела № А50-25979/2014 о банкротстве ООО «АВЭКС» о привлечении Фролова В.Ю. к субсидиарной ответственности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда требование задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № 1106-0015 включено в реестр требований кредиторов как основного заемщика – ООО «АВЭКС» в деле о его банкротстве № А50-25979/2014, так и в реестр требований кредиторов Фролова В.Ю. в рамках настоящего дела – как поручителя.

Определением суда от 21.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО «АВЭКС» завершено и в силу положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

При этом в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что при вынесении определения суда от 30.03.2016 по делу № А50-25979/2014 суд определил размер субсидиарной ответственности по долгам ООО «АВЭКС», учитывая, в том числе и оставшийся непогашенным долг данного юридического лица как заемщика по кредитному договору, заключенному с АКБ «Инвестбанк», в общей сумме 2 348 369,09 руб.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, суд верно отметил, что субсидиарная ответственность директора юридического лица - это по существу деликтная ответственность третьего лица по обособленным обязательства организации при установлении его вины в невозможности погашения последних, в связи с чем сам факт привлечения Фролова В.Ю. к такой ответственности не свидетельствует о прекращении его поручительства, основанного на договоре № 1106-0015/П2.

Кроме того, судом справедливо указано, что, заявляя о необходимости исключения из реестра требований кредиторов части требования Сиверина В.А., включенного в общий долг, установленный судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, Фролов В.Ю. не представил доказательств, подтверждающих погашение им суммы, об исключении которой заявлено, либо как поручителем по кредитным обязательствам ООО «АВЭКС», либо как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Напротив, материалами дела подтверждено и самим должником не оспаривается, что сумма, равная 1 064 937,10 руб. перечислена АКБ «Инвестбанк» в качестве погашения задолженности по кредитным платежам по кредитному договору от 28.06.2012 № 1106-0015 ООО «Виамет» как вторым, наряду с Фроловым В.Ю., поручителем.

Тот факт, что Фролов В.Ю. является руководителем ООО «Виамет», не позволяет сделать вывод об уплате денежных средств должником по настоящему делу в качестве исполнения вышеназванных его деликтных обязательств или обязательств, основанных на поручительстве по договору № 1106-0015/П2.

Об этом, в частности, свидетельствует сам факт наличия между обществами «Виамет» и «Инвестбанк» самостоятельного договора поручительства № 1106-0015/П1, что предопределяет разумные ожидания кредитора на возможное получение исполнения за счет обеспечения обязательств от двух самостоятельных субъектов, поскольку сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта и его самостоятельную ответственность (п. 1 ст. 48, ст. 56 ГК РФ).

Кроме того, с учетом норм ст. 365 ГК РФ, устанавливающие правила о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, определением суда от 27.06.2018 удовлетворено заявление ООО «Виамет» о процессуальном правопреемстве, в рамках которого требования ООО «Виамет» на сумму 1 064 937,10 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова В.Ю., наряду с исключением требования АКБ «Инвестбанк» на данную сумму.

С четом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно констатировал, что по сути, Фролов В.Ю., заявляя рассматриваемые требования, просит исключить из реестра непогашенную им ни как поручителем по кредитным обязательствам ООО «АВЭКС», ни как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам последнего, сумму долга в том размере, на который произведена замена АКБ «Инвестбанк» в реестре требований кредиторов на ООО «Виамет» – руководителем которого также является сам должник.

Данные действия, направленные на фактическое нивелирование действительных последствий состоявшейся процессуальной замены и получение безосновательного преимущества в виде дополнительного уменьшения размера имеющихся у Фролова В.Ю. обязательств, правомерно признаны судом противоречащими п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При таком положении правовые основания для удовлетворения заявления должника отсутствовали.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда от 28.05.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу № А50-24515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко