Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А65-15004/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15004/2024
г. Самара
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСШ+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» в отдельное производство по делу № А65-15004/2024 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСШ+"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСШ+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент»

о взыскании суммы основного долга по договору аренды техники с экипажем № Ар-14/2023 от 01.09.2023 в размере 321 000 руб., пени в соответствии с п.5.5 договора в размере 76 398 руб.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лемус», Общества с ограниченной ответственностью «Ярд Империал», Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Еврогруппстрой 2», Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «ПСШ+» (далее – ООО «ПСШ+») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

19.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО «ПСШ+» к ООО «Новострой» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № Ар-14/2023 от 01.09.2023 в размере 321 000 руб., пени в размере 76 398 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024, 07.10.2024, 25.06.2025, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Лемус», ООО «Ярд Империал», ООО Группа компаний «Еврогруппстрой 2», ООО «Вайлдберрис», ООО «ВБ Девелопмент», ООО «Вершина».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025, 30.07.2025, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «ВБ Девелопмент», ООО «Вершина».

ООО «Новострой» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований по встречному исковому заявлению к ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «Вершина».

ООО «ПСШ+» заявлен отказ от иска к ООО «ВБ Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025 принят отказ ООО «ПСШ+» от иска в части требования к ООО «ВБ Девелопмент», производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Новострой» о выделении в отдельное производство требования по встречному исковому заявлению ООО «ПСШ+» к ООО «Вершина».

ООО «Новострой», не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025 об отказе в выделении в отдельное производство требования по встречному исковому заявлению ООО «ПСШ+» к ООО «Вершина», подало апелляционную жалобу, указав, что требования к ООО «Новострой» и ООО «Вершина» не имеют общих оснований возникновения и не подтверждены относимыми доказательствами, договорные отношения между сторонами отсутствуют, переписка и показания свидетеля не подтверждены письменными документами и не могут служить основанием для привлечения ООО «Вершина» в качестве соответчика. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в части требований к ООО «Вершина» необоснованно затягивает судебный процесс и приводит к исследованию обстоятельств, не относящихся к спору между основными сторонами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 266-272, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований по встречному иску в отдельное производство, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Новострой» о выделении в отдельное производство требования по встречному иску к ООО «Вершина», суд первой инстанции исходил из целесообразности рассмотрения заявленных требований в одном производстве ввиду того, что настоящее дело находится в производстве с 22.05.2024, по делу собрана большая часть доказательств, исковые требования основаны на одних правоотношениях, связанных между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам и кругу участвующих в деле лиц, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в то время как выделение части встречного искового требования не будет способствовать эффективному осуществлению правосудия.

Как следует из материалов дела, ООО «Новострой» заявлены требования к ООО «ПСШ+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., согласно которым, истец произвел предоплату ООО «ПСШ+» при ведении переговоров по незаключенному в последующем договору аренды спецтехники.

ООО «ПСШ+» обратилось со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Новострой» задолженности в сумме 321 000 руб. и с ООО «Вершина» неосновательного обогащения в сумме 1 035 000 руб., указфывывая, что им были оказаны услуги ООО «Новострой» по договору аренды техники с экипажем № АР-14/2023 от 01.09.2023, а работы по забивке свай присвоены ООО «Вершина».

ООО «Новострой» в свою очередь оспаривает как заключение договора аренды техники с экипажем № АР-14/2023 от 01.09.2023, так и последующие взаимоотношения с ООО «ПСШ+».

Таким образом, между сторонами имеется спор о предоставлении спецтехники, предметом доказывания по которому является установление факта оказания услуг либо его отсутствия, а также их получателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу рассматриваются связанные между собой требования по фактическим обстоятельствам.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

С учетом действующего законодательства Российской Федерации и данной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку рассмотрение заявленных требований ООО «Новострой» к ООО «ПСШ+» и встречному

исковому заявлению ООО «ПСШ+» к ООО «Новострой» и ООО «Вершина», связаны между собой по фактическим обстоятельствам, одной доказательственной базой, то раздельное рассмотрение данных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требования в отдельное производство нарушит процессуальные права апеллянта и повлечет принятие необоснованного судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду представлены не были.

Напротив ограничение доказательной базы в настоящем случае может привести к нарушению прав участников настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Довод о недоказанности договорных отношений между ООО «ПСШ+», ООО «Новострой» и ООО «Вершина» подлежит оценке судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта, и сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для выделения требований к ООО «Вершина» в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Новострой» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования к ООО «Вершина», исходя из целесообразности их совместного рассмотрения в одном производстве, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам и кругу участвующих в деле лиц, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а выделение части встречного искового требования не будет способствовать эффективному и правильному осуществлению правосудия.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО «Новострой» определение об отказе в выделении в отдельное производство требования к ООО «Вершина» является обоснованным, соответствует требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года по делу № А65-15004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья К.М. Кузнецов