Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А45-62/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-62/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревиз» (№ 07АП-7333/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-62/2018 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тревиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630049, <...>) о взыскании 43 500 рублей штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – директор (решение от 26.03.2014 № 1).






У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО НГМУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тревиз» (далее – ООО «Тревиз», ответчик) о взыскании 43 500 руб. штрафа.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тревиз» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку системы автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения по объектам ФГБОУ ВО «НГМУ» на момент заключения договора находились в неисправном техническом состоянии, заказчик был об этом осведомлен, указанное не позволило выполнить подрядчику свои обязательства по договору, что в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является обстоятельством освобождающим сторону от взыскания штрафа.

Кроме того, ссылается на подписанное между сторонами соглашение от 31.07.2017 о расторжении договора от 02.05.2017 №135/17/42, в соответствии с пунктом 3 которого стороны указали, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора от 02.05.2017 № 135/17/42, представив при этом его оригинал для того, чтобы суд мог сличить его с копией, о приобщении которой заявил ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на наличие в материалах дела копии соглашения, пункт 3 которого отличается от оригинала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание, назначенное на 28.08.2018, слушанием откладывалось до 11.09.2018 на 10.00 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Копию соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора от 02.05.2017 № 135/17/42 в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав директора ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ФГБОУ ВО НГМУ (заказчик) и ООО «Тревиз» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона № 3 от заключен договор № 135/1/42 от 02.05.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России для обеспечения жизнедеятельности учреждения в целях выполнения государственного задания.

Перечень, объемы, сроки и место выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора факт выполнения работ фиксируется двусторонним актом приема-передачи выполненных работ.

Цена договора составила 145 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 11 Технического задания определены сроки проведения работ.

Так, техническое обслуживание (регламент 1) должно проводиться: май, июнь, август, октябрь, декабрь 2017 года; техническое обслуживание (регламент № 2) должно проводиться два раза в год: июль, ноябрь 2017 года.

31.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 46 (май 2017 года).

Заказчик отказался от подписания акта, направив в адрес подрядчика мотивированный отказ.

31.07.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Поскольку подрядчиком работы в мае, июне, июле 2017 года не выполнялись, заказчик направлял претензии об оплате штрафов, всего на сумму 43 500 руб.

Отказ в удовлетворении претензий, послужил поводом для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с подрядчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование предъявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на пункт 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Материалами дела установлено, что 31.05.2017 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ за май 2017 года.

Письмом от 09.06.2017 заказчик указал подрядчику, что акты осмотра систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией должны быть оформлены в соответствии с РД-009-02-96 в течение 10 дней с даны заключения договора (то есть до 13.05.2017).

Вопреки данному требованию, подрядчик представил акты первичного обследования установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Представленные журналы регистрации работ по техническому обслуживанию не соответствуют как требованиям внешнего оформления, так и внутреннему содержанию. В тексте имеется ссылка на «типовой регламент», в то время как договором предусмотрены регламент № 1 и регламент №2, с иным содержанием работ. В журнале не заполнена графа «заключение по работе». Представленные графики работ проведения ТО и ППР не соответствуют требованиям условий договора (не указан вид работ по регламентам). Кроме того, истец указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных регламентами № 1 и регламентом № 2, в частности отсутствуют записи в журналах регистрации работ по ТО и ППР, исполнителем не представлены паспорта систем пожарной автоматики (пункт 5 пункта 12.3. Технического задания), инструктаж работников по технике безопасности ответственным лицом заказчика непосредственно перед выполнением работ не проведен.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Стороны в Техническом задании к договору определили, что техническое обслуживание (ТО), планово-предупредительный ремонт (ППР) производиться согласно требованиям РД-009-02-96.

Документом «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96» предусмотрены типовые регламенты работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласно которым техническое обслуживание включает в себя внешний осмотр составных частей системы, контроль технического состояния установок пожарной автоматики, проверку работоспособности системы, профилактические работы. Контроль за соблюдением ТО и ППР, своевременностью и качеством выполнения работ специализированной организацией должен быть возложен на лицо, назначенное по приказу руководителя ответственным за эксплуатацию установок пожарной автоматики.

В соответствии с техническим заданием к договору подрядчик должен после заключения договора заполнить паспорт установки пожарной автоматики (пункт 5 Технического задания к договору, пункт 2.10. «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96»).

Все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр храниться у Заказчика, другой у Подрядчика (пункт 7 Технического задания к договору, пункт 3.5. «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96»).

В случае наличия дефектов, устранение которых находится вне возможностей подрядчика, последний временно прекращает работы по ТО и ППР, сделав запись об этом в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, уведомив территориальный орган управления ГПС (пункт 7 Технического задания к договору, пункт 3.9. «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96»).

В материалы дела в целях оценки обстоятельств выполнения работ на объектах заказчика были представлены журналы регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики по обслуживаемым им объектам в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с РД-009-02-96 описание выполненных работ должно содержаться в журналах о проведенных работах по ТО и ППР и соответствовать регламентам.

Между тем судом установлено, что из содержания данных журналов следует, что только 13.06.2017 был проведен инструктаж работников. Иные записи отсутствуют. Паспорта установки пожарной автоматики не представлены, доказательства их передачи заказчику отсутствуют. Доказательства выполнения работ в июне и июле 2017 года не представлено.

В то же время подрядчик в подтверждении факта выполнения работ в мае 2017 года представил акты первичного обследования установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, которые фиксировали наличие неисправностей оборудования, исключающие, по мнению ответчика, возможность выполнения работ.

Как определено в разделе 2 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния предшествует принятию подрядчиком (исполнителем) систем на ТО и ППР.

Основанием для проведения Исполнителем первичного обследования является письмо-заявка Заказчика (пункт 2.2. РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»).

Работы по первичному обследованию состоят из (пункт 2.6. РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»):

- проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации;

- проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования);

- проверки работоспособности установки в целом.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком акты первичного обследования установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, пришел к обоснованному выводу, что в части содержания данные документы соответствуют тому типу документа, поименованному в РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» как «Акт первичного обследования систем пожарной автоматики».

Однако данные акты не могут подтверждать факт выполнения работ в рамках технического задания по техническому обслуживанию, поскольку они фиксируют лишь оценку состояния систем установки пожарной автоматики.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 02.05.2017 № 135/1/42.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.2 договора размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств установлен в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10% от цены договора (14 500 руб.).

Истец произвел начисление штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в мае, июне, июле 2017 года, в сумме 43 500 руб.

Ответчик контррасчет не представил, возражений в части порядка расчета не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 43 500 руб. в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на выполнение работ, о чем свидетельствует принятие работ сотрудником заказчика ФИО2

Между тем в соответствии с пунктом 4.2.4. договора ответственным лицом заказчика за осуществлением контроля за объемами, сроками выполняемых работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ является проректор по общим вопросам ФИО3. ФИО2 в договоре не поименован.

Кроме того, акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2017 № 46, на котором имеется запись о принятии работы ФИО2, имеет запись проректора по общим вопросам ФИО3 о том, что работы не приняты в полном объеме по основаниям, изложенным в мотивированном отказе (письмо от 09.06.2017 № 133/1402).

В соответствии с условиями договора фактическое выполнение работ должно подтверждаться подписями в журналах по каждой выполненной работе.

Далее, ответчик указывает, что истец на момент заключения договора знал о невозможности выполнения его условий, на информацию ответчика об обстоятельствах, не позволяющих выполнить обязательства по договору, не реагировал.

Данные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик в подобной ситуации должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ.

Кроме того, указанные обстоятельства не отражены в журналах регистрации работ по ТО и ППР.

В материалах дела отсутствует дефектная ведомость, которую должен был составить ответчик в том случае, если бы системы истца находились в неисправном состоянии (пункт 2.8 РД 009-02-96), в то время как в материалах дела имеется счет от 31.05.2017 № 46, выставленный ответчиком, на оплату выполненных услуг в полном объеме за май 2017 года.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взыскивается в доход федерального бюджета, как не оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы к производству с предложением ООО «Тревиз» представить доказательства, подтверждающие уплаты государственной пошлины не исполнено).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года по делу № А45-62/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревиз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630049, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи Н.В. Марченко



С.Н. Хайкина