Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-5627/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8438/2020-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021года
Дело № А50-5627/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца - Чабина Н.П., паспорт, по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5627/2020

по иску акционерного общества «Пермские полиэфиры» (ОГРН 1025901511690, ИНН 5907016925)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539)

о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Акционерное общество «Пермские полиэфиры» (далее - АО «Пермские полиэфиры», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее - ПКГУП «Теплоэнерго», ответчик) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № 3/36 от 01.01.2019 года расторгнутым в одностороннем порядке с 11 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

по делу № 17АП-8438/2020-ГК решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу №А50-5627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

года АО «Пермские полиэфиры» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПКГУП «Теплоэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 85 000 руб. 00 коп., судебных издержек, в сумме 368 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ПКГУП «Теплоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность использования истцом расценок, установленных за юридические услуги, отмечая, что не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Пермские полиэфиры»» (Заказчик) и ИП Чабиной Н.П. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 01/2020 от 08.02.2020 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по судебному ведению дела в Арбитражном суде Пермского края о признании расторгнутым договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № 3/36 от 01.01.2019 года с Пермским краевым Государственным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (ИНН 5903104539/ОГРН 1135903000364), в соответствии с

Заданием на оказание услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора № 01/2020 от 08.02.2020 года стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 01/2020 от 08.02.2020 года оплата услуг по договору осуществляется в срок до 30.12.2020.

24 июня 2020 года АО «Пермские полиэфиры» и ИП Чабиной Н.П. подписан акт оказанных услуг по договору № 01/2020 от 08.02.2020 года на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Между АО «Пермские полиэфиры»» (Заказчик) и ИП Чабиной Н.П. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 02/2020 от 27.07.2020 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Пермского краевого Государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020г., в соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора № 02/2020 от 27.07.2020 года стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 02/2020 от 27.07.2020 года оплата услуг по договору осуществляется в срок до 30.12.2020.

14.09.2020 года АО «Пермские полиэфиры» и ИП Чабиной Н.П. подписан акт оказанных услуг по договору № 02/2020 от 27.07.2020 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Между АО «Пермские полиэфиры» (Заказчик) и ИП Чабиной Н.П. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 03/2020 от 18.11.2020 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы Пермского краевого Государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020г., в соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора з№ 03/2020 от 18.11.2020 года стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 15 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 03/2020 от 18.11.2020 года оплата слуг по договору осуществляется в срок до 30.12.2020.

22.12.2020 года АО «Пермские полиэфиры» и ИП Чабиной Н.П. подписан акт оказанных услуг по договору № 03/2020 от 18.11.2020 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Пермские полиэфиры» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 85 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, в сумме 368 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявление АО «Пермские полиэфиры», суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

издержек.

Факт оказания АО «Пермские полиэфиры» ИП Чабиной Н.П. юридических услуг подтвержден договорами возмездного оказания правовых услуг № 01/2020 от 08.02.2020 года, № 02/2020 от 27.07.2020 года № 03/2020 от 18.11.2020 года, подписанными сторонами актами от 24.06.2020 года, от

года, от 22.12.2020 года.

Факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден платежным поручением № 1584 от 23.12.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель приступил к представлению интересов истца с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца, представлял интересы заказчика в одном судебном заседании суда первой, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

Вопреки утверждению ответчика, доказательств того, что какие-либо из действий представителя АО «Пермские полиэфиры», совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были излишними, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные ПКГУП «Теплоэнерго» доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее допустил возникновение спора с истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание степень участия представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оценив объем выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, правомерно признал, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПКГУП «Теплоэнерго» в пользу АО «Пермские полиэфиры» в качестве компенсации судебных издержек в сумме 85 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 368 руб. 02 коп., факт несения которых в рамках данного дела подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем данные расходы также правомерно отнесены на ответчика (ст.110,106 АПК РФ).

Иных доводов о несогласии с определением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.02.2021 N 333, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-5627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №333 от 18.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



А.Н. Лихачева