Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-70830/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48137/2018

Дело № А40-70830/2018
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ Поликлиника №1 РАН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-70830/2018, принятое судьей Подгорной С.В. (19-500)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Династия Р»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 16.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Династия Р» (далее – истец) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук (далее – ответчик) 1 022 236 руб. 10 коп. долга, 19 096 руб. 86 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 062 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ФГБУЗ Поликлиника № 1 РАН (далее - Заказчик) и ООО «Династия Р» (далее - Поставщик) заключен договор № 52-17/ОАЭФ поставки медицинских изделий (Договор) на общую сумму 3 740 700 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 пункта 4.2 Договора, поставка медицинских изделий (Товара) осуществляется ответчиком с момента заключения Договора до 31 декабря 2017 года. С учётом нормы статьи 193 ГК РФ, поставка Товара должна быть осуществлена ответчиком до 09 января 2018 года.

26.12.2016 истцом была осуществлена частичная поставка товара на общую сумму 2 380 631 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 1, представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 45).

Данная частичная поставка была оплачена ответчиком в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.2. Договора, что подтверждается платежными поручениями №№ 765415, 765401 от 16.01.2018 и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В материалы дела истцом представлены две товарные накладные, которые имеют одинаковый номер и дату - № 1 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 47, 48-49).

Товарная накладная № 1 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 47) содержит информацию о поставке истцом ответчику товара из восьми позиций на общую сумму 603 096 руб. 10 коп. Данная товарная накладная подписана представителем ответчика с приложением печати юридического лица.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная товарная накладная не подписывалась представителем ФГБУЗ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств.

Также факт поставки товара подтверждается письмом ФГБУЗ от 17.01.2018 № 01-06/14, представленным ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы вместе с отзывом на исковое заявление (т. 1л.д. 51). В данном письме ответчик указывает на недостатки товара, поименованного в товарной накладной за номером товарной позиции № 5.

Товарная накладная № 1 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 48-49) содержит информацию о поставке истцом ответчику товара из двадцати четырех товарных позиций на общую сумму 1 360 068 руб. 71 коп. Данная товарная накладная ответчиком не подписана, отметок об отказе в приемке товара не содержит.

При этом, данная товарная накладная содержит (дублирует) весь перечень товаров, которые приняты ответчиком по накладной, содержащей восемь товарных позиций.

Истец утверждает, что была предпринята попытка поставки ответчику всего перечня товаров, однако ответчик произвел выборку товара, часть товара принял, а от части товара отказался.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Представленная товарно-транспортная накладная № 1 от 09.01.2018, подтверждающая факт передачи товара поставщиком перевозчику (т. 2 л.д. 50-52) сама по себе не является доказательством доставки и попытки вручения товара ответчику в полном объеме.

Представленные истцом две товарные накладные № 1 от 09.01.2018 составлены с использованием компьютерного обеспечения, что не возможно сделать водителю –экспедитору на месте вручения товара получателю и требует дополнительного времени для возвращения на склад поставщика и переоформления документов.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, содержащего требование в адрес ответчика о принятии товара в полном объеме, либо выражение претензий относительно отказа в приеме части товара.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о принятии им товара на ответственное хранение, поскольку истцом не предпринято мер, предусмотренных ст. 514 ГК РФ (которые могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям по аналогии) в части уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение, что означает хранение товара поставщиком без необходимости его оплаты покупателем.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается только факт поставки истцом товара на сумму 603 096 руб. 10 коп.

Правовая позиция истца, изложенная в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 96) о приобретении медицинских товаров по индивидуальному заказу ответчика, наличию у товаров срока годности и отсутствие возможности реализации товара иному покупателю не находит своего подтверждения в материалах дела.

Перечень непоставленных товаров (т. 2 л.д. 48-49), товарные позиции с первой под шестнадцатую, не свидетельствует об наличии у данных товаров ограниченных сроков годности, а также специального узкоспециализированного применения, свидетельствующего о возможности их использования исключительно в ФГБУЗ (мойка для дезинфекции, одноразовые стерильные наборы, аппарат электрогирургический, кресло вращающееся, стулья для кабинеты, медицинские термометры, шины для фиксации конечностей, емкости для сбора отходов и т.д.).

При этом, как пояснял сам истец в суде первой инстанции, часть товара на сумму 337 832 руб. была им реализована.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный ответчиком расчет пени за период с 25.01.2018 по 02.04.2018 проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным, которая составила 8 468 руб. 12 коп. по ставке на дату вынесения судебного акта 7,5%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-70830/2018 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия Р» 603 096 (шестьсот три тысячи девяносто шесть) руб. 10 коп. задолженности, 8 468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 12 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 062 (пятнадцать тысяч шестьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Династия Р» в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 169 (сто шестьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия Р» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1