Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-94274/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94274/15
29 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 24.03.17,

от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО4, по доверенности от 16.01.17, ФИО5, по доверенности от 13.02.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000»: ФИО6, по доверенности от 25.07.17,

от ФИО11: ФИО7, по доверенности от 25.09.17,

от ФИО8: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 Тельмана в лице законного представителя – ФИО11 и ФИО10 в лице законного представителя - ФИО11 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу №А41-94274/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-94274/15 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения пятикомнатной квартиры, кадастровый номер: 77:07:0007001:2407, состоящая из 5 комнат, общей площадью 132,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 90,4 кв.м., находящуюся по адресу: 121151, г. Москва, р-н Дорогомилово, Кутузовский <...>, от 21.08.2013г., заключенного между ФИО8 и ФИО9 Тельманом в лице ФИО11 и применении последствия недействительности сделки (т.1, л.д. 2-10).

Заявление подано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу № А41-94274/15 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено (т.4, л.д. 118-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 в лице законного представителя – ФИО11 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.5, л.д. 3-40).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась ФИО10 в лице законного представителя - ФИО11, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.5, л.д. 99-136).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО11 в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду подачи апелляционной жалобы ФИО11 на обжалуемый судебный акт в рамках настоящего обособленного спора, в доказательство чего представил квитанцию ФГУП «Почта России» с описью вложения.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку сама апелляционная жалоба суду представлена не была, в свою очередь, представленные доказательства - квитанция ФГУП «Почта России» с описью вложения не свидетельствуют о подаче жалобы на оспариваемый в настоящем обособленном споре судебный акт, в связи с чем, суд расценивает настоящее ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит определение суда от 26 сентября 2017 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Руслайн 2000», АО «БМ-Банк» и финансового управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о прекращении производства и оставлении апелляционной жалобы ФИО10 в лице законного представителя - ФИО11 без рассмотрения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года было возбуждено производство по делу № А41-94274/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года ФИО8 (далее - должник, ФИО8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года отменено в полном объеме, в удовлетворении заявления о признании гражданина банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года постановление апелляционной инстанции изменено, заявление признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года в отношении ФИО8 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13 (далее - ФИО13), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ № 1303950 от 15 сентября 2016 года.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2013 года между Должником в качестве дарителя и гражданином ФИО11, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 Тельмана в качестве одаряемого (Ответчик) был заключен договор дарения квартиры (оспариваемый договор). Объектом дарения по оспариваемому договору являлась квартира: кадастровый (условный) номер: 77:07:0007001:2407, состоящая из 5 комнат, общей площадью 132,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 90,4 кв.м., находящейся по адресу: 121151, г. Москва, р-н Дорогомилово, Кутузовский <...> (Квартира).

Согласно пункту 1 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) №00-00-4001/5101/2016-5433 от 19.09.2016 года, указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности с 27.03.1998 года. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от должника к ответчику на основании оспариваемого договора произведена 30.08.2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал, что по договору дарения от 21.08.2015 было отчуждено имущество в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем упомянутая сделка является недействительной (ничтожной) по смыслу статьи 168 АПК РФ, поскольку совершена в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства} на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п.п.3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п.1 ст.10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1-2 ст.16В ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки Должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения Должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

При этом судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки имущества Должника уже было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженностью.

Как следует из материалов дела, должник передал квартиру своему родственнику (заинтересованному лицу) – внуку Тельману ФИО9, при этом законным представителем одаряемого также был родственник – сын Должника.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Ответчик является сыном ФИО11 (выступавшего в качестве законного представителя Ответчика (как одаряемого) по оспариваемому договору), в свою очередь, ФИО11 Оглы является сыном должника.

Таким образом, должник, ответчик, а также законный представитель ответчика являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.

Согласно материалам дела должником были приняты на себя обязательства по договорам займа, а также были выданы поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным третьими лицами.

Исходя из договоров поручительств должника, ФИО8 задолго до даты совершения оспариваемого договора имел неисполненные денежные обязательства из договоров поручительства в пользу третьих лиц, в частности, кредиторы - AKYLA TRADING LIMITED; CHEVREX LIMITED; CORETIX LIMITED; APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED; PENTECOST LIMITED; PEVRELOK INVESTMENTS LIMITED, чьи требования были предъявлены в рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО8. Период образования задолженности: с 2006 по 2013гг.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелась неисполненные обязательства перед ООО «Руслайн 2000» в размере 1 млрд. руб., погасившего задолженность Должника по кредитным договорам № <***> от 06.04.2009, № 22-286/15/05-09 от 23.04.2009, заключенным должником с АКБ «Банк Москвы» (т. 3 л.д. 1-16). Требования ООО «Руслайн 2000» включены в реестр требований кредиторов в порядке ст. 365 ГК РФ. Кроме того, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства из договора поручительства от 01.02.2013 перед компанией CHEVREX LIMITED в размере 104 986 876,64 дол. СМА по наступившим обязательствам ООО «Руслайн 2000» из Договора купли-продажи № 28/12/2012RL от 28.12.2012.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности Должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности.

Отчуждение должником квартиры произведено в период, когда компании, в обеспечение исполнения обязательств которых были выданы поручительства, перестали выполнять свои обязательства по договорам.

При этом должник не мог не знать об указанном обстоятельстве, так как, действуя разумно и добросовестно, перед заключением договоров поручительства должен был проверить платежеспособность лиц, за которых он поручился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

При совершении сделки Заинтересованному лицу (одаряемому) было известно о том, что заключение договора дарения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен Оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Лицом, действовавшим от имени заинтересованного лица, являлся ФИО11 Оглы - сын Должника, который также являлся партнером Должника по бизнесу, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, или недостаточности имущества, или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов.

О том, что ФИО11 Оглы было известно о недостаточности имущества Должника также свидетельствует тот факт, что 02 апреля 2012 года между ним и должником был заключен договор перевода долга №1 по ряду денежных обязательств, в соответствии с условиями которого ФИО11 Оглы принял на себя обязательства должника. Сам должник стал поручителем по данным обязательствам.

При этом, заимодавцами по договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым Должником были выданы поручительства, являются юридические лица, аффилированные как с должником, так и с Законным представителем Ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, а также требований разумности и осмотрительности, законный представитель ответчика по оспариваемому договору (ФИО11 Оглы) не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении Должника (неплатежеспособности, недостаточности имущества) на дату совершения договора дарения, что доказывает, что должник и законный представитель ответчика, заключая оспариваемый договор дарения, действовали с заведомо противоправно целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.1 Кредитных договоров <***> от 06.04.2009 года и №22-286/15#5-09 от 23.04.2009 года заключенных между ОАО АКБ «Банк Москвы» и гр. ФИО8, ФИО11 Оглы являлся поручителем Должника по кредитным обязательствам последнего.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что законный представитель ответчика по оспариваемому договору знал о фактах неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО8 на дату совершения договора дарения.

Исходя из содержания Таблицы по денежным обязательствам и поручительствам должника, составленной финансовым управляющим (т. 1 л.д. 24-25), общая сумма обеспечений, выданных ФИО8 в виде поручительств по обязательствам третьих лиц, составляет 733 890 876,64 долларов США (или 24 218 839 263,65 руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения оспариваемого договора).

Исходя из Таблицы по денежным обязательствам и поручительствам должника на дату совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные кредитные и заемные обязательства в размере 102 400 000,00 долларов США (или 3 379 261440,00 руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения Оспариваемого договора).

Согласно содержанию Выписки из ЕГРП №00-00-4001/5101/2016-5433 от 19.09.2016 года (т. 1 л.д. 13-23), сообщения ГИБДД №70-5859 от 09.10.2016 года, а также Выписке из Отчета о финансовом состоянии гр. ФИО8 от 31.03.2017 года, общая стоимость имущества Должника не превышает 695 337 тыс.руб. и не позволяет исполнить имеющиеся у Должника обязательства (собственные неисполненные кредитные и заемные обязательства, а также обязательства из поручительств, выданных в пользу третьих лиц), т.е. в указанный период Должник обладал признаками недостаточности имущества по смыслу ст.2 Закона о банкротстве, что заведомо исключало возможность удовлетворения требований кредиторов Должника в полном объеме за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора дарения лишило кредиторов права на обращение взыскания на квартиру, что негативно отразилось на их возможность вернуть заемные средства и получить исполнение по обязательствам гражданина ФИО8

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Должником в преддверии своего банкротства помимо спорной квартиры также произведено отчуждение целого ряда объектов жилого назначения в частности:

- Квартира: кадастровый (условный) номер: 77:07:0007001:2407, состоящая из 6 комнат, кадастровый номер: 77:07:0007001:2406, общей площадью 158,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>,

- Жилой дом; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:472; назначение объекта: Жилое; площадь объекта: 1316,5 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <...>.

- Жилой дом; Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:474; назначение объекта: Жилое; площадь объекта: 636,1 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор дарения от 21 августа 2013 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9 Тельманом в лице ФИО11, был совершен должником со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании указной сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер: 77:07:0007001:2407, состоящей из 5 комнат, общей площадью 132,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 90,4 кв.м., находящейся по адресу: 121151, г. Москва, р-н Дорогомилово, Кутузовский <...>.

Довод заявителя жалобы - законного представителя ФИО9 Тельмана – ФИО11 О. о том, что квартира, подаренная должником ответчику, является единственным жильем для должника и членов его семьи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем, факт того, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО9 Тельмана – внука должника, поскольку в материалы дела представлены Выписки из ЕГРП, в соответствии с которыми Ответчику Должником одновременно со спорной квартирой была также подарена еще одна квартира: кадастровый (условный) номер: 77:07:0007001:2406, общей площадью 158,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Как следует из Выписки из ЕГРП №90-28433806 у ФИО11 (отца ответчика) имеется в собственности квартира: кадастровый номер 77:03:0003005:3261, площ.230.6 кв. м., по адресу: <...>.

Таким образом, спорная квартира в любом случае не может являться единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2017 года (т.2, л.д. 152) представитель заявителя апелляционной жалобы (ФИО9 Тельмана) принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п.1 ст.10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон №100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, действительно, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки, вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с переходными положениями, установленными пунктами 1, 6, 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ, новый порядок исчисления сроков исковой давности применяется к требованиям в отношении недействительности (ничтожности) сделок, заключенных до вступления в силу данного закона, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, то есть исполнение по сделкам было начато после 01 сентября 2010 года.

Таким образом, к оспариваемому договору в части порядка исчисления срока исковой давности применяется новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. ФЗ №100-ФЗ).

Так, первой процедурой банкротства в отношении должника является процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2016г.) по делу №А41-94274/15, которым требование ПАО БМ-Банк рассмотрено как заявление о признании Должника банкротом (представлено в материалы дела).

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу № А41-94274/2015 о введении процедуры реализации имущества должника, на которое ссылается ответчик, было отменено в полном объеме постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года, заявление гражданина ФИО14 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что срок давности для подачи заявления составляет три года с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и истек бы только 29 сентября 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что заявление финансовым управляющим должника подано в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически спорная квартира была подарена внуку должника при его рождении в 2005 году не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО9 Тельмана в лице законного представителя – ФИО11 не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10 в лице законного представителя - ФИО11 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 26 сентября 2017 года отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, указывая на то, что заявитель жалобы не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (т.5, л.д. 99-136).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО11 О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО10 как лица, не участвующего в деле и не являющейся стороной оспариваемого договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 О., оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание ходатайство финансового управляющего ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве определение о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 23.07.2009).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО10 в лице законного представителя – ФИО11 О.

Доказательств того, что данное лицо проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней, или указанная квартира является для нее единственным жильем - материалы дела не содержат.

Сам по себе факт проживания в квартире не свидетельствует, что судебный акт мог повлиять или повлиял на права и обязанности данного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО10 не имеет право на обжалование оспариваемого определения.

.Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 О. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 150, 151 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО10 в лице законного представителя - ФИО11 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу № А41-94274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 Тельмана в лице законного представителя – ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк