Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А19-7240/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7240/2022
г. Чита
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу № А19-7240/2022

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» о включении в реестр требований кредиторов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чита, ИНН <***>, адрес: 664046,<...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.


Общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (далее – ООО «Орион плюс») 03.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 425 196,27 руб., в том числе: 7 210 000 руб. – основной долг, 215 196,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Орион Плюс» заявило ходатайство о выделении требования в размере 3 170 865,57 руб., основанного на решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2022 по делу № 2-1925/2022, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ООО «Орион плюс» в размере 3 170 865,57 руб. Требование ООО «Орион плюс» в размере 4 325 657,35 руб., в том числе: 4 210 000 руб. – неосновательное обогащение, 68 265,35 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 392 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Орион Плюс» его обжаловал в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования ООО «Орион плюс» в размере 3 170 865,57 руб. в отдельное производство. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанной части требований преждевременны, так как определение Иркутского областного суда от 11.01.2023 будет отменено в результате кассационного пересмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по


данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования ООО «Орион плюс» в размере 3 170 865,57 руб. было представлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2022 по делу № 2-1925/2022.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.01.2023 по делу № 33-10205/2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2022 по делу № 2-1925/2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Орион плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Орион плюс» о выделении требования в размере 3 170 865,57 руб. в отдельное производство мотивировано тем, что дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выделение требования ООО «Орион плюс» в размере 3 170 865,57 руб. в отдельное производство является нецелесообразным, не будет отвечать принципу процессуальной экономии и соответствовать целям эффективного правосудия. В удовлетворении указанного требования отказано по причине его необоснованности.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. При этом вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство решаются по усмотрению суда. Положительное решение таких вопросов является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и задачами арбитражного судопроизводства, перечисленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.01.2023 по делу № 33-10205/2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2022 по делу № 2-1925/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Орион плюс» к ФИО2 отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения заявленного ходатайства, так и для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае отмены апелляционного определения Иркутского областного суда от 11.01.2023 по делу № 33-10205/2022 кредитор может обратиться суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу 88-6593/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Орион плюс» - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,


судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу № А19-7240/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.А. Будаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

О.А. Луценко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА