Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-238941/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61205/2024

Москва Дело № А40-238941/21 05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-238941/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕЛИОС»,

об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20043/2023 от 01.06.2023 по делу № А40- 238941/2021;

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ГЕЛИОС» – ФИО1 по дов. от 22.01.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 344011, <...> этаж).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 признаны недействительными сделками отчуждения должником транспортных средств – КАДИЛЛАК ESCALADE Идентификационный номер (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC Идентификационный номер (VIN): <***> в пользу ФИО3, оформленные договорами от 26.10.2021. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 (ИНН:<***>) возвратить в

конкурсную массу должника транспортные средства: 1. Марка и(или) модель: КАДИЛЛАК ESCALADE Год выпуска: 2018 Государственный регистрационный номер <***> Идентификационный номер (VIN):1GYS47KJ5JR385350 Номер шасси (рамы): 1GYS47KJ5JR385350 Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 6JR385350 Рабочий объем (см?): 6162.0 Мощность (кВт/л.с.): 313.3/426.0; 2. Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕСБЕНЦ V250 BLUETEC Год выпуска: 2015 Государственный регистрационный номер <***> Идентификационный номер (VIN): <***> Номер кузова (кабины): <***> Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 65195032935619 Рабочий объем (см?): 2143.0 Мощность (кВт/л.с.): 140/190.0.

На основании указанного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 043022398 от 20.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 поступило заявление заявления конкурсного управляющего, согласно которому он просит:

1. Изменить способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20043/2023 от 01.06.2023 по делу № А40238941/2021, которым суд обязал ФИО3 возвратить транспортные средства: КАДИЛЛАК ESCALADE, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, год выпуска: 2015, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, в конкурсную массу Должника ООО «Гелиос», обязав ФИО3 уплатить в конкурсную массу Должника ООО «Гелиос» денежные средства в размере рыночной стоимости данных транспортных средств, определенной посредством судебной экспертизы.

2. Назначить по делу № А40-238941/2021 судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортных средств: КАДИЛЛАК ESCALADE, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, год выпуска: 2015, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***> (стоимость на текущую дату).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с названным определением, АО «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а

устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылался на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, что препятствует формированию конкурсной массы.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась страница сайт ФССП России – «Банк данных исполнительных производств», в соответствии с которой отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС043022398.

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что определение суда не может быть исполнено в рамках исполнительного производства, связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменения порядка и способа исполнения судебного акта не применимы к данным обстоятельствам спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, длительное неисполнение (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии

оснований для изменения способа исполнения судебного акта, само по себе не является.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления от 17.11.2015 № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения решения суда, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что стороной, заявляющей требования об изменении способа исполнения решения суда из принципа состязательности сторон и обязанности доказывания, должны быть приведены в суд доводы 9 и доказательства существования объективных препятствий для исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, сторона, заявляющая требования об изменении способа исполнения решения суда должна привести доводы и доказательства того, что ею были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда, а именно обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Равным же образом, важным является обстоятельство отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств утраты имущества не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-238941/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова