Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-20697/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20697/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2018

от ООО «Современные технологии XXI»: представителя ФИО5 по доверенности от 15.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39849/2022) конкурсного управляющего ООО «Петербургская грузовая компания» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по А56-20697/2021/истр., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская грузовая компания»

ответчик: ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Грузовая Компания» (далее - ООО «Петербургская грузовая компания», должник, общество) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 (7198) от 25.12.2021.

17.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО6 об обязании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, содержащие сведения относительно перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Петербургская грузовая компания» за три года до введения наблюдения.

При этом решением арбитражного суда от 26.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден ФИО6, а определением от 08.06.2022 суд утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должником.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего уточнил требования и просил истребовать у ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) следующие документы: договор купли-продажи № 1508-16/ПТК от 15.08.2016 между ООО «Петербургская грузовая компания» и ООО «ТК Прок» о продаже 37 вагонов; спецификация Приложение № 1 к Договору купли-продажи № 1508-16/ПГК от 15.08.2016; акт первичного осмотра вагонов от 20.08.2016 приложение № 2 к Договору купли-продажи № 1508-16/ПГК от 15.08.2016; акт приема-передачи вагонов от 01.10.2016 Приложение № 3 к Договору купли-продажи № 1508-16/ПГК от 15.08.2016; договор займа № 1/06-2012 от 13.06.2012 между ООО «МеталлПроект» и ООО «Петербургская грузовая компания»; договор № У-01/02/2014 от 01.02.2014 уступки права требования по Договору займа № 1/06 от 13.06.2012 между ООО «МеталлПроект» и ООО «ПромДеталь»; акт сверки расчетов за период январь 2014 - декабрь 2015 г. между ООО «Петербургская грузовая компания» и ООО «ПромДеталь» с подписью ФИО3; договор № 2 уступки права требования по Договору займа № 1/06 от 13.06.2012 между ООО «ПромДеталь» и ФИО11 от 01.03.2016; уведомление ООО «ПромДеталь» от 01.03.2016 в адрес ООО «Петербургская грузовая компания» о Договоре цессии № 2 от 01.03.2016 с подписью о принятии ФИО3 Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 09.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что ФИО3 являлся фактически руководителем должника в период с 2015 по 2018 год с учетом фиктивного характера руководства ФИО12 (признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении его генеральным директором должника) и противоречивости позиции ответчика, в частности, относительно передачи им документации должника юридической фирме без соответствующих доказательств.

В суд от конкурсного кредитора ООО «Современные технологии XXI» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы управляющего.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Современные технологии XXI»поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника в период с 12.02.2012 по 01.07.2015 являлся ФИО10, с 02.07.2015 по 29.07.2016 - ФИО3, с 29.07.2016 по 16.01.2018 - ФИО12, с 16.01.2018 по 30.10.2018 - ФИО9, с 30.10.2018 по 14.05.2019 - ФИО8, а с 14.05.2019 до даты введения конкурсного производства - ФИО7.

Заявляя настоящее требование к ФИО3, конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21899/2018 от 25.05.2018, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 № 98326А признано недействительным, запись о назначении генерального директора ФИО12 аннулирована. Заявитель полагал, что в связи с аннулированием записи в отношении ФИО12 и с учетом аналогичных доводов ФИО9, изложенных в письме, направленном в его адрес, ФИО3 на протяжении 2016-2018 годов осуществлял фактическое руководство должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у ФИО3 истребуемой документации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленного в материалы дела решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу №2-17/19 следует факт утраты в январе 2018 года финансово-хозяйственных документов должника, в связи с чем генеральным директором ФИО9 (она же единственный участник) был издан приказ №01/18 от 17.01.2018 «О проведении расследования причин утраты». Причиной утраты указанных документов на бумажных и электронных носителях и оригинала печати общества указано заключение под стражу ФИО11, который в период с 2015 по 09.11.2018 являлся единственным участником ООО «ПГК».

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО3 не являлся руководителем и единоличным исполнительным органом должника в юридически значимый период. При этом, как сослался суд первой инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21899/2018 от 25.05.2018, на которое указал управляющий как на доказательство того, что ФИО3 являлся фактическим руководителем должника, принято в отношении записи о назначении нового генерального директора и не отменяет прекращение полномочий ФИО3 29.07.2016.

Таким образом, на ФИО3 в силу норм Закона N 402-ФЗ обязанность по обеспечению сохранности и передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в порядке, установленном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не возлагается.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3 не сопровождается ссылкой на доказательства, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали об их нахождении именно у названного ответчика, с учетом имевшей место в данном случае неоднократной смены директора (в частности, после ответчика таковыми являлись ФИО12 (формально), ФИО9, ФИО8 и ФИО7) и наличия приказа ФИО9 об утрате документации, равно как не содержит таких доказательств (ссылки на них) и апелляционная жалоба управляющего.

Принятие судебного акта об истребовании у ФИО3 документов, которых фактически у него в наличии нет, делают соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что ФИО3 имеет в распоряжении документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства утраты документации должника (вина того или иного руководителя в этом) подлежит исследованию (оценке) при возможном предъявлении к ним в последующем требований о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 г. по делу № А56-20697/2021/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Петербургская Грузовая Компания» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен