Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А42-9116/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9116/2023
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38959/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 по делу № А42-9116/2023 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, МО <...>, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО4 имущества.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.02.2023исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 430,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 51:12:0010103:404, заключенный 18.04.2022 между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности мнимой сделки, прекращено право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 430,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 51:12:0010103:404. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.05.2023 решение Оленегорского городского суда Мурманской области отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 27.11.2022 б/н (поступило в суд 19.10.2023) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2024 производство по делу № А42-9116/2023 приостановлено до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.11.2023 по делу № 2-4791/2023.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 производство по делу возобновлено, дело № А42-5480/2024 и дело № А42-9116/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-9116/2023.

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предварительный договор был заключен с условием, что основной договором будет заключен после снятия обременения в виде ипотеки спорного помещения, в связи с чем, по мнению истца, в данном случае подлежат применению положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также считает, то срок, предусмотренный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере шести месяцев на дату обращения с исковым заявлением о понуждении к заключению основного договора, не истек, поскольку ответчик признал наличие долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы, в которых они доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 51:12:0010103:404.

В соответствии с пунктом 7 Предварительного договора, обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (части нежилых помещений) предусмотренное предварительным договором, прекращается, если оно не будет исполнено до срока, указанного в пункте 5 предварительного договора, а именно - до 30.09.2019, либо одна из Сторон не направит другой Стороне предложение исполнить обязательство.

На момент заключения договора, по состоянию па 29.04.2019 спорное помещение имело обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации 03.05.2018 за номером 51:12:0010103:404-51/001/2018-1.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В ноябре 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора, однако ФИО3 отказала ФИО2 в заключении основного договора ввиду прекращения обязательств по предварительному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что незаключение основного договора в сроки, установленные предварительным договором, свидетельствует об утрате сторонами интереса в заключении основного договора, в силу чего по истечении согласованного сторонами срока обязательство по заключению основного договора прекратилось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При исследовании обстоятельств судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются на условиях и в порядке, предусмотренных предварительным договором, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец примет на себя обязанность по передаче в собственность покупателя недвижимого имущества, а покупатель - обязанность по принятию указанного недвижимого имущества и его оплате (основной договор купли-продажи).

По условиям предварительного договора продаже покупателю подлежит часть нежилых помещений в цокольном этаже по адресу: <...>, с кадастровым номером 51:12:0010103:404.

Согласно пункту 5 Предварительно договора, ФИО3 и ФИО2 обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной части помещений до 30.09.2019.

Пунктом 7 Предварительного договора сторонами согласовано, что обязательства заключить договор купли-продажи, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны исполнить обязательства, они не будут исполнены, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение исполнить обязательство.

Исследовав и оценив положения предварительного договора от 21.05.2019 с учетом их буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не ставили момент заключения договора купли-продажи в зависимость от наступления отлагательного условия (погашение записи об ипотеке), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае правила, предусмотренные пунктом статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Кроме того, суд учел, что предварительный договор определял условия и порядок заключения основного договора, а также последствия его незаключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, срок на заключение основного договора, является сроком востребования обязательства заключить основной договор. При этом востребование заключения основного договора прямо зависит от волеизъявления сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о     об утрате  сторон интереса к заключению договора.

При этом, как верно указал суд, довод о  наличии ипотеки в отношении недвижимого имущества также является несостоятельным,   наличие залога не препятствует заключению основного договора, что прямо следует из п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального Закона № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  наличие обременения в виде залога не лишает залогодателя права на заключение сделок по отчуждению предмета залога, а лишь требует согласия залогодержателя на такую сделку.

Суд первой инстанции также установил, что истец мог обратиться с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи в срок не позднее 01.04.2020. Вместе с тем истец в установленный срок с иском не обратился, что свидетельствует о пропуске им срока на понуждение ответчика к заключению основного договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно применения перерыва исковой давности, предусмотренного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным. Соответственно, по истечении такого срока прекращается право истца иск о понуждении ответчику к заключению основного договора.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

ФИО2, не являющаяся стороной договора и заявляющая требование о признании договора недействительным, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, являющимися участниками сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ФИО2 ссылается на ничтожность заключенного сторонами договора в силу его мнимости, поскольку договор заключен между родными сестрами.

Как указал истец, договор купли-продажи имущества между ФИО3 и ФИО4 заключен в период спора о праве в части понуждения к заключению основного договора, при этом ФИО2 считает себя имеющей право на заключение договора купли-продажи в отношении имущества, в связи с чем является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.

Вместе с тем ФИО2 не представила доказательств наличия своего материально-правового интереса, а также того, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены сторонами сделки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ФИО2 имеет право на заключение основного договора купли-продажи опровергается истечением предусмотренного статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, а также отсутствием судебного акта подтверждающего такое право истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

            ФИО2 не является собственником спорного имущества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 по делу №  А42-9116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская