Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-1576/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19397/2016-ГК
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А60-1576/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Анохина В.М.: Федотов А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Анохина Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года о признании недействительной сделкой погашение задолженности в сумме 1 144 000 руб. от 27.10.2015 путем выдачи наличных денежных средств из кассы, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела № А60-1576/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоцентр «Кусто» (ОГРН 1136679013460, ИНН 6679038799),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Беклер Всеволод Михайлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 принято к производству заявление АО «Юридическая компания «Град» о признании ООО «Автоцентр «Кусто» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 ООО «Автоцентр «Кусто» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КомерсантЪ» № 46 от 19.03.2016, стр. 49.

08 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. об оспаривании сделки должника, в которой просит признать недействительной сделку совершенную 27.10.2015 между ООО «Автоцентр «Кусто» и Анохиным Владимиром Михайловичем по погашению задолженности в сумме 1 144 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Анохина Владимира Михайловича в пользу должника 1 144 000 руб.

Определением от 16.11.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беклер Всеволод Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку ООО «Автоцентр «Кусто» и Анохиным Владимиром Михайловичем от 27.10.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анохина Владимира Михайловича в пользу ООО «Автоцентр «Кусто» денежные средства в размере 1 144 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Анохина Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Анохин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд ошибочно посчитал данные показания об ошибочности указания суммы основанием даты передачи денег; аналогичные письменные показания заверенные нотариусом и приобщенные к материалам дела дает Беклер В.А.; отмечает, что денежные средства по договору займа получены Анохиным 16.11.2015. Ответчик указывает на то, что решение о выплате Анохину денег поступивших от реализации имущества принято единогласно, что подтверждается протоколом собрания от 13.11.2016. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что Анохиным В.М. 30.11.2015 было подано заявление о выходе из состава учредителей должника, при выходе из состава Анохин В.М. просил выплатить причитающуюся ему долю равную 33,3%; данное заявление было передано ликвидатору; решение об отказе в регистрации принято налоговым органом в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

Также Апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Анохин В.М. приводит сложившиеся в период совершения оспариваемой сделки обстоятельства; считает, что со стороны ликвидатора имеется злоупотребление правом, указывает на признаки предумышленного банкротства. При этом отмечает, что конкурсный управляющий неверно интерпретировал объяснения Анохина В.М. в суде первой инстанции, в части получения денежных средств, с целью оспаривания сделки и возвращения денежных средств на расчетный счет Палтусова Д.А., в том числе через юридическую компанию «Град», которая также была заявлена в качестве кредитора.

Конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Анохина В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Анохиным Владимиром Михайловичем (займодавец) и ООО «Автоцентр «Кусто» (заемщик) 11.02.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа.

27 октября 2015 года Анохин В.М. получил из кассы ООО «Автоцентр «Кусто» денежные средства в размере 1 144 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 11.02.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2015 № 29.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по погашению денежных обязательств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки по возврату земных денежных средств недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преимущественного удовлетворения требования Анохина В.М. перед иными кредиторами и доказанности факта осведомленности Анохина В.М. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая передача наличных денежных средств совершена в период с 27.10.2015, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.01.2016), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в момент совершения сделки по передаче денежных средств неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается. В частности перед Палтусовым Д.А. в сумме 889 000 руб. по договору займа от 28.10.2013 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016); перед АО «Юридическая компания «Град» в размере 868 800 руб. – долг, 236 773,37 руб. – проценты по займу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016); перед Межрайонной ИФНС России по Свердловской области №25 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016, 28.06.2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – Анохина В.М. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемой сделки Анохин В.М. являлся учредителем (участником) должника, ему принадлежит 33,3333% уставного капитала. Более того, до 30.10.2014 Анохин В.М. являлся директором должника, что подтверждается протоколом от 30.10.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Анохина В.М. по отношении к должнику.

С учетом того, что Анохин В.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, установив доказанность совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал заявленные конкурсным управляющим должника требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что фактически возврат денежных средств по договору займа был осуществлен 16.11.2015, отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Обстоятельства, приведенные апеллянтов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждение о наличии со стороны ликвидатора злоупотребления правом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Последствия недействительности платежа применены судом первой инстанции правильно – в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве такими последствиями является взыскание с ответчика в пользу ООО «Автоцентр «Кусто» выданных наличных денежных средств в размере 1 144 000 руб.

Другим последствием признания данного платежа недействительным является восстановление для Анохина В.М. права требовать от должника исполнения принятых последним на себя обязательств по договору займа от 11.02.2014, однако осуществлять такое право ответчик может лишь в случае возврата 1 144 000 руб. в конкурсную массу общества «Автоцентр «Кусто» (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.02.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-1576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов