Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-9588/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12670/2018-ГК

г. Пермь

08.10.2018 Дело № А60-9588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый дом "БерканаР", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018, вынесенное судьей Водолазской С.Н., по делу № А60-9588/2018

по иску ООО "Нео Консалтинг Групп - Инжиниринг" (ОГРН 1146671017063, ИНН 6671456265, г. Екатеринбург)

к ООО Торговый дом "БерканаР" (ОГРН 1176658070478, ИНН 6671076591, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг Групп - Инжиниринг" (далее – истец, общество "Нео Консалтинг Групп - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БерканаР" (далее – ответчик, общество ТД "БерканаР") о взыскании 145 306 руб. 82 коп. задолженности, 96 550 руб. 22 коп. пени за период с 06.08.2017 по 12.06.2018 по договору поставки от 27.07.2017 № 84-2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого


в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 940 руб. 25 коп. задолженности, 62 537 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам № 923, 948, 959, пени по универсальным передаточным документам № 886, 893, 906, 923, 931, 948, 958, 959, 960, 993, 1026, 1048, 1049, 1050, 1069.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нео Консалтинг Групп - Инжиниринг" (поставщик) и обществом ТД "БерканаР" (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2017 № 84-2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется произвести, поставить и передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по стоимости, номенклатуре, количеству и в сроки в соответствии с дополнительно согласованными сторонами годовым графиком поставки продукции (приложение № 1), спецификациями (приложение № 2), дополнительными соглашениями и иными документами, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Сторонами оформлены спецификации от 31.07.2017 № 735, от 02.08.2017 № 746, от 09.08.2018 № 773, от 11.08.2017 № 784, от 11.08.2017 № 783, от 18.08.2017 № 806, от 25.08.2017 № 836, от 29.08.2017 № 848, от 30.08.2017 № 851, от 01.09.2017 № 866, от 07.09.2017 № 893, от 11.09.2017 № 901, от 18.09.2017 № 925, от 18.09.2017 № 926, от 18.09.2018 № 928, 02.10.2017 № 983, от 02.10.2017 № 984.

Условия оплаты установлены в пунктах 2 спецификаций.

При несвоевременной оплате продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от полной стоимости партии продукции, за каждый день просрочки платежа и убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой продукции покупателем (пункт 5.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 02.08.2017 № 880, от 04.08.2017 № 886, от 07.08.2017 № 893, от 09.08.2017 № 906, от 15.08.2017 № 923, от 15.08.2017 №


924, от 16.08.2017 № 930, от 16.08.2017 № 931, от 17.08.2017 № 939, от 18.08.2017 № 949, от 18.08.2017 № 948, от 21.08.2017 № 958, от 21.08.2017 № 959, от 21.08.2017 № 960, от 28.08.2017 № 993, от 28.08.2017 № 1014, от 01.09.2017 № 1024, от 04.09.2017 № 1026, от 07.09.2017 № 1048, от 07.09.2017 № 1049, 07.09.2017 № 1050, от 12.09.2017 № 1069, от 18.09.2017 № 1097 на общую сумму 574 191 руб. 96 коп.

Поставщиком оформлены универсальные передаточные документы от 19.09.2017 № 1099, от 19.09.2017 № 1105, от 02.10.2017 № 1175, от 03.10.2017 № 1178 на общую сумму 96 489 руб. 28 коп.

Покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции согласно платежным поручениям от 01.08.2017 № 1, от 11.08.2017 № 5, от 22.08.2017 № 8, от 25.08.2017 № 9, от 30.08.2017 № 10, от 18.09.2017 № 13, от 22.09.2017 № 15, от 27.09.2017 № 17, от 02.10.2017 № 20, от 05.10.2017 № 22, от 13.10.2017 № 25, от 23.10.2017 № 27, от 30.10.2017 № 32 на общую сумму 525 374 руб. 41 коп.

Покупателю направлена претензия от 29.12.2017 с требованием об оплате задолженности по универсальным передаточным документам от 19.09.2017 № 1099, от 19.09.2017 № 1105, от 02.10.2017 № 1175, от 03.10.2017 № 1178.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной по договору продукции послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражн6ый суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, однако истцом не подтвержден факт передачи ответчику и принятия последним товара по универсальным передаточным документам от 19.09.2017 № 1099, от 03.10.2017 № 1178, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит; нарушение сроков оплаты ответчиком по универсальным передаточным документам № 886, 893, 906, 923, 931, 948, 949, 959, 960, 1026, 1048, 1049, 1050, 1069 подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку представленная в материалы дела почтовая квитанция от 29.12.2017 не подтверждает направление ответчику именно претензии от 22.12.2017; общество ТД "БерканаР" претензию не получало. Также из содержания претензии не следует, что она заявлена в отношении универсальных передаточных документов № 886, 893, 906, 923, 931, 948, 958, 959, 960, 993, 1026, 1048, 1049, 1050, 1069.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение


арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7.1 договора споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, стороны обязуются разрешать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров. Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка. Стороной ответ должен быть дан не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия направляется по адресу, указанному сторонами в настоящем договоре.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялась претензия от 29.12.2017.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 62014618031813) 03.01.2018 почтовой службой предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления, а 29.07.2018 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Претензия от 29.12.2017 содержит ссылку на договор поставки от 27.07.2017 № 84-2017, а также требование о погашении задолженности по договору.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что поставка товара по универсальным передаточным документам № 886, 893, 906, 923, 931, 948, 949, 959, 960, 1026, 1048, 1049, 1050, 1069 производилась в рамках договора поставки от 27.07.2017 № 84-2017, ссылка на которой имеется в претензии от 29.12.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.


Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору должна производиться в соответствии с пунктом 2.5 договора на основании счетов, которые истцом не представлены, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2.5 договора если иной порядок не предусмотрен в спецификации, дополнительном соглашении и ином документе, оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты на основании счета на оплату.

Между тем вопреки доводам ответчика в спецификациях стороны согласовали иной порядок оплаты поставляемой продукции. В соответствии с данным порядком оплата покупателем товара не поставлена в зависимость от выставления счета поставщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-9588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом «БерканаР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи М.Н. Кощеева

Н.А. Гребенкина