Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А63-19073/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19073/2021

28.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - закрытого акционерного общества «Байсад» (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байсад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-19073/2021 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Байсад» (далее по тексту – общество) 635 736,06 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня по июль 2021, 28 738,17 руб. пени за период с 11.07.2021 по 11.10.2021.

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.


Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение порядка отбора проб сточных вод, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кисловодску Ставропольского края во исполнение определения суда от 10.08.2022 поступили истребуемые документы, содержащие сведения в отношении гражданина ФИО2, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 527, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать холодную 3 (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод (т.д. 1 л.д. 20-32).

Подпунктом «е» пункта 13 договора установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 4 к договору стороны определили место (расположение) отбора проб – контрольный канализационный колодец (ККЦ) по адресу: <...>, который находится вне территории предприятия по ул. Воровского, 19.

01.06.2021 предприятие в присутствии представителя ответчика произвело отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце по адресу: <...>, который находится вне территории предприятия по ул. Воровского, 19, с составлением акта № 2-ПП от 01.06.2021 отбора проб сточных вод, который подписан представителями сторон без возражений (т.д. 1 л.д. 33).

Пробы сточных вод абонента переданы для анализа в испытательную лабораторию контроля качества воды, по результатам которых (протокол испытаний № 143-ПП от 09.06.2021) выявлено наличие в сточных водах абонента загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, концентрация которых превышает установленные в приложении № 5 к Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

На основании протокола испытаний № 143-ПП от 09.06.2021 предприятие, руководствуясь Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, произвело расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2021, в соответствии с пунктом 123 (1) Правил № 644 и выставило обществу для оплаты счет-фактуру от30.06.2021 № 3608/8510/527 на сумму 513 934,06 руб.

За июль 2021 предприятие произвело начисление обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения отбора проб сточных вод и выставил счета на сумму 121 802 руб (т.д. 1 л.д. 42-44).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за период июнь-июль 2021 послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами № 644.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120. абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2). 123(41. 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктами 123, 123(1) Правил № 644 плата за негативно воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается исходя из объема сточных воды абонента, а также фактической концентрации веществ в сточных водах, определенных по результатам анализов контрольного отбора проб, тарифа на водоотведение.

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункта 5 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее по тексту - Правила № 728), подп. в) пункта 36 Правил № 644) и предполагает участие обеих сторон при проведении отбора проб (п. 12 Правил № 728) с составлением акта отбора проб (п. 22 Правил № 728).

Судом первой инстанции данный расчет истца, произведенный с учетом положений пунктов 123, 123 (1) Правил № 644, проверен, признан правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что отбор проб совершен без предварительного уведомления общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 01.06.2021 № 2 о предстоящем отборе проб сточных вод (т.д. 1, л.д. 119).

Доводы жалобы о том, что при отборе проб присутствовало неуполномоченное лицо, не являющееся работником общества, которым подписан акт отбора проб, являются несостоятельными.

Представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кисловодску во исполнение определения суда от 10.08.2022 сведения подтверждают, что ЗАО «Байсад» отчитывалось перед налоговым органом и пенсионным фондом в спорный период, предоставляя исходные данные работников, в том числе на ФИО2

Таким образом, составление акта 01.06.2021 в присутствии представителя общества (ФИО2), полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Кроме того, обществом не учеты положения пунктов 25, 27 Правил № 728, из которых следует, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления. В случае отсутствия представителя абонента при осуществлении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод направление абоненту акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса осуществляется в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил.

Данные нормы предусматривают императивную обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлены на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Однако из материалов дела усматривается, что замечания со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предприятия по отбору проб соответствовали действующему законодательству.

Пробы отбора сточных вод, направлены для анализа в лабораторию контроля ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный». В результате анализа взятых проб лабораторией установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах общества, о чем составлен протокол от 09.06.2021.

Основания для вывода о несоответствии процедуры исследования проб при лабораторном исследовании, отсутствуют, поскольку исходя из представленных доказательств, не выявлено нарушение при проведении качества отобранных проб, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению. Иное не доказано.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что пробы были опломбированы, как осуществлялась их транспортировка не известно, в связи с чем, полученные результаты анализов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился работниками истца в присутствии представителя ответчика, акт отбора проб имеет необходимые реквизиты и подписан соответствующими лицами. Заявлений о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. Данных о нарушении предусмотренных при отборе проб правил судом по материалам дела не выявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2021 по 11.10.2021 в размере 28 738,17 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета обществом в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлялся, не оспаривается расчет и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-19073/2021, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-19073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Сулейманов З.М.