Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А57-11687/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

30 ноября 2021 года

30 ноября 2021 года

Дело № А57-11687/2021


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1, материалы дела по исковому общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН 1086451003319, ИНН 6451423151), город Саратов, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Москва, к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), Московская область, город Одинцово, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транзит", Сафонов Максим Владимирович о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 119 859,77 руб., неустойки в размере 80 424,94 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, неустойки в размере 1 198,59 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимости экспертизы в размере 16 907 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 3 500 руб., о взыскании с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ущерба, причиненного транспортному средству в размере 130 955,23 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., о взыскании с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков: расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН 1086451003319, ИНН 6451423151), город Саратов, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Москва, к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), Московская область, город Одинцово, о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 119 859,77 руб., неустойки в размере 80 424,94 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, неустойки в размере 1 198,59 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимости экспертизы в размере 16 907 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 3 500 руб., о взыскании с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ущерба, причиненного транспортному средству в размере 130 955,23 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., о взыскании с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков: расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен гр. Сафонов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Общество с ограниченной ответственностью "Транзит".

Определением суда от 20.09.2021 по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора.

Определением суда от 20.10.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.11.2021 г. в целях представления истцом дополнительных пояснений.

22.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2021 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в городе Москве на 38-ом километре МКАД возле дома № 6 строения № 2 30.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту - ТС):

- Транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак Н625НВ799, под управлением Сафонова Максима Владимировича;

- Транспортное средство 279944, регистрационный знак А109СТ164, под управлением Жильникова Романа Ивановича, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания «ПОВОЛЖЬЕ» на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Сафонов М.В., что подтверждается определением № 77 ПБ 0519674 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020.

Гражданская ответственность Сафонова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК № 3009318173.

Гражданская ответственность Жильникова Р.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН № 3016086130 на период с 11.05.2020 по 10.05.2021.

ООО МТК «ПОВОЛЖЬЕ» 15.12.2020 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признал событие страховым случаем и 29.12.2020 произвело выплату в размере 116 600 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с размером ущерба, ООО МТК «ПОВОЛЖЬЕ» обратилось за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 02.03.2021 № 38/02/21B, проведенной индивидуальным предпринимателем Мишуниной Еленой Васильевной, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС 279944, регистрационный знак А109СТ164 с учетом износа составляет 302 359,77 рублей.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 185 759,77 рублей (302 359,77 руб. - 116 600 руб.).

ООО МТК «ПОВОЛЖЬЕ» 15.03.2021 предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки.

Страховая компания 19.03.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 73 493 рублей, из которых 65 900 рублей в счет стоимости устранения повреждений (ремонта) вышеназванного транспортного средства, 6 093 рублей в счет оплаты независимой технической экспертизы № 38/02/21В, 1 500 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению и направлению претензии. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» 19.03.2021 произвела выплату в размере 42 176 рублей в счет оплаты неустойки.

Недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС 279944, регистрационный знак А109СТ164, составила 119 859,77 рублей (185 759,77 - 65 900), недоплата стоимости независимой экспертизы составила 16 907 рублей, недоплата юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику составила 3 500 рублей.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО МТК «ПОВОЛЖЬЕ» обратилось за оказанием юридических услуг к индивидуальному предпринимателю Чернышову Ивану Ивановичу. В связи с оплатой данных юридических услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец также обратился с иском о взыскании с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ущерба, причиненного транспортному средству в размере 130 955,23 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., с котором указал следующее.

Согласно определению № 77 ПБ 0519674 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020, виновником происшествия является Сафонов Максим Владимирович, который управлял ТС КАМАЗ, регистрационный знак Н625НВ799, принадлежащим АО «Сбербанк Лизинг» на праве собственности.

Следовательно, у АО «Сбербанк Лизинг», как у собственника источника повышенной опасности, возникла обязанность перед ООО МТК «ПОВОЛЖЬЕ» по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления фактического размера ущерба ООО МТК «ПОВОЛЖЬЕ» обратилось за производством экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 26.02.2021 № 39/02/21В, проведённой индивидуальным предпринимателем Мишуниной Еленой Васильевной, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства 279944, регистрационный знак А109СТ164, без учета износа составляет - 433 315 рублей. Истцом понесены расходы в размере 21 000 рублей по составлению экспертного заключения от 26.02.2021 № 39/02/2113.

Согласно определению Верховного суда РФ от 01.12.2020 по делу № Ю-КГ20-4-К6 (№ 2- 1322/2019), в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П (далее по тексту Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, страховым возмещением покрывается сумма ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанная исходя из цен, указанных в справочниках, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, Единая методика применяется в обязательном порядке только при определении ущерба в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку предъявляемые истцом требования к АО «Сбербанк Лизинг» основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные обязательства, а не на нормах ФЗ «Об ОСАГО», эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не был обязан руководствоваться Единой методикой. При производстве экспертизы эксперт Левин М.П. руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2020, без учета износа, то есть в размере 433 315 рублей.

Поскольку страховое возмещение покрывает только часть ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа), разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью устранения повреждений без учета износа подлежит взысканию с ответчика АО «Сбербанк Лизинг». Данная разница составляет 130 955,23 рублей (433 315 рублей - 302 359,77 рублей).

В целях мирного внесудебного урегулирования ситуации ООО МТК «ПОВОЛЖЬЕ» 19.03.2021 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» предоставило досудебную претензию с предложением выплатить ущерб, причиненный транспортному средству, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебном этапе. Однако ответа на претензию не последовало.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 174 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части исковых требований к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" суд исходит из следующего.

От акционерного общества "Сбербанк лизинг" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Суд полагает, что доводы, содержащиеся в отзыве ответчика АО "Сбербанк лизинг" заслуживают внимания в силу следующего.

Как усматривается из представленных доказательств, 11.02.2019 г. АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Транзит» (далее по тексту – «Лизингополучатель») заключили Договор лизинга № ОВ/КОН-47381-10-01 (далее по тексту – «Договор лизинга») на приобретение и передачу в лизинг Лизингополучателю транспортного средства КАМАЗ, VIN XTC549005J2510437, гос.номер Н 625 НВ 799 (далее по тексту – «ТС»).

В связи с полным исполнением обязательств между АО «Сбербанк Лизинг» и Лизингополучателем были заключены Договор купли-продажи № ОВ/КОН-47381-10-01-ВЫК-01 от 26.02.2021г. а Акт об окончании лизинга от 26.02.2021г. Соответственно собственником является ООО «Транзит».

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

К владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования основаны на внедоговорном обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве.

В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Седельный тягач КАМАЗ, VIN XTC549005J2510437, гос.номер Н 625 НВ 799 по Договору лизинга был передан АО «Сбербанк Лизинг» Лизингополучателю, по акту приема-передачи от 15.02.2019г.

В силу ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» являлось собственником ТС, но не осуществляло в отношении ТС правомочий владения и пользования.

Доказательств того, что гражданин Сафонов Н.В. состоял в штате АО «Сбербанк Лизинг» не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе, по договору аренды.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство передано ООО "Транзит" в пользование по акту приема-передачи от 15.02.2019.

Следовательно, на момент ДТП, произошедшего 30.11.2020, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Транзит" на основании договора лизинга.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 30.11.2020г. седельный тягач КАМАЗ, VIN XTC549005J2510437, гос.номер Н 625 НВ 799, в соответствии с договором лизинга находился в лизинге у ООО «Транзит», АО «Сбербанк Лизинг» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в силу чего в удовлетворении исковых требований к указанному лицу следует отказать.

В части исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту «б», статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действ, с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно заключения независимой технической экспертизы от 02.03.2021 № 38/02/21B, проведенной индивидуальным предпринимателем Мишуниной Еленой Васильевной, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 302 359,77 рублей.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в отзыве на иск указал на свое несогласие с данным заключением, указав на то, что экспертное заключение от 02.03.2021 № 38/02/21B содержит ряд нарушений, что подтверждается Актом проверки № 18126925 от 15.03.2021 г., подготовленным ООО «ТК «Сервис М».

Судом указанный довод ответчика отклоняется, поскольку указанный Акт проверки не является надлежащим доказательством, предусмотренным ст.ст. 67, 68 АПК РФ, опровергающим выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы от 02.03.2021 № 38/02/21B.

Суд учитывает, что представленное Акт проверки с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Акт проверки на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения независимой технической экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы от 02.03.2021 № 38/02/21B, проведенной индивидуальным предпринимателем Мишуниной Еленой Васильевной, являются обоснованными и подтвержденными документально, а заключение от 02.03.2021 № 38/02/21B, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статей 41, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил, о предоставлении дополнительного времени для оценки представленного в материалы дела независимого экспертного заключения не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН 1086451003319, ИНН 6451423151), город Саратов, страхового возмещения в размере 119 859,77 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80 424,94 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, неустойки в размере 1 198,59 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании пункта 3.10 Положения № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с указанными в названном пункте документами документы, указанными в пункте 4.13, а именно – заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный действующим законодательством срок выплаты страхового возмещения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.01.2021 по 19.03.2021 (66 дней). Размер неустойки за 1 день составляет 1 857,59 рублей (1% от 185 759,77 рублей), а за весь период - 122 600,94 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату в счет неустойки в размере 42 176 рублей, предъявляемый ко взысканию размер неустойки за данный период составляет: 122 600,94 - 42 176 = 80 424,94 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.03.2021, составляет 1 198,59 рублей (1% от 119 859,77 рублей).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Примененный истцом размер законной неустойки эквивалентен 365% годовых. Указанный размер пеней более чем в 80 раз превышает размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения.

Истец не представил суду сведения о размере возможных убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в рассматриваемом случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о снижении ее размера из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, что составляет 8 042,49 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, а также 119,86 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме

По мнению суда, в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 16 907 руб., расходы за проведение которой подтверждается договором №38/02/21В на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанцией от 23.02.2021 на сумму 23 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Согласно пункту 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Ответчик в отзыве на иск просит исключить из числа судебных издержек в полном объеме расходы на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных ответчиком сведений о среднерыночных ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что расходы на проведение истцом независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 223 руб., прямо пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 3 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, а именно агентским договором №0312, договором поручения от 18.02.2021, квитанцией от 23.02.2021 на сумму 5 000 руб., договором поручения от 05.05.2021, квитанцией от 05.05.2021 на сумму 15 000 руб., договором поручения от 17.02.2021, квитанцией от 12.03.2021 на сумму 5 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО МТК «Поволжье», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, назначение по настоящему делу судебной экспертизы, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 2 116 руб. и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 070 руб. подлежат взысканию с ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 625 руб. на основании платежного поручения №2285 от 24.05.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 5 820 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН 1086451003319, ИНН 6451423151), город Саратов, к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), Московская область, город Одинцово, о взыскании с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 130 955,23 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН 1086451003319, ИНН 6451423151), город Саратов, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН 1086451003319, ИНН 6451423151), город Саратов, страховое возмещение в размере 119 859,77 руб., неустойку в размере 8 042,49 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, неустойку в размере 119,86 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость экспертизы в размере 10 223 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" - отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров


.