Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-14640/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8730/2022(6)-АК

Дело № А60-14640/2020
12 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юринформурал» и учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 и ООО «Сфера ЖКХ» о взыскании судебных издержек с ФИО2 и ООО «Юринформурал»

вынесенное в рамках дела № А60-14640/2020 о признании ООО «Тэкур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 поступило заявление от ООО «Электросервис» о признании ООО «Тэкур» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 требования заявителя ООО «Электросервис» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Тэкур» введена процедура банкротства



наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО «Тэкур» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021, конкурсным управляющим утверждекна ФИО4

Срок процедуры конкурсного производства продлен в совокупности до 15.09.2022.

Определением суда от 17.08.2022 производство по делу о признании ООО «Тэкур» несостоятельным (банкротом) прекращено.

09.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Сфера ЖКХ» о взыскании судебных издержек солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «Юринформурал» в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб. и взыскании судебных издержек солидарно с ФИО2 и ООО «Юринформурал» в пользу ООО «Сфера ЖКХ» в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) заявление ФИО3 и ООО «Сфера ЖКХ» удовлетворено частично. С ФИО2 и ООО «Юринформурал» в пользу ФИО3 взыскано солидарно 50 000 руб. судебных расходов. С ФИО2 и ООО «Юринформурал» в пользу ООО «Сфера ЖКХ» взыскано солидарно 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Юринформурал», ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что в обоснование заявленных требований представлены не допустимые доказательства в виде нечитаемых копий документов, данные документы не были направлены в адрес заинтересованного лица, что подтверждается доказательством направления только заявления на электронную почту заинтересованных лиц. По утверждению апеллянтов, денежные средства за услуги заявителями не могли быть оплачены, в связи с наложением судебными приставами арестов на счета ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам апеллянты полагают формальными, не допустимыми доказательствами, оплату по ним - мнимой, поскольку фактически никакие денежные средства от ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 в адрес ИП Дрожащих О.С. не вносились. Отмечают отсутствие в материалах дела кассовых чеков и сведений из фискального накопителя. Также, с позиции апеллянта, процессуальное поведение



заявителей не повлияло на принятие судом решения по обособленному спору. По мнению апеллянтов, с учетом процессуального поведения представителя заявителей, стоимость фактически оказанных им услуг не может превышать 10 000 руб. за рассмотрение данного спора, в том числе и по тому основанию, что размер расходов заявителями не доказан.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания от ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера ЖКХ», документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Сфера ЖКХ», договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № 07-07/02 от 07.07.2022, договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 25.09.2022, договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 28.05.2022, определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 и от 27.10.2022), в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В день судебного заседания от ООО «Юринформурал» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство ООО «Юринформурал» о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное дополнение поступило в суд непосредственно перед судебным заседанием, с учетом чего у суда и иных участников спора отсутствовало время для ознакомления с ним.

Судом апелляционной инстанции заявленное апеллянтами ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов возможно по имеющимся в деле доказательствам, необходимости в истребовании указанных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО2 и ООО «Юринформурал» об истребовании доказательств было отказано, поскольку запрашиваемые сведения к предмету доказывания не относятся. Отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, мотивы которого приведены в обжалуемом определении, является правомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не



является препятствием для рассмотрения дела.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Юринформурал» и ФИО2 о взыскании убытков с ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 в размере 3 159 677 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-14640/2020 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 отказано.

ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 были понесены следующие судебные издержки.

Дрожащих О.С. оказаны юридические услуги ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022, им сформирована правовая позиция, подготовлен отзыв на заявление ООО «Юринформурал», ФИО2, он лично представлял ФИО3 в арбитражном суде. Согласно условиям договора, заинтересованное лицо ФИО3 уплатил Дрожащих О.С. 100 000 руб. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 30.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Дрожащих О.С. оказаны юридические услуги ООО «Сфера ЖКХ» по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022, им сформирована правовая позиция, подготовлен отзыв на заявление ООО «Юринформурал», ФИО2, он лично представлял ООО «Сфера ЖКХ» в арбитражном суде. Согласно условиям договора, заинтересованное лицо ООО «Сфера ЖКХ» уплатило Дрожащих О.С. 100 000 руб. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 30.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 в связи с рассмотрением заявления ООО «Юринформурал» и ФИО2 о взыскании убытков понесены судебные расходы в размере по 100 000 руб. каждым. Указанные расходы заявители просят взыскать солидарно с ООО «Юринформурал» и ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных расходов в размере по 100 000 руб. на каждого доверителя является неразумным, в связи с чем, снизил размер



судебных расходов за представление интересов ООО «Сфера ЖКХ» до 50 000 руб. и за представление интересов ФИО3 до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании услуг от 01.08.2022, акты об оказанных услугах от 04.11.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 30.08.2022, № 7 от



30.08.2022.

Факт оказания услуг ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 их представителем по спору о взыскании убытков подтверждается материалами данного обособленного спора, в том числе судебными актами по нему и протоколами судебного заседания.

Данный спор о взыскании с ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 убытков инициирован ФИО2 и ООО «Юринформурал», в удовлетворении их заявления судом отказано.

В силу п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «Юринформурал» и ФИО2 о взыскании убытков с ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 отказано, судебный акт считается принятым в пользу ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3, следовательно, у них у них имеется право на предъявление к возмещению понесенных ими в связи с рассмотрением названного спора расходов к ФИО2 и ООО «Юринформурал».

Наличие расходов, возникших в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 подтверждено документально.

Вопреки позиции апеллянтов, представленные заявителями квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 30.08.2022, № 7 от 30.08.2022 являются надлежащими доказательствами оплаты услуг и, соответственно, возникших в этой связи расходов.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров об оказании услуг, квитанций об оплате апелляционным судом отклоняются.

Договоры об оказании услуг фактически его сторонами исполнены, что само по себе опровергает рассматриваемые доводы. Как указано ранее, факт исполнения договоров привлеченным ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 представителем подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по спору.

Ссылка апеллянтов на нечитабельность договоров не соответствует действительности, установление их содержания не вызывает затруднений.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств судебных расходов со ссылкой на пороки квитанций к приходным кассовым ордерам исследован судом и отклонен, поскольку из содержания указанных квитанций следует, что они выдавались в подтверждение факта оплаты услуг по договорам оказания юридических услуг от 01.08.2022.



Стороны руководствовались принципом свободы договора, который позволяет им по своему усмотрению определять стоимость оказываемых юридических услуг, условия и порядок оплаты.

Доводы о том, что не представлены надлежащие документы (кассовые чеки), подтверждающие факт несения судебных расходов отклоняются, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные в материалы дела, являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, и отсутствие кассовых чеков контрольно-кассовой техники не опровергает факта уплаты наличных денежных средств.

При этом пороки, на которые ссылается заявитель, допущенные при составлении квитанций к приходным кассовым ордерам, не свидетельствуют об отсутствии самого факта несения расходов, так как размер их соответствует определенному сторонами в договорах оказания юридических услуг от 01.08.2022.

Обращает на себя внимание, что ООО «Юринформурал» и ФИО2 правоотношения с привлеченным ими представителем оформили аналогичным образом, оплату его услуг также осуществили наличными денежными средствами, с оформлением квитанций к приходному кассовому ордеру; в обоснование своих заявлений о возмещении понесенных ими судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве представили суду копии договора об оказании услуг, акта приемки услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, полагая эти документы надлежащими и достаточными.

Ссылка апеллянтов на отсутствие у ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 возможности осуществления оплаты услуг представителя ввиду принятых в отношении них обеспечительных мер также подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по настоящему делу в рамках спора о взыскании убытков применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Сфера ЖКХ» в пределах суммы 3 159 677,42 руб.

Выданный судом исполнительный лист предъявлен к исполнению, на его основании 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, принятые определением от 24.06.2022 в отношении ООО «Сфера ЖКХ» обеспечительные меры отменены определением суда от 19.07.2022.

Определением суда от 28.06.2022 частично удовлетворено заявление ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» о принятии обеспечительных мер в рамках иного спора, о привлечении к субсидиарной ответственности, наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства в пределах суммы 5 186 353,13 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его



иждивении, установленного в Свердловской области.

На основании выданного судом исполнительного листа 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство.

Данные обеспечительные меры отменены определением от 27.10.2022.

Оплата услуг произведена 30.08.2022. На указанную дату обеспечительные меры в отношении ООО «Сфера ЖКХ» уже были сняты, то есть общество имело возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Согласно пояснениям ФИО3, оплата услуг представителя произведена им за счет денежных средств, полученным в заем. Факт оплаты услуг за счет заемных средств, с учетом характера заемных правоотношений, не опровергает возникновение расходов именно на стороне ФИО3, не исключает его право на их возмещение.

ООО «Юринформурал» и ФИО2 заявлено о необоснованном завышении размера взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и



обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О



некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом того, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков интересы ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 представлял один и тот же представитель, представителем составлено по одному отзыву от каждого из ответчиков (содержащие отзывов является сходным), принято участие в двух судебных заседаниях, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, снизил размер судебных расходов за представление интересов ООО «Сфера ЖКХ» до 50 000 руб. и за представление интересов ФИО3 до 50 000 руб.

Таким образом, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесённые расходы, приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний.

Ссылка апеллянтов на то, что процессуальное поведение заявителей не повлияло на принятие судом решения по обособленному спору, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 и ООО «Сфера ЖКХ» заявлял об отсутствии доказательств причинения убытков ООО «Юринформурал» и ФИО2 Суд первой инстанции обоснованно учел такую позицию представителя ответчиков, в судебном заседании,



состоявшемся 27.09.2022, предложил заявителям документально обосновать и рассчитать величину заявленных убытков. Данное предложение суда заявителями не исполнено. Поскольку заявителями не представлены доказательств факта уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими ввиду этого убытками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Сфера ЖКХ» и ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Юринформурал» в пользу ФИО3 и ООО «Сфера ЖКХ» по 50 000 руб. судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек превышает разумные пределы, заявителями жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, наличие оснований для снижения издержек до суммы 10 000 рублей не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-14640/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,



апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева