Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-180901/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1198/2025

Дело № А40-180901/24
г. Москва
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024

по делу № А40-180901/24

по иску ООО «ЕВРОХИМ-БМУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 9 866 512, 88 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОХИМ-БМУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 9 866 512 руб. 88 коп.

Решением от 05 декабря 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании суммы пени в размере 554 488 руб. 32 коп. и рассмотреть спор с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит изменению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Ответчик (ОАО «РЖД») доставляет Истцу (ООО «ЕвроХим-БМУ») грузы и порожние вагоны по территории Российской Федерации до станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и до станций грузополучателей продукции Истца.

В период с октября по декабрь 2023 года Ответчиком были допущены просрочки доставки грузов и порожних вагонов от станций грузоотправлений до станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и до станций грузополучателей продукции Истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (жд накладными и иными документами).

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку составляет 10 474 894 руб. 22 коп.

Истцом в адрес полномочного органа Ответчика были направлены претензии (представлены материалы дела).

Сроки ответов на претензии, установленные ст. 124 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истекли в периоде 13.11.2023 по 02.12.2023, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом принятых в судебном заседании 02.12.2024 уточнений исковых требований, истец уменьшил размер взыскиваемых пени до 9 866 512 руб. 88 коп.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 535 129 руб. 86 коп.

Соответственно в данной части доводы ответчика не обоснованы.

В силу п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для отмены решения суда без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях процессуальной экономии, поскольку спор по существу отсутствует.

Принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО «ЕВРОХИМ-БМУ» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Отказ от иска подписан представителем ФИО2, действующим на основании доверенности № БРК-24/39 от 05.04.2024.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 535 129 руб. 86 коп., а производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по накладным №№ ЭО624365, ЭО921474, ЭР896923, ЭС188110 по настоящему делу были заявлены повторно и уже являлись предметом рассмотрения спора по арбитражному делу № А40-52013/24, в связи с чем, требования на сумму 19 358 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были проанализированы представленные Истцом документы и пояснения о том, что по 25 (двадцати пяти) жд накладным, в т.ч. №№ ЭО624365, ЭО921474, ЭР896923, ЭС188110, истец в деле № А40-52013/24 не включал в свой иск требования о взыскании пени за период просрочки, возникшей на этапе выдачи груза Истцу (ООО «ЕвроХим-БМУ») в данном деле, т.к. не имел информации об этом согласно данным жд накладным.

Период этих просрочек подтверждается датой прибытия груза на станцию, указанной в жд накладной (ст. Белореченская СКЖД) и датой выдачи груза (ст. Дружная СКЖД) указанной в памятках приемосдатчиков груза, подписанных представителями перевозчика (ОАО «РЖД») и грузополучателя (Истца).

Копии памяток приемосдатчиков груза (приложение № 4 исковому заявлению от 26.07.2024 № 04/1424) были проанализированы судом, им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии повторного взыскания сумм пени по спорным жд накладным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ЕВРОХИМ-БМУ» от иска в части взыскания пени в размере 535 129 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-180901/24  в части взыскания пени в размере 535 129 руб. 86 коп отменить.

Производство по делу № А40-180901/24 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЕВРОХИМ-БМУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 9 331 383 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 69 657 руб.

Возвратить ООО «ЕВРОХИМ-БМУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 379 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2024 № 7209 по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан


Судьи                                                                                                Т.В. Захарова


                                                                                                             В.В. Валюшкина