Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А55-8651/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9627/2025

Дело № А55-8651/2024
г. Самара
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 19.12.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 и ФИО4 о выделении требований о взыскании убытков в отношении ФИО3 и ФИО4 в отдельное производство в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "Спутник»" в лице ГК АСВ к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Спутник»",

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество)- Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>; к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024) коммерческий банк «Спутник» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) убытки в размере 71 032 608,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.

Ранее, от ФИО3 поступило устное ходатайство о выделении требований о взыскании убытков в отношении ФИО3 в отдельное производство, поскольку, как пояснил ответчик, уголовного дела в отношении него не имеется.

Вопрос о выделении требований ФИО3 в отдельное производство, о приостановлении производства по делу оставался открытым.

От ФИО4 также поступило ходатайство о выделении требований о взыскании убытков в отношении ФИО4 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 ходатайства ФИО3, ФИО4 о выделении требований о взыскании убытков в отношении ФИО3 и ФИО4 в отдельное производство, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не указанием судом первой инстанции сроков обжалования судебного акта, в рассматриваемом случае заявитель ориентировался на месячный срок обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ФИО2 было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 12102450029000076. На основании данного ходатайства ответчиками ФИО3 и ФИО4 были поданы ходатайства о выделении требований о взыскании убытков в отдельное производство. Апеллянт полагает, что требования заявленные в отношении ФИО2 напрямую взаимосвязаны с уголовным делом, рассматриваемым Мещанским районным судом города Москвы, в то время как требования в отношении ФИО4 и ФИО3 носят гражданско-правовой характер. Таким образом, по мнению ФИО2, требования в отношении ФИО4 и ФИО3 подлежат выделению в отдельное производство, в то время как заявленные требования в отношении ФИО2 подлежат приостановлению до рассмотрения уголовного дела № 01-0190/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.10.2025 от ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных ходатайств заявители указывали, что уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, не имеется. Доводы АСВ носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из содержания норм ст. 130 АПК РФ следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве. При этом в рассматриваемом случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиками права на судебную защиту против притязаний истца.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

При этом понятие "эффективное правосудие" является оценочным и такая оценка дается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

При этом из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 ГК РФ следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам.

Учитывая обязательное соучастие на стороне ответчиков, основанное на солидарных правопритязаниях истца, исключает выделение в отдельное производство требований к ФИО3 и ФИО4, поскольку выделение требований, заявленных солидарно к нескольким ответчикам, то есть являющихся неделимыми, невозможно, а процессуальной воли на заявление отдельных требований к каждому из ответчиков истец не выразил.

Кроме того, выделение в отдельное производство требований к нескольким ответчикам может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Учитывая солидарное требование к соответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение требований повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения спора, в связи с чем, ходатайства заявителей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В силу части 1 с части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 ГК РФ следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий выразил свою процессуальную волю на привлечение соответчиков по заявленным притязаниям в солидарном порядке.

Изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 130 АПК РФ и учитывая обязательное соучастие на стороне ответчиков, основанное на солидарных правопритязаниях истца, являются достаточным основанием для отказа в выделении в отдельное производство заявленных требований, поскольку выделение требований, заявленных солидарно к нескольким ответчикам, то есть являющихся неделимыми, невозможно, а процессуальной воли на заявление отдельных требований к каждому из ответчиков истец не выразил.

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2025 заявление конкурсного управляющего коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вх.№448089 от 13.09.2024 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков, удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) взыскано убытки в размере 71 032 608,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года по делу №А55-8651/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов