Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А63-4650/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4650/2023

05.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023), ФИО4 (доверенность от 01.02.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский радиаторный завод» (г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 30.04.2021, до перерыва), третьего лица - акционерного общества «Невинномысскгоргаз» (г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский радиаторный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-4650/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский радиаторный завод» (далее по тексту – общество) об обязании заключить договор транспортировки природного газа.

Решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обязанности у ответчика, использующего газ в коммерческих целях, заключить договор по транспортировке газа с газораспределительной организацией.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие права владения компанией трубопроводом. Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило, представило договор транспортировки газа от 29.12.2023 с приложением, акт сверки, составленный с арендатором – ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», что расценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дополнительных документов, суд признает уважительной причину их непредставления в суд первой инстанции, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов жалобы.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 14.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2024.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

После перерыва, стороны поддержали ранее высказанные позиции относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что общество осуществляет отбор газа газопотребляющим оборудованием на основании договора поставки газа, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Компания является газораспределительной организацией, выполняющая транспортировку природного газа через принадлежащую газораспределительную сеть.

Право владения участком сети газораспределения, через который компанией осуществляется транспортировка газа обществом, подтверждается договором аренды от 26.0З.2015 № 06-279/15, с учетом дополнительных соглашений.

31.01.2023 компанией в адрес общества направлен проект договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0001/23, однако общество от заключения договора в редакции истца уклонилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту - Закон о газоснабжении), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411 -э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» (далее тексту - Методические указания) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

По пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о газоснабжении, Правилах поставки газа и Правилах учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее по тексту – Правила учета газа)

В силу пунктов 8 - 11 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферта), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Из материалов дела следует, что сеть газораспределения, по которой осуществляется подача газа для общества (покупателя) состоит из участков принадлежащих: компании на основании договора аренды от 26.03.2015 № 06-279/15, протяженностью 919 м. и непосредственно примыкает к сети газопотребления покупателя, АО «Невинномысскгоргаз» на основании права собственности, протяженность 350,5 м. и ПАО «Газпром» на основании права собственности, 403 м., которое не является газораспределительной организацией, поскольку тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Ставропольского края не устанавливался.

Следовательно, в силу пункта 54 Методических указаний данный участок сети (403 м.) не учитывается при расчете соотношения протяженностей сетей для определения вида применяемого тарифа.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № АКПИ16-226 разъяснено, что по смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться.

Следовательно, протяженность участка сети газораспределения, принадлежащая компании, по которому осуществляется транспортировка газа обществу, составляет 72,39% от общей протяженности сети газораспределения через которую газораспределительными организациями осуществляется транспортировка газа обществу.

Данный участок сети непосредственно примыкает к сети газопотребления общества.

Таким образом, протяженность участка сети, принадлежащая компании, превышает 20% от общей протяженности сети газораспределения, через которую газораспределительными организациями осуществляется транспортировка газа обществу, участок сети компании непосредственно примыкает к сети газопотребления общества, ввиду чего у истца возникает право на транспортировку газа ответчику на основании тарифа на транспортировку газа в соответствии с пунктом 52 Методических указаний.

При этом, сторонами спора не оспаривается, что в период с января по декабрь 2023 общество являлось потребителем ресурса на основании договора поставки, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что подтверждается письмом № 720 от 27.02.2023.

Следовательно, распространение действия договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям с января по декабрь 2023 (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе фактическое осуществление транспортировки газа через принадлежащую компании сеть газораспределения на газопотребляющее оборудование общества, является обоснованным и вносит правовую определенность для лиц участвующих в споре.

При этом, представитель общества в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что несмотря на заключение аналогичного договора на 2024 год (договор транспортировки газа от 29.12.2023) целью обращения в суд с жалобой является необходимость установление правовой определенности между сторонами спора и третьими лицами.

Доводы жалобы относительно отсутствие у истца права пользования трубопроводом являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие отказ истца либо ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» от продления сроков действия договора аренды, а также доказательств его расторжения (прекращения).

При этом, судом принято во внимание, что 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0001/24 на 2024, на условиях, принятых обществом в редакции компании без предъявления возражений и урегулирования разногласий, с аналогичным определением мест соединений сети газопотребления ответчика как в договоре № 31-7-0001/23, при отсутствии оспаривания последним права компании на принадлежащие ей на праве аренды сетей газоснабжения.

Доводы представителя третьего лица (АО «Невинномысскгоргаз») относительно того, что неверно определена длина трубопровода при разрешении спора, суд отклоняет, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены, несмотря на обеспечение судом апелляционной инстанции такой возможности путем объявления перерыва в судебном заседании.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-4650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.