Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А20-816/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-816/2021

10.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2024 по делу № А20-816/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в сумме 79 420 127, 54 рублей в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, применении последствий недействительности; взыскании с Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 7 305 055,74 рублей, с 02.10.2022 по 16.01.2024 в размере 9 939 049,36 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее по тексту – должник, МУП «Водоканал») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «Водоканал» в сумме 79 420 127,54 рублей в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа денежных средств в сумме 79 420 127,54 рублей в конкурсную массу МУП «Водоканал». Взыскании с уполномоченного органа в пользу МУП «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 7 305 055,74 рублей, с 02.10.2022 по 16.01.2024 в размере 9 939 049,36 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств.

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными. Апеллянт указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделок каждый из заинтересованных лиц, имел возможность установить, что в отношении должника введены процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 29.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как видно из материалов дела, определением от 02.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 31.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 79 420 127,54 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделок по списанию денежных средств погашена просроченная задолженность по обязательным платежам предпочтительно перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника как в момент выставления им требований об уплате задолженности по налогам и сборам, принятия соответствующих решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, так и в момент списания кредитным учреждением денежных средств со счета должника во исполнение ранее вынесенных налоговым органом решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 02.03.2021. Спорные списания произведены с 02.09.2020 по 26.04.2021 на общую сумму 79 420 127,54 руб.

При этом действия МУП «Водоканал» по перечислению с 02.09.2020 по 30.12.2020 в адрес уполномоченного органа денежных средств в размере 54 888 497,81 рублей совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с 02.02.2021 по 26.04.2021 в размере 24 531 629,73 руб. перечислены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом, в соответствии с пунктом 16 названного Обзора, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Таким образом, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 301-ЭС22-18995, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А53-41227/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу №А29-16695/2018).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся с т него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее по тексту – Постановление №63).

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган (ответчик) не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.03.2021 № 6411855 12:57:16 МСК.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа в размере 54 888 497,81 рублей совершены 02.09.2020 по 30.12.2020.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа в размере 23 920 274,40 рублей совершены 02.02.2021 по 27.03.2021.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган во время совершения оспариваемых списаний обязательных платежей в период с 02.09.2020 по 27.03.2021 не обладал объективными сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими конкурсным кредиторами. Учитывая, что в оспариваемый период отсутствовала публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о наличии более приоритетных требований и получении неправомерного предпочтения в удовлетворении требований по обязательным платежам.

Доводы апеллянта об осведомленности ответчика относительно наличия у должника неисполненных обязательств в связи с публикацией на официальном сайте «Федресурс» объявления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и о возбуждении дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные сведения не позволяют уполномоченному органу сделать однозначный вывод о наличии иных конкурсных кредиторов и о получении органом предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что на момент списаний в отношении должника не была введена процедура банкротства, и не имелось размещенной на сайте ЕФРСБ соответствующей информации.

В данном случае спорные сделки по списанию уполномоченным органом денежных средств совершены до опубликования информации о введении в отношении должника процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима.

Опубликование сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждает факт осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, поскольку публикация не является гарантией возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Возбуждение дела о банкротстве также не свидетельствует однозначно о последующем введении процедуры банкротства, поскольку задолженность может быть погашена и после возбуждения дела о банкротстве, а подача заявления о банкротстве может быть способом принуждения к исполнению обязательства со стороны заявителя по делу.

У налогового органа отсутствует обязанность по отслеживанию финансового состояния налогоплательщика в процессе принудительного исполнения принятого им акта о взыскании денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам.

Необходимо учесть, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует.

Также и списание пени не свидетельствует об осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника.

В отношении платежей совершенных должником с 29.03.2021 по 26.04.2021 на сумму 611 355,28 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных перечислений недействительными.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Обзора, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых перечислений с 29.03.2021 по 30.03.2021 в размере 512 153,28 руб. погашена задолженность должника по НДФЛ за декабрь 2020 года.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 134 Закона о банкротстве, спорная задолженность подлежала отнесению ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Погашение требований каждой из очереди начинается только после полного погашения требований предыдущей очереди требований кредиторов.

В данном случае часть оспариваемых платежей погашены требования налогового органа по уплате налогов на доходы физических лиц, которые относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания рассматриваемого платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие требований иных кредиторов, относящихся к первой и второй очереди реестра.

В данном случае конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, предпочтение перед какими кредиторами оказано ФНС России в результате совершения оспариваемого платежа.

В отношении платежа совершенного должником в пользу уполномоченного органа от 26.04.2021 на сумму 99 202 руб., судом установлено погашение должником налога на имущество организаций за первый квартал 2021 года, со сроком уплаты 12.05.2021.

Таким образом, указанная сделка относится к категории текущих платежей.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления №63).

Между тем, доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорные платежи частично являются текущими, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также, в материалах дела отсутствует реестр требований кредиторов второй очереди, обязательства перед которыми имели приоритетное погашение над обязательствами перед ответчиком. Реестр текущих платежей на момент совершения сделки также не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2024 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов