Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А53-28588/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-28588/2024
город Ростов-на-Дону
09 января 2025 года
15АП-16464/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РАС»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  09.10.2024 по делу № А53-28588/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаксфарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания РАС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации, неустойки,


                                                         УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Алмаксфарм» (далее - ООО «Алмаксфарм», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рас» (далее - ООО «Компания Рас», ответчик, компания) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав на товарный знак по свидетельству РФ            N 925066, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с шестого календарного дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за неисполнение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 30.09.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 925066 «Фонтелис» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 09.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что  компания длительно является официальным представителем известного производителя пестицидов и агрохимикатов ООО «Дюпон Наука и Технологии» (дочернее предприятие  иностранного лица E.I. Du Pont de Nemours and Company). 28.10.2021 между ООО «Дюпон Наука и Технологии» и ООО «Компания РАС» был заключен договор поставки,  в том числе и на фунгицид Фонтелис. На момент заключения договора поставки и размещения в интернете прайс-листа  «ФИО1 де Немур энд Компани» являлась правообладателем товарного знака № 820889 «Фонтелис»  (предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 820889 в настоящее время прекращено).              У клиентов ООО «Компания РАС» товарный знак Фонтелис ассоциируется только с компанией Дюпон, в то время как ООО «Альмаксфарм» не имеет никакого отношения к торговле пестицидами и агрохимикатами.  По мнению апеллянта, судом необоснованно не применен принцип исчерпания права в соответствии с положениями статьи 1487 ГК РФ. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к участию в деле  необоснованно не привлечено ООО «Дюпон Наука и Технологии», дело подлежало рассмотрению в общеисковом  порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как исследует из материалов дела и установлено судом, ООО «Алмаксфарм» является исключительным Лицензиатом по лицензионному договору на право использования товарного знака N 925066 «Фонтелис», дата и номер государственной регистрации договора: 24.01.2024 РД0455633.

Из материалов дела следует,  что ООО «Алмаксфарм» является обладателем исключительного прав на товарный знак по Свидетельству РФ N 925066 «Фонтелис», дата истечения срока действия исключительного права: 10.03.2032,  приоритет: 10.03.2022, в отношении товаров 05 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве, в том числе, фунгицидов.

При маркетинговом анализе рынка фунгицидов истец обнаружил, что ООО «Компания Рас» на сайте с доменным именем «ras-com.ru» в сети Интернет по адресу: https://www.ras-com.ru/price/sxzr/#fungicidy осуществляет предложение к продаже и реализацию фунгицида «ФИО2 200 г/л».

Факт предложения к продаже контрафактного товара «Фонтелис» зафиксирован истцом скриншотом экрана.

По указанному факту нарушения его исключительных прав истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «Фонтелис» путем прекращения реализации товаров с данным товарным знаком и прекращения использования изображений продукции с указанным товарным знаком, а также выплатить истцу как лицензиату по реквизитам, указанным в настоящей претензии, денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака «Фонтелис».

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Наличие у истца исключительного права на указанный выше товарный знак подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации.

Факт размещения предложения к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком «Фонтелис», что является самостоятельным нарушением, подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сайта с доменным именем «ras-com.ru» в сети Интернет по адресу: https://www.ras-com.ru/price/sxzr/#fungicidy, в котором указан ОГРНИП и наименование ответчика в качестве продавца.

Указанный скриншот содержит фотоизображения спорного товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и в тексте апелляционной жалобы одновременно указывает на то, что ООО «Компания РАС» длительно является официальным дистрибьютором всемирно известного производителя пестицидов и агрохимикатов ООО «Дюпон Наука и Технологии»  (дочернее предприятие  иностранного лица E.I. Du Pont de Nemours and Company). 28.10.2021 между ООО «Дюпон Наука и Технологии» и ООО «Компания РАС» был заключен очередной договор поставки N 30/22, условиями которого был согласован прейскурант на всю продукцию компании-производителя, предлагаемую к продаже на территории РФ, в том числе и фунгицид Фонтелис, КС (200 г/л пентиоперада). Данное обстоятельство послужило основанием для включения фунгицида Фонтелис, КС (200 г/л пентиоперада) в прайс-лист ответчика на 2022 год, опубликованный на сайте с согласия производителя. На момент заключения вышеуказанного договора и размещения прайс-листа на 2022 год Компания «ФИО1 де Немур энд Компани» являлась правообладателем товарного знака РФ N 820889 «Фонтелис». По мнению ответчика, фунгицид Фонтелис, КС (200 г/л пентиоперада) был включен в прайс-лист на 2022 год, размещенный на сайте с согласия правообладателя (Компания «ФИО1 де Немур энд Компани») на основании предоставленного им перечня предлагаемой к продаже продукции.

Между тем, в настоящее время предоставление правовой охраны фонетически тождественному товарному знаку Фонтелис по свидетельству N 820889 признано недействительным решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2021.

Судом по вышеприведенным доводам ответчика правомерно отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения «Фонтелис» с товарным знаком N 925066 по признакам графического, звукового и смыслового значения следует, что используемое ответчиком в предложении к продаже товара словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого ответчиком к продаже товара в сети Интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд пришел к верному выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Судом отмечено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорного объекта и не доказал, что спорный товар им не предлагался к продаже, а предлагаемый к продаже на сайте товар является именно тем, который был передан ответчику ООО «Дюпон Наука и Технологии», также не представил доказательств, опровергающих факт принадлежности ответчику указанного сайта на момент выявления нарушения исключительных прав истца.

Следовательно, ответчик использовал без согласования с истцом товарный знак  по свидетельству N 925066 в предлагаемом к реализации товаре, чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

Приводя довод о правомерности использования товарного знака,  апеллянт ссылается на принцип исчерпания исключительного права, изложенный в статье 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции  в обжалуемом судебном акте, ответчик не представил доказательств того, что предлагаемый к продаже товар, маркированные сходным с товарным знаком обозначением, был введен правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака  N 925066 или иным лицом с его согласия.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено наличие достаточной совокупности доказательств этого факта.

Доводы апеллянта о том, что истец не осуществляет деятельности по реализации товаров, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 925066, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 Постановление N 10) и не является основанием для отказа в защите нарушенного права.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В рассматриваемом случае доказательств прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству  N 925066 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации суд отказал,   в части снижения компенсации решение суда не обжалуется истцом и не проверяется апелляционной коллегией

Истцом также было заявлено о взыскании судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В связи с тем, что заявленные денежные требования не предполагают начисление за их невыполнение судебной неустойки, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки.

Довод апеллянта о том, что им были заявлены ходатайства о привлечении ООО «Дюпон Наука и Технологии» третьим лицом и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, отклоняется.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, указанного в ходатайстве, а заявитель соответствующих требований к нему не предъявлял.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица, его непривлечение к участию в деле в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле не имелось.

Таких доказательств не предъявлено и суду апелляционной инстанции, соответственно, аналогичное ходатайство, указанное в жалобе, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  09.10.2024 по делу № А53-28588/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                             М.Г. Величко