Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-222385/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3042/2018

Дело № А40-222385/16
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:

П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-222385/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1398)


по заявлению ИП ФИО2

к МИ ФНС №46 по г.Москве

третье лицо: Нотариус г.Москвы ФИО3

о признании незаконным действия (бездействия)


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.01.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконной регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 305770000029683 от 20.01.2005 года.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено незаконного действия (бездействия).


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители третьего лица и заявителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Индивидуальный предприниматель указал, что он не предпринимал никаких действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако 14.01.2005 года МИФНС России № 46 по г.Москве ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В письме Управления ФНС по г.Москве (исх. № 12-11/052462 от 28.05.2013г.) указано, что 14.01.2005 гражданкой ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной 13.01.2005 и заверенной нотариусом г.Москвы ФИО3, был представлен пакет документов для регистрации ФИО2 как ИП:

- заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- копия паспорта гражданина РФ, заверенная нотариусом г. Москвы ФИО6;

-документ об уплате госпошлины;

- доверенность.

20.01.2005 документы о регистрации ФИО2 в качестве ИП были получены гражданкой ФИО5 на руки.

ФИО2 указал, что он не знал о существовании нотариуса ФИО7 и гражданки ФИО5 до 2013 года.

Паспорт ФИО2 не терял, никаких заявлений не подписывал, но некоторые организации требовали предоставить ксерокопию паспорта.

Как указал ФИО2, им не подписывались и не подавались в МИ ФНС России № 46 по г.Москве никакие заявления, и подпись на документах для регистрации была подделана неизвестными лицами.

Как указал заявитель, в конце 2015 года ФИО2 получил два извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с невыплатой страховых взносов в размере 10 358 рублей.

В связи с этим ФИО2 были направлены жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, в ГУВД России по г. Москве, в МИФНС России № 46 по г. Москве.

Заявитель полагал, что прекращение деятельности ИП связано со значительными материальными затратами и организационными трудностями, а также послужит препятствием для расследования совершенного преступления, в связи с чем избрал иной способ защиты.

Из заявления следует, что за период с 2005 года по настоящее время ФИО2 не заключались сделки, не открывались счета и не велась деятельность, приносящая доход, помимо основной трудовой деятельности по месту работы - водителем в Федеральном государственном бюджетном учреждении Центральном научно- исследовательском институте организации и информатизации здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

ФИО2 также указал, что в его случае регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была произведена фактически без установления личности заявителя, что не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации. ФИО2 никогда не вел никакой предпринимательской деятельности.

Посчитав, регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России №46 по г. Москве незаконной, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в регистрирующий орган, в соответствии с п.1 ст.22.1 Закон №129-ФЗ (в редакции, действующей на момент оспариваемого решения) представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации Закон №129-ФЗ не предусматривал случаи, в которых регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В силу п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что доводы заявителя о неправомерности регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не могут быть подтверждены без подтверждения факта фальсификации его подписи на документах, находящихся в составе регистрационного дела индивидуального предпринимателя, копия которого предоставлена МИ ФНС России № 46 по г.Москве и содержится в материалах дела, Заявитель ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей, приписываемых Заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.05.2017 г. Судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО2

В экспертную организацию были направлены следующие документы:

- Доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО5 от 13.01.2005 (электрофотографическая копия)(два экз.);

- Страница № 3 Формы № Р 21001 от 13.01.2005 (электрофотографическая копия); -Страница № 4 Формы № Р 21001 лист А б/дат «Сведения о видах экономической деятельности» (электрофотографическая копия);

- Страница № 5 Формы № Р 21001 лист А б/дат «Сведения о видах экономической деятельности» (электрофотографическая копия).

Производство экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8, имеющей высшее техническое образование, экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по этой специальности - 19 лет.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт ЛСПЭ ФИО8 предупреждена.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Кем, ФИО2, или другим лицом от имени ФИО2, выполнены подписи на копиях следующих документов:

- доверенность на имя ФИО5 от 13.01.2005 (два экзепмляра);

- страница 03 формы № Р21001;

- страница 04 формы № Р21001;

- страница 05 формы № Р21001»?

В качестве сравнительного материала представлены образцы подписей ФИО2:

- свободные в Гарантийном талоне «Билкон» от 28.08.1994, в квитанции оплаты налога с владельцев транспортных средств от 24.05.1995, в квитанциях оплаты обучения от 29.01.2003, 01.04.2003 (две), 17.04.2003, 22.04.2003, 15.05.2003, 31.05.2003;

- условно-свободные в Договоре 1108 на отпуск воды и прием сточных вод от 08.02.2007, в квитанции № 1754896 серия 7000-7704 на получение страховой премии (взноса) от 06.10.2007, в Выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одно окно» от 09.04.2008, в рецепте очков от 13.07.2009, в Договоре энергоснабжения №111 от 16.10.2009, в книге учета путевых листов за период 08.11.2010 - 31.03.2011 (листы №№ 1-16), в чеке оплаты «Эльдорадо» от 01.09.2010, в Сертификате программы дополнительного сервиса на 2 года от 01.09.2012;

- экспериментальные образцы его подписей на 10 листах.

Исследуемые документы и образцы были отмечены, соответственно, оттисками штампов «ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ» и «Образец».

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО2 (их электрофотографические изображения), расположенные в строках:

- «/ФИО2/» в средней части листа Доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО5 от 13.01.2005 (электрофотографической копии) (два экз.);

- в графе «Заявитель» «(подпись)» в верхней правой части листа Страницы № 3 Формы № Р 21001 от 13.01.2005 (электрофотографической копии);

- в графе «Заявитель» «(подпись)» в нижней правой части листа Страницы № 4 Формы № Р 21001 лист А б/дат «Сведения о видах экономической деятельности» (электрофотографической копии);

- в графе «Заявитель» «(подпись)» в нижней правой части листа Страницы № 5 Формы № Р 21001 лист А б/дат «Сведения о видах экономической деятельности» (электрофотографической копии) выполнены, вероятно, самим ФИО2.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению экспертизы невозможно дать однозначный ответ о том, что спорные документы подписаны не истцом, а экспертизой дан вероятностный ответ, который делает невозможным удовлетворение исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что регистрирующий орган действовал в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ввиду своей необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-222385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

П.В. Румянцев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.