Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А21-8994/2017

1174/2018-358909(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8994/2017
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13672/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21- 8994/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» (далее – ответчик) 902.106 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2018 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу № А21-328/2016 подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение указанного


судебного акта. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: карточке счета, акту приема- передачи документов и актам сверки взаимных расчетов.

В материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу № А21-328/2016 общество с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела № А21-328/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» судом вынесено определение от 23.08.2017, согласно которому признана недействительной сделка по зачету встречных обязательств в общей сумме 902.106 руб., а именно акт взаимозачета

№ 00000021 от 01.11.2015 на сумму 296.106 руб., акт взаимозачета № 00000022 от 01.12.2015 на сумму 303.000 руб., акт взаимозачета № 00000023 от 31.12.2015 на сумму 303.000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» восстановлено в правах кредитора общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬРУС» на сумму 902.106 руб.

Истец, ссылаясь на определение от 23.08.2017 по делу № А21-328/2016 и считая, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств в сумме 902.106 руб. в связи с признанием сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения означенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления истцом доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истец в свою очередь, представил в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают исковые требования в заявленном размере, а именно: копию договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2014; копию


акта приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды от 01.03.2014; копию договора аутстаффинга от 26.06.2014 № 1/У-14; актов взаимозачетов от 01.11.2015 № 00000021, от 31.12.2015 № 00000023, от 01.12.2015 № 00000022 на общую сумму 902.106 руб.; карточку счета 60.1 за период с 01.01.2001 по 31.08.2016; акта сверки взаимных расчетов по договору аутстаффинга от 26.06.2014 № 1/У-14 по состоянию на 31.12.2016, акта сверки взаимных расчетов по договору субаренды офисного помещения от 31.12.2013 по состоянию на 31.12.2013.

Также в материалы дела представлены акты оказания услуг (работ) от 31.03.2015 № 000007 на сумму 20.477,19 руб., от 28.02.2015 № 000004 на сумму 20.034,89 руб., от 31.01.2015 № 000001 на сумму 19.352,49 руб., от 31.12.2014 № 000018 на сумму 28.816,04 руб., от 30.11.2014 № 000015 на сумму 26.590,79 руб., от 31.10.2014 № 000012 на сумму от 27.307,16 руб., от 30.09.2014 № 000009 на сумму 26.824,07 руб., от 31.08.2014 № 000006 на сумму 28.498,81 руб., от 31.12.2015 № 000034 на сумму 27.200,20 руб., от 31.10.2015 № 000028 на сумму от 23.125,87 руб. (л.д. 140-149).

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на карточку счета 60.1 за период с 01.01.2001 по 31.08.2016, акты сверки взаимных расчетов, как на доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, не подтверждены ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал на косвенность указанных доказательств.

Следует отметить, что акты сверки взаимных расчетов составлены за период 2016 года, тогда как в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности, следующей из актов взаимозачета, составленных на 01.11.2015, 31.12.2015, 01.12.2015, следовательно, данные доказательства не относятся к заявленному в иске периоду.

Наличие сведений в карточке счета само по себе не свидетельствует о наличии реальных правоотношений в отсутствии первичных документов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты оказания услуг (работ) от 31.03.2015 № 000007 на сумму 20.477,19 руб., от 28.02.2015 № 000004 на сумму 20.034,89 руб., от 31.01.2015 № 000001 на сумму 19.352,49 руб., от 31.12.2014 № 000018 на сумму 28.816,04 руб., от 30.11.2014 № 000015 на сумму 26.590,79 руб., от 31.10.2014 № 000012 на сумму от 27.307,16 руб., от 30.09.2014 № 000009 на сумму 26.824,07 руб., от 31.08.2014 № 000006 на сумму 28.498,81 руб., от 31.12.2015 № 000034 на сумму 27.200,20 руб., от 31.10.2015 № 000028 на сумму от 23.125,87 руб. (л.д. 140-149), в соответствии с которыми ответчику предоставлены услуги по аренде офисного помещения. Названные акты подписаны со стороны ответчика, подпись которого заверена печатью юридического лица, а следовательно свидетельствуют о принятии услуг ответчиком.

Поименованные услуги в актах от 31.03.2015 № 000007, от 28.02.2015 № 000004, от 31.01.2015 № 000001, от 31.12.2014 № 000018, от 30.11.2014 № 000015,


от 31.10.2014 № 000012, от 30.09.2014 № 000009, от 31.08.2014 № 000006, от 31.10.2015 № 000028, за исключением акта от 31.1.2015 № 000034 на сумму 27.200,20 руб., совпадают со сроком действия договора субаренды, о взыскании задолженности по которому заявлены настоящие исковые требования. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 221.027,31 руб.

Довод жалобы о преюдициальности судебного акта по делу № А21-328/2016 отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу № А21-328/2016 восстановлена задолженность истца перед ответчиком в размере 902.106 руб. При признании сделки недействительной арбитражный суд руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что сделка по актам взаимозачетов была совершена за 6 месяцев до принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), остальные факты Арбитражным судом Калининградской области не устанавливались.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца не устанавливался факт передачи денег, как и наличие в натуре самой спорной задолженности, таким образом, применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем арбитражном деле не допустимо. Преюдиция указанного судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) истца имеет место лишь при рассмотрении заявления ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов должника (истца).

При этом вывод суда первой инстанции по существу настоящего спора не противоречит содержанию определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу № А21-328/2016.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-8994/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» 221.027,31 руб. задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» 5.891 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян


Судьи Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева