Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А09-8653/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8653/2023

20АП-66/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 по делу № А09-8653/2023 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Брянский район, п. Свень, ОГРНИП 304325426500171, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 № 10102000-598/2023 о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 01.09.2023);

от Брянской таможни – ФИО4 (доверенность от 15.01.2024 № 06-57/12), ФИО5 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/84);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 № 10102000-598/2023 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что он не является лицом, осуществившим временный ввоз транспортного средства, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; указывает, что транспортное средство международной перевозки не использовалось для внутренней перевозки по территории ЕАЭС; считает, что в спорной ситуации не требуется предоставление разрешения; полагает, что при установлении размера санкции судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об отнесении перевозчика к СМП, им не дана оценка на предмет возможности замены штрафа на предупреждение.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 в 19 час. 30 мин. в месте нахождения стационарного контрольного пункта взвешивания «Красный Камень», была осуществлена остановка транспортного средства - грузовой седельный тягач DAF XF460FT, VIN <***>, г.р.з. <***> полуприцеп «SCHMITZ Cargobull», VIN <***>, г.р.з. TG690 (страна регистрации полуприцепа - Республика Литва), под управлением водителя ФИО6, с составлением акта об остановке автомобильного транспортного средства от 28.07.2023 № 280723/10102000/00001911.

При проверке представленных водителем товаросопроводительных документов на груз, сотрудниками таможни установлено, что отправителем товара является ООО «Черноземье» (Российская Федерация); получателем товара - ООО «Дары полей плюс» (Республика Беларусь), место разгрузки - ООО «Дары полей плюс» (Республика Беларусь); перевозка груза осуществлялась предпринимателем.

Согласно представленным документам полуприцеп «SCHMITZ Cargobull», идентификационный номер (VIN):<***>, г.р.з. TG690 (страна регистрации полуприцепа - Республика Литва), 2019 года выпуска, 14.07.2023 в пункте пропуска «Каменный Лог» Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь), был помещен под таможенную процедуру временного ввоза, оформлена таможенная декларация на транспортное средство № 11216404/140723/300216729. Временный ввоз был оформлен с целью международной перевозки грузов по маршруту Европа - Россия со сроком временного ввоза до 14.10.2023.

Таможней было установлено, что временно ввезенное транспортное средство международной перевозки - полуприцеп «SCHMITZ Cargobull», VIN: <***>, г.р.з. TG690 (страна регистрации полуприцепа - Республика Литва), было использовано во внутренней перевозке груза по маршруту: Российская Федерация, Липецкая обл., с. Тербуны - Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Калинковичи, что свидетельствует о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000-598/2023 и 23.08.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-598/2023, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. 49, 51 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС):

- «транспортные средства» – категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами;

- «транспортные средства международной перевозки» – транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально- технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (далее – ТСМП).

Таким образом, ТСМП – полуприцеп (прицеп) на основании пп. 49 и 51 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС является транспортным средством, в отношении которого применяются нормы, регулирующие порядок и условия перемещения ТСМП.

Согласно п. 1 ст. 272 ТК ЕАЭС ТСМП перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и используются на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами в порядке, установленном гл. 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, – в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС.

Положения гл. 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами ТСМП (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами (пп. 1 п. 2 ст. 272 ТК ЕАЭС).

На основании п. 3 ст. 272 ТК ЕАЭС указанные в пп. 1 п. 2 ст. 272 ТК ЕАЭС ТСМП являются временно ввозимыми (временно ввезенными) на территорию ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 273 ТК ЕАЭС временно ввезенные ТСМП до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со ст. 274 ТК ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в п. 5, 7 и 8 ст. 275 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС являющиеся транспортными средствами международной перевозки временно ввезенные автомобильные транспортные средства, прицепы, полуприцепы и (или) перевозимые на них контейнеры, могут использоваться для внутренней перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся на территории одного государства-члена и заканчивающейся на территории другого государства-члена, в следующих случаях:

1) такая перевозка допускается международными договорами государств-членов с третьей стороной в области автомобильного транспорта;

2) такая перевозка осуществляется в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государства-члены, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка, являются участниками указанной конференции.

Исходя из анализа Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении от 18.11.1993 и Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении от 30.06.1993, возможность осуществления иностранным перевозчиком с использованием ТСМП перевозок груза с территории одного государства – члена Союза на территорию другого государства – члена Союза допускается на основании разрешений, выдаваемых компетентными органами государств.

Поскольку какие-либо разрешения, выдаваемые компетентными органами государств, предпринимателем представлены не были, то пп. 1 п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС к рассматриваемым правоотношениям применен быть не может.

В отношении второго случая, установленного п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС, когда перевозка осуществляется в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государства-члены, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка, являются участниками указанной конференции, необходимо отметить следующее.

В рамках производства по делу об административном правонарушении письмом от 31.07.2023 № 08-11/14300 таможня запросила у предпринимателя дополнительную информацию, в частности, «..осуществлялась ли рассматриваемая перевозка в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государств-членов, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка. Если да, то необходимо предоставить соответствующие документы».

В ответ на запрашиваемую информацию предприниматель письмом от 03.08.2023 сообщил, что соответствующие документы могут быть предоставлены только на седельные тягачи, так как на полуприцепы они не выдаются.

С такой позицией согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Классификатором видов разрешительных документов, используемых для осуществления транспортного (автомобильного) контроля, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 233, осуществление перевозки в системе многосторонней квоты Европейской конференции министров транспорта (ЕКМТ) подтверждается многосторонним разрешением ЕКМТ (годовым или краткосрочным).

Согласно Руководству пользователя многосторонней квоты Европейской конференции министров транспорта (Официальный сайт Международного транспортного форума https://www.itf-oecd.org/, январь 2022 года), являющемуся обязательным для Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.1997 № 433 «О вступлении Российской Федерации в Европейскую конференцию министров транспорта» при осуществлении перевозки на борту моторного транспортного средства должно находиться разрешение ЕКМТ, заполненное должным образом, годовое или краткосрочное (действительное в течение 30 дней), со штампами, соответствующими категории данного транспортного средства («ЕВРО IV безопасный», «ЕВРО V безопасный» или «ЕВРО VI безопасный"») и, при необходимости, с указанием на его недействительность на определенных территориях (A, GR, H, I, RUS).

Владелец разрешения ЕКМТ должен вести бортовой журнал.

Разрешения считаются недействительными, если в них не указаны неустранимым образом следующие обязательные сведения:

- фамилия владельца или наименование и полный адрес транспортного предприятия,

- подпись и печать органа, выдавшего разрешение,

- даты начала и окончания срока действия разрешения,

- дата выдачи разрешения.

Разрешения, которые не сопровождаются должным образом оформленными бортовыми журналами и действительными сертификатами, которые соответствуют категории используемого разрешения, то есть для грузовиков «ЕВРО IV безопасный», «ЕВРО V безопасный», или «ЕВРО VI безопасный», также считаются недействительными.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено доказательств того, что спорная перевозка осуществлялась в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государств-членов, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка.

При установленных обстоятельствах транспортное средство: «SCHMITZ Cargobull», идентификационный номер (VIN):<***>, регистрационный знак TG690 (страна регистрации полуприцепа - Республика Литва), под категорию исключений не подпадает.

Довод апеллянта о том, что разрешительные документы выдаются только на седельные тягачи, противоречит нормам таможенного законодательства, поскольку в Реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных перевозок, на который ссылается предприниматель, указаны транспортные средства, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в то время как к административной ответственности предприниматель привлечен за использование транспортного средства, зарегистрированного на территории Литвы.

С учетом изложенного, полуприцеп «SCHMITZ Cargobull», идентификационный номер (VIN):<***>, г.р.з. TG690, является временно ввезенным транспортным средством международной перевозки, использование которого для внутренней перевозки не допускается в силу пп. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС.

Из объяснений водителя ФИО6 и представленных документов следует, что из Европы по процедуре таможенного транзита через территорию Республики Беларусь на территорию Российской Федерации (в г. Москву), были доставлены товары для домашнего пользования (дачные сумки на колесиках). После выгрузки товара водителю поступило указание от предпринимателя следовать в ООО «Черноземье» (Липецкая область) для загрузки товара - лузга подсолнечная гранулированная и доставки его в Республику Беларусь.

Указанная перевозка осуществлялась по товаросопроводительным документам CMR от 22.07.2023 № 12332, копия транспортной накладной от 22.07.2023 № 12332, удостоверение качества от 22.07.2023 № 35794, акт погрузки биг-бегов от 22.07.2023 № 22/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полуприцеп «SCHMITZ Cargobull», идентификационный номер (VIN):<***>, г.р.з. TG690, в нарушение требований пп. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС был использован во внутренней перевозке груза - лузга подсолнечная гранулированная.

Довод апеллянта о том, что предприниматель не является субъектом совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС декларантом ТСМП выступает перевозчик.

В силу пп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Перевозка товара осуществлялась на седельном тягаче DAF XF460FT, VIN <***>, г.р.з. <***> который согласно свидетельству о регистрации ТС 32 57 № 197564 принадлежит предпринимателю, и полуприцепе «SCHMITZ Cargobull», VIN <***>, г.р.з. TG690, который согласно Регистрационному свидетельству № J420796 также принадлежит предпринимателю и зарегистрирован на территории Литвы.

Кроме того, в графах 16 и 23 CMR № 12332 перевозчиком товара указан предприниматель.

Таким образом, лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ является предприниматель.

Согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых, зависящих от него мер, в дело не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможней соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), не выявлено. Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ, – 50 000 руб.

Довод апеллянта о том, что при установлении размера санкции судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об отнесении перевозчика к СМП, им не дана оценка на предмет возможности замены штрафа на предупреждение, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из указанных норм, штраф подлежит замене на предупреждение при совокупности ряда условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствует причиненный вред или угроза его возникновения, имущественный ущерб.

Таким образом, данная норма не распространяется на правонарушения, совершение которых влечет причинение вреда экономической безопасности государства либо создает прямую угрозу его причинения, в том числе в условиях санкций, введенных недружественными иностранными государствами.

Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ являются общественные отношения устанавливающие порядок использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, основная цель которых, направлены на защиту внутренних перевозчиков, а также обеспечение безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 280 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Союза, возникает у декларанта таких транспортных средств международной перевозки с момента регистрации таможенным органом декларации на транспортное средство.

Таким образом, нарушение положений, закрепленных в ст. 274 ТК ЕАЭС, влечет за собой возникновение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.

Следовательно, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 этой же статьи).

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, не имеет правового значения факт отнесения предпринимателя к категории СМП.

Основания для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с тем, что назначенный штраф составляет менее 100 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 по делу № А09-8653/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова