Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А65-34590/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-10517/2024

11АП-10776/2024

Дело № А65-34590/2022
г. Самара
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года об отложении рассмотрения дела № А65-34590/2022 (судья Панюхина Н.В.) в части отказа в удовлетворении ходатайства об объедении дел в одно производство и в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

1) Об обязании прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» посредством его удаления в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

– со всех вывесок, элементов внутреннего и внешнего оформления предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> (ТЦ СитиМолл), 3 этаж, закусочная «Чебурек Station», а также с используемых в деятельности указанного предприятия рекламнополиграфических материалов и упаковок для готовой продукции;

– с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО1 в поисково-информационной картографической службе «Яндекс.Карты»https://yandex.ru/maps/org/cheburek_station/9727297437/?ll=52.379245%2C55.7 45000&z;=14.31);

– с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО1 в сервисе доставки еды Delivery Club (https://www.deliveryclub.ru/srv/chjeburjek_station_naberezhnie_chelny?vendorCategoriesQuery= 302409499);

2) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» в размере 800 000 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

без участия представителей сторон и третьего лица,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1) Об обязании прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» посредством его удаления в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

– со всех вывесок, элементов внутреннего и внешнего оформления предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> (ТЦ СитиМолл), 3 этаж, закусочная «Чебурек Station», а также с используемых в деятельности указанного предприятия рекламнополиграфических материалов и упаковок для готовой продукции;

– с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО1 в поисково-информационной картографической службе «Яндекс.Карты»https://yandex.ru/maps/org/cheburek_station/9727297437/?ll=52.379245%2C55.7 45000&z;=14.31); - с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО1 в сервисе доставки еды Delivery Club (https://www.deliveryclub.ru/srv/chjeburjek_station_naberezhnie_chelny?vendorCategoriesQuery= 302409499);

2) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» в размере 800 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства об объединении дел №№ А65-23624/2023 и А65-34590/2022 в одно производство и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года рассмотрение дела отложено, указанные ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что данные два ходатайства при одновременном заявлении являются взаимоисключающими друг друга; считает, что принятие судом решения об отказе в удовлетворении этих двух ходатайств в одном определении фактически лишило сторону ответчика в суде апелляционной инстанции выразить однозначную позицию по каждому из них.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО3 возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что по данным делам истцом ИП ФИО2 указываются одни и те же основания возникновения заявленных требований, кроме этого, и истцом, и ответчиками по данным делам предъявляются одни и те же доказательства (заключения патентных поверенных и др.), в один день 22.06.2022 года по поручению истца производилась закупка товаров в торговых точках ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Кроме этого, и ИП ФИО1, и ИП ФИО3 суду дали пояснения, что предпринимательскую деятельность ведут совместно: производство у них одно, доходы и расходы делят пополам.

Проанализировав исковые заявления по делам №№ А65-23624/2023 и А65-34590/2022, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в рамках настоящего дела рассматривается деятельность предприятий общественного питания (закусочных) ИП ФИО1, расположенных по адресам: <...> (ТЦ «СитиМолл»), 3 этаж, закусочная «Чебурек Station»; <...> (ТЦ «Омега»), 2 этаж, закусочная «Чебурек Station» факт фиксации использования ТЗ от 24.06.2022.

В рамках дела № А65-23624/2023 рассматривается деятельность предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, факт фиксации использования ТЗ от 22.06.2022.

В указанных делах ответчиками выступают разные индивидуальные предприниматели.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства.

Апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика, не усматривает оснований, подтверждающих объективную необходимость объединения упомянутых дел в одно производство, обстоятельства, свидетельствующие о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что с 26.03.2024 ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ответчик считает, что спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 27 АПК РФ рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлены случаи специальной подсудности дел арбитражному суду, когда данным судом могут разрешаться дела с участием физических лиц в качестве стороны спора.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление подано в суд 12.12.2022, принято к производству определением от 17.01.2023.

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией предварительное судебное заседание назначено определением от 20.02.2024.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ФИО1 заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак № 735207, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении средств индивидуализации (товарных знаков).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (товарные знаки). В данном случае предметом исковых требований является защита исключительных прав на товарный знак, в связи с этим, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примененные судом первой инстанции правовые позиции соответствуют имеющейся судебной практике, сформулированной, в частности, в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 N С01-1320/2019 по делу N СИП-457/2019, от 22.02.2023 N С01-334/2023 по делу N СИП-1087/2022; постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2019 N С01-760/2019 по делу N А40-291141/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу № А65-34590/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова