Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А54-7191/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7191/2018

20АП-2792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волкова Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие до и после перерыва заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ Экспресс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-7191/2018 (судья Шуман И.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ОГРН 1094611000131) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Экспресс» (ОГРН 5157746182721) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара на основании договора поставки от 05.07.2017 № 01155-Дог-ШЗН, в сумме 494 752 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 642 руб. 36 коп., начисленных за период с 28.12.2017 по 06.02.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шацк золотая Нива» (далее - ООО «Шацк золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Экспресс» (далее - ООО «ДТ Экспресс») о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара на основании договора поставки от 05.07.2017 № 01155-Дог-ШЗН, в сумме 674 752 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просил о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара на основании договора поставки от 05.07.2017 № 01155-Дог-ШЗН, в сумме 494 752 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 642 руб. 36 коп., начисленных за период с 28.12.2017 по 06.02.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 произведена замена истца - ООО "Шацк золотая Нива" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - ООО "Курск АгроАктив").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-7191/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ДТ Экспресс" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (ОГРН <***>, <...> Октября, д. 116-г, помещение 204) взыскана задолженность в сумме 494 752 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 642 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 968 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДТ Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Указал на то, что истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которое в последующем было принято судом, просил взыскать с ответчика 53 642, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 06.02.2019 года.

Ответчик отметил, что данное уточнение судом первой инстанции было принято неправомерно, так как изначально при подаче искового заявления истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на то, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обратил внимание на то, что истец, уточняя исковые требования, заявил такое требование, которое не было им заявлено в исковом заявлении.

Считает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение по причине того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, истец, считая ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв до 27.06.2019 до 17 часов 15 минут.

После перерыва заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» после перерыва поступили письменные пояснения по образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО "ДТ Экспресс" (поставщик) и ООО "Шацк золотая Нива" (покупатель) заключен договор поставки № 01155-Дог-ШЗН (далее - договор, т. 1 л.д. 15-25), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять оплатить газопродукты в порядке и на условиям, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся в порядке согласованном в Приложениях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии своевременного получения счета на предоплату.

В разделе 2 договора определены условия поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Шацк золотая Нива" перечислило на счет поставщика денежные средства в качестве предварительной оплаты товара в сумме 1 248 694 руб. 50 коп.

ООО "ДТ Экспресс" поставку газапродуктов на указанную сумму не произвело.

Письмом от 13.12.2017 № 122 ООО "Шацк золотая Нива" предложило ООО "ДТ Экспресс" возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 248 694 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 29).

ООО "ДТ Экспресс" в ответ на указанное письмо произвело частичный возврат предоплаты в сумме 348 694 руб. 50 коп. Остаток денежных средств в размере 900 000 руб. обязалось возвратить до 01.02.2018 (т. 1 л.д. 31).

Претензией от 19.02.2018 № 20 ООО "Шацк золотая Нива" просило ООО "ДТ Экспресс" возвратить 900 000 руб. в течение семи дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 32).

ООО "ДТ Экспресс" частично погасило долг в счет поставок дизельного топлива в сумме 225 247 руб. 85 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов долг ООО "ДТ Экспресс" перед ООО "Шацк золотая Нива" составил 674752 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 38).

Претензиями от 13.04.2018 № 94, от 22.06.2018 № 56, направленными в адрес ООО "ДТ Экспресс", ООО "Шацк золотая Нива" просило ООО "ДТ Экспресс" оплатить задолженность в сумме 674752 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 37-44).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что ответчик не исполнил встречные обязательства по поставке товара и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, истец с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 9.1 договора, обратился в Арбитражный суд Рязанской области суд с настоящим иском.

До момента принятия искового заявления к производству судом (28.09.2018), ответчик погасил задолженность в сумме 180 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 494 752 руб. 15 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 05.07.2017 № 01155-Дог-ШЗН, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 248 694 руб. 50 коп., подтверждается представленным в материалы подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, письмом ООО "ДТ Экспресс" от 28.12.2017, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ДТ Экспресс" в ответ на письмо ООО "Шацк золотая Нива" от 13.12.2017 № 122 произвело частичный возврат предоплаты в сумме 348 694 руб. 50 коп. Кроме того, ООО "ДТ Экспресс" частично погасило долг в счет поставок дизельного топлива в сумме 225 247 руб. 85 коп. После обращения истца в суд и до момента принятия искового заявления к производству судом ООО "ДТ Экспресс" погасило задолженность в сумме 180 000 руб. Таким образом, ООО "ДТ Экспресс" возвратило истцу денежные средства в общей сумме 753 942 руб. 35 коп.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств в сумме 494 752 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 28.12.2017 по 06.02.2019 в сумме 53 642 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в связи с перечислением истцом ответчику суммы предварительной оплаты, неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, либо возврате полученных денежных средств, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлялся.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 642 руб. 36 коп. подлежало удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в принятии нового требования о взыскании с ответчика помимо суммы основного долга также и процентов за пользование спорными денежными средствами на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-7191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева