Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-11752/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации (№ 07АП-12664/2018(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года по делу № А45-11752/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к мэрии города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации, г. Новосибирск

о признании недействительными предписаний от 15.12.2017 № 05-6139, № 05-6140, № 05-6141, № 05-6143, № 05-6145, № 05-6146, № 05-6147, № 05-6148, № 05-6149, № 05-6150, № 05-6151, № 05-615,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ям Ресторантс Раша») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительными предписаний о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 15.12.2017 № 05-6139, № 05-6140, № 05-6141, № 05-6143, № 05-6145, № 05-6146, № 05-6147, № 05-6148, № 05-6149, № 05-6150, № 05-6151, № 05-615.

Решением суда от 10.12.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что указанные в предписаниях конструкции нельзя признать вывесками, поскольку не содержит обязательных сведений, которые должны размещаться на вывесках, также конструкции не являются информационными конструкциями, размещаемые в г. Новосибирске без получения разрешения с силу закона или обычаев делового оборота. Также полагает, что заявителем не указано, каким образом оспариваемыми предписаниями нарушены его права и законные интересы.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. От апеллянта в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя мэрии. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 главным специалистом комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска в результате обследования здания (сооружения, земельного участка) по адресу: <...>, выявлена установка и эксплуатация обществом информационных конструкций, установленных с нарушением пунктов 3.1 и 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), о чем составлены акты № 6091, 6092, 6093, 6094, 6095, 6096, 6097, 6098,6099, 6100, 6101, 6102, сделаны фотографии.

По результатам контрольных мероприятий вынесены предписания о прекращении нарушения порядка установки и(или) эксплуатации информационных конструкций:

1) предписание № 05-6139 от 15.12.2017 в отношении конструкции 08 х 1,40 метров х 2, текст «KFC авто въезд 24 часа»;

2) предписание № 05-6140 от 15.12.2017 в отношении конструкции 1,00 - 2,60 метров х 2, текст «KFC авто 24 часа»;

3) предписание № 05-6141 от 15.12.2017 в отношении конструкции 1,00 - 2,60 метров х 2, текст «KFC авто ограничение высоты 2,6 м KFC авто 24 часа»;

4) предписание № 05-6143 от 15.12.2017 в отношении конструкции 0,60-2,50 метров, текст «KFC авто прием заказа»;

5) предписание № 05-6145 от 15.12.2017 в отношении конструкции 1,00 - 3,00 метров, текст «KFC»;

6) предписание № 05-6146 от 15.12.2017 в отношении конструкции 1,00 - 3,00 метров, текст «KFC»;

7) предписание № 05-6147 от 15.12.2017 в отношении конструкции 1,00 - 3,00 метров, текст «KFC»;

8) предписание № 05-6148 от 15.12.2017 в отношении конструкции 1,70 - 1,70 метров, графическое изображение;

9) предписание № 05-6149 от 15.12.2017 в отношении конструкции 1,00 - 3,00 метров, текст «KFC»;

10) предписание № 05-6150 от 15.12.2017 в отношении конструкции 0,80 - 1,40 метров х 2, текст «KFC авто место ожидания заказа 24 часа»;

11) предписание № 05-6151 от 15.12.2017 в отношении конструкции 2,00 - 3,00 метров х 2, текст «KFC авто 24 часа графическое изображение»;

12) предписание № 05-6152 от 15.12.2017 в отношении конструкции 0,80 - 1,40 метров х 2, текст «KFC авто въезд 24 часа».

Названными предписаниями обществу надлежит в течение 5 дней с момента получения предписаний привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил или произвести демонтаж объектов. Оспариваемыми предписаниями общество предупреждено об административной ответственности.

Полагая, что указанные предписания мэрии являются недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные обществом информационные конструкции соответствуют Правилам № 372 , а также требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Правил оказания услуг общественного питания, ГОСТ 30389-2013 Услуги общественного питания, а также является сложившимся обычаем делового оборота при обслуживании потребителей ресторанов быстрого обслуживания на автомобилях, ввиду чего основания для выдачи оспариваемых предписаний отсутствовали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В городе Новосибирске в связи с вступлением в силу Федерального закона № 38-ФЗ и в целях формирования единого архитектурно-художественного облика города, приняты Правила распространения наружной рекламы и информации, которые определяют требования к распространению наружной рекламы, к рекламным конструкциям и контролю за их размещением и эксплуатацией.

Согласно пункту 3.1 Правил № 372 на территории города Новосибирска допускается установка и эксплуатация информационных конструкций, в том числе:

вывески, размещаемые в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, а также информацию, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

информационные стенды, предназначенные для размещения на них информации справочного характера, в том числе о деятельности органов местного самоуправления, органов государственной власти и принятых решениях, об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о возникновении таких чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.

В случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) (пункт 3.2 Правил № 372).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил № 372 при осуществлении контроля за исполнением Правил комитет выявляет факты неправомерной установки, и (или) размещения, и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций; от имени мэрии города Новосибирска выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций (приложение 8), о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций (приложение 9) и отменяет их (приложение 10).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является собственником помещений и земельного участка, на котором размещены спорные информационные конструкции, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2018, 12.01.2018, 04.08.2017, все конструкции расположены в месте оказания услуг общественного питания с использованием автораздачи KFC авто.

Установленные на территории земельного участка спорные конструкции информируют неопределенный круг лиц о фактическом месте нахождения предприятия быстрого обслуживания, принадлежащего заявителю, сообщают о возможности обслуживания клиентов, подъезжающих на автомобильном транспорте, а также указывают время работы организации общественного питания (24 часа).

Вся прилегающая к его ресторану территория используется для оказания услуг общественного питания потребителям на автомобилях по технологии «Drive-thru» (автораздача), с целью создания условий для потребления и реализации продукции KFC, общество по указанной технологии производит обслуживание потребителей на автомобилях таким образом, что потребитель подъезжает на автомобиле к специальному окну, не выходя из автомобиля, делает заказ, оплачивает его, получает свой товар и уезжает с территории предприятия общественного питания (территории, прилегающей к зданию).

По мнению заинтересованного лица, указанные в предписаниях конструкции нельзя признать вывесками, поскольку не содержит обязательных сведений, которые должны размещаться на вывесках, также конструкции не являются информационными конструкциями, размещаемые в г. Новосибирске без получения разрешения с силу закона или обычаев делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Размещение уличной конструкции (вывески) с наименованием юридического лица, в том числе с использованием товарного знака или его части, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Закона о рекламе (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения не могут быть признаны рекламой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещенные конструкции имеют размеры соответствующим цели того, чтобы заметными посетителям на автомобилях как днем, так и ночью. Размещение спорных конструкций позволяет посетителям организованно и безопасно перемещаться по территории предприятия заявителя, на которой реализована технология автораздачи.

В данном случае, информация на спорных конструкциях не носит рекламного характера, не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке.

Довод апеллянта о том, что заявителем не указано, каким образом оспариваемыми предписаниями нарушены его права и законные интересы, подлежит отклонению, поскольку демонтаж конструкций, а равно исключение размещенной на них информации о формате и режиме обслуживания, повлечет невозможность осуществления услуг с использованием автораздачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписания мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 15.12.2017 № 05-6139, № 05-6140, № 05-6141, № 05-6143, № 05-6145, № 05-6146, № 05-6147, № 05-6148, № 05-6149, № 05-6150, № 05-6151, № 05-615 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых предписаний и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «Ям Ресторантс Раша» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года по делу № А45-11752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО4

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1