Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А41-63881/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63881/19
15 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроект», к гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» (ООО «ЗемПроект»), обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 10.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, в отношении площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м.;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) площадку с твердым покрытием, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м.

Определением суда от 12 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗемПроект».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал.

Ответчики в лице представителя в ходе рассмотрения настоящего заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения фактической рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества.

Истец ходатайство ответчиков поддержал, истцом на депозитный счет арбитражного суда было обеспечено внесение денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам в размере 195000 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 по делу № А41-63881/19 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить, какова рыночная стоимость площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19006 кв. м по состоянию на 10 декабря 2018 года».

Определением суда от 29.07.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» эксперту ФИО6.

Определением суда от 23.09.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» о привлечении дополнительного эксперта и применении разрушающих методов исследования. Суд привлек к проведению дополнительной экспертизы эксперта ФИО7.

Определением суда от 20.10.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева». Экспертам разрешено проведение лабораторных исследований отобранных образцов напольного покрытия (кернов) в аккредитованной исследовательской лаборатории ООО «СКБ-Инжиниринг» с целью определения марки примененного бетона.

30.11.2020 в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости площадки с твердым покрытием, уточнив предмет экспертизы – площадка с однослойным асфальтобетонным покрытием.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном в суд во исполнение определения от 29.07.2020 экспертном заключении, суд не усматривает. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована. Представленное ответчиками заключение специалиста № 1085/21 от 01.02.2021 (рецензия на заключение судебной экспертизы), составленная специалистом ООО «Скала» ФИО8, не является надлежащим доказательством, порочащим заключение судебной экспертизы. Рецензирование судебного экспертного заключения нормами действующего законодательства не предусмотрена. Заключение специалиста, представленное ответчиками, не отвечает критерию объективности. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения привлеченный по инициативе ответчиков специалист судом не предупреждался.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в том числе и с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Также в судебном заседании от ответчиков поступило заявление о фальсификации доказательств: заверенной копии Договора № 1-П строительного подряда от 01 июня 2007 года между ГУП МА ВИЛАР и ООО «Компания АС» по реконструкции площадки с твердым покрытием, сметы на производство работ.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчики указывают, что установление обстоятельств, касающихся того, выполнялись или нет в 2007 году работы по реконструкции площадки с твердым покрытием по вышеуказанному Договору строительного подряда, имеют существенное значение для настоящего дела, влияют на правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Согласно заявлению о фальсификации, ответчик полагает, что вышеназванный договор строительного подряда был представлен в целях увеличения стоимости площадки с твердым покрытием, оценка стоимости которой производилась в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ответчиков о фальсификации доказательств, исследовав и оценив предусмотренные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает основания для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиками в обоснование заявления, носят предположительной характер и представляют собой оценку соответствующих доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиками. Также ответчиками не предложено способов проверки заявления о фальсификации и не доказано наличия возможности для этой проверки, при том, что ответчиками заявлено о фальсификации документов, относящихся к 2007 году.

Суд также отмечает, что заявление о фальсификации вышеуказанных документов, представленных в материалы дела до вынесения определения о назначении экспертизы, было сделано лишь в судебном заседании 03.03.2021, что свидетельствует о том, что подача заявления направлена на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств суд отклонено.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МА ВИЛАР.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности ГУП МА ВИЛАР по отношению к одной из сторон. Обратного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле также не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено об истребовании доказательств у ГУП МА ВИЛАР: Договора № 1-П строительного подряда от 01 июня 2007 года, сметы на производство работ документов по приемке выполненных ООО «Компания АС» работ и документов по оплате услуг; а также об истребовании заверенной копии Отчета № 580-11-Э об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ГУП МА ВИЛАР.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, учитывая предмет и основания рассматривая иска, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании доказательств. Суд исходит из того, что имеющихся доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела. Необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, заслушав мнения экспертов, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками ООО «ЗемПроект» являются: ФИО9 с долей в уставном капитале 50%; ФИО2 с долей в уставном капитале 30%; ФИО3 с долей в уставном капитале 20%.

Как на то указывает истец в обоснование заявленных требований, основным активом ООО «ЗемПроект» являлась площадка с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д.Пронино (далее также - «Площадка»).

Из искового заявления следует, что хозяйственная деятельность ООО «ЗемПроект» заключалась в сдаче в аренду указанной выше площадки. Данный факт подтверждается заключенными Обществом договорами аренды с ООО «Лаваль» №01/06 от 12.05.2017, №01/05 от 17.04.2018, с ЗАО «Спецглавснаб» №7 от 01.06.2018 г., представленным в материалы дела.

10.12.2018 между ООО «ЗемПроект» в лице генерального директора ФИО9 (Продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Покупатели), был заключен купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым вышеуказанная Площадка (согласно договору – Объект) была продана ответчикам в долевую собственность. В соответствии с Договором к ФИО3 и ФИО4 перешли по ¼ доли на Объект, ФИО5 – ½ доли на Объект.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Объекта определена сторонами в размере 2 200 000 рублей.

25.12.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности ответчиков на доли в праве на вышеуказанный Объект имущества.

Истец утверждает, что после совершения данной сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества, ведение ООО «ЗемПроект» хозяйственной деятельности станет невозможным. Истец ссылается на то, что сделка повлекла причинение ущерба Обществу и ФИО2 как участнику Общества.

Наличие явного ущерба для Общества при заключении оспариваемой сделки, по мнению истца, обусловлено тем, что стоимость принадлежащего Обществу имущества, отчуждаемого в пользу ответчиков, значительно занижена.

Так, согласно материалам дела, кадастровая стоимость Площадки составляет 257 449 871,20 рублей. Согласно представленному истцом отчету об оценке № 19/02/651 от 21.06.2019 рыночная стоимость Площадки без учета стоимости прав на земельный участок на 10.12.2018 составляет 83 420 000 рублей. Также истец указал, что стоимость имущества, определенная Договором, несопоставима с доходом, который Общество получало от сдачи этого имущества в аренду.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении общего собрания участников ООО «ЗемПроект», назначенного на 19 мая 2019 года, после отчуждения имущества было созвано общее собрание участников Общества в целях рассмотрения вопросов о ликвидации или реорганизации Общества.

Также истец ссылается на наличие сговора генерального директора Общества и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2, действуя от лица ООО «ЗемПроект» как законный представитель данного Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно абз.6 п.1 ст.65.2 ГК РФ участник вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при признании сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом установлено, что во исполнение оспариваемого Договора 10.12.2018г. между ООО «Земпроект» в лице генерального директора ФИО9 и Покупателями: ФИО3, ФИО4, ФИО5 был составлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Из вышеназванного акта, в частности следует, что на момент передачи Покупателя объект нуждается в капитальном ремонте, 80% асфальтобетонного покрытия требует полной замены, присутствуют множественные трещины, выбоины и провалы асфальта, в некоторых местах наблюдается просадка железобетонных плит.

Ответчики в лице представителя в ходе рассмотрения настоящего дела заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения фактической рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества.

Определением суда от 16.03.2020 по делу № А41-63881/19 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить, какова рыночная стоимость площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19006 кв. м по состоянию на 10 декабря 2018 года».

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суд ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» было представлено экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО6, содержащее следующий ответ на вопрос суда:

«Рыночная стоимость площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19006 кв. м по состоянию на 10 декабря 2018 года округленно составила: 47 551 000 рублей – с учетом без учета НДС; 40 297 710,42 рублей – без учета НДС».

Эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом эксперт пояснил, что доступ к осмотру объекта исследования в части сборно-разборных конструкций обеспечен не был, в связи с чем осмотр производился исходя из предоставленной для осмотра территории.

Определением суда от 29.07.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» эксперту ФИО6. При назначении дополнительной экспертизы судом было указано на необходимость произвести осмотр всей площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19006 кв. м. (открытой части и крытых конструкций) и сделать соответствующие выводы на основании всей имеющейся информации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос, аналогичный тому, который был поставлен перед экспертом согласно определению от 16.03.2020г.:

«Определить, какова рыночная стоимость площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19006 кв. м по состоянию на 10 декабря 2018 года».

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу определением от 29.07.2020 было приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением суда от 23.09.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» о привлечении дополнительного эксперта и применении разрушающих методов исследования. Суд привлек к проведению дополнительной экспертизы эксперта ФИО7.

Определением суда от 20.10.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева». Экспертам разрешено проведение лабораторных исследований отобранных образцов напольного покрытия (кернов) в аккредитованной исследовательской лаборатории ООО «СКБ-Инжиниринг» с целью определения марки примененного бетона.

30.11.2020 в суд было представлено экспертное заключение, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО6, ФИО7

В заключении судебной экспертизы содержится следующий вывод:

«Рыночная стоимость площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19006 кв. м по состоянию на 10 декабря 2018 года без учета НДС округленно составила: 30 670 000 (тридцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей».

Определением суда от 25.12.2020 производство по настоящему делу было возобновлено ввиду того, что в материалы дела представлено экспертное заключение, а обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Определением суда от 09.02.2021 по настоящему делу эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО6 и ФИО7 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению по экспертному заключению.

В судебном заседании 03.03.2021 экспертизы дали пояснения относительно методов исследования, обстоятельств проведения экспертизы, ответили на вопросы представителей сторон.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 29.07.2020 по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Представленная в материалы дела заключение специалиста № 1085/21 от 01.02.2021 (рецензия на заключение судебной экспертизы), составленная специалистом ООО «Скала» ФИО8, не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, действующим законодательством не установлено возможности рецензирования заключений судебной экспертизы.

Указывая на необоснованность заключения судебной экспертизы, ответчики в частичности указывают на то, что эксперты необоснованно квалифицировали оцениваемую площадку как недвижимое имущество.

Однако вышеуказанные доводы ответчиков несостоятельны, так как в материалы дела представлена выписка об основных характеристиках объекта недвижимости, выданная Росреестром по Московской области. Согласно данному документу, площадка с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв.м., зарегистрирована в государственном реестре как объект недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сооружение, зарегистрированное в государственном реестре как объект недвижимости, является таковым до тех пор, пока зарегистрированное право не будет оспорено в суде.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что до заключения оспариваемого Договора ООО «ЗемПроект» осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества: площадки с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716 и расположенных на ней сборно-разборных конструкций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за 2017 и 2018 год от указанной деятельности общество получило доход 14,7 и 16,4 млн. рублей соответственно. Чистая прибыль за указанные периоды составила 11,3 и 9,2 млн. рублей.

После продажи площадки с твердым покрытием 10.12.2018 Общество не имело никакого дохода и за 2019 год не получило прибыли.

В материалы дела представлена подготовленная генеральным директором ООО «ЗемПроект» справка от 05.12.2018 (см. т.3, л.д. 104-105) с обоснованием целесообразности продажи вышеуказанного имущества Общества.

Однако соответствующая справка не является безусловным доказательством, позволяющим обосновать отчуждение имущества. Сама по себе данная справа не опровергает того, что до заключения оспариваемой сделки Общество получало прибыль от сдачи имущества в аренду. Ни в справке, ни ответчиками в ходе рассмотрения дела не обосновано, что несение расходов, необходимых, в частности, для ремонта имущества, не являлось более выгодным для Общества, чем продажа имущества. Тем более, справка не позволяет обосновать продажу имущества по заниженной стоимости.

Отклоняя как не подтвержденные доказательствами доводы ответчиков о том, что работы согласно представленному в материалы дела Договору № 1-П строительного подряда от 01 июня 2007 года между ГУП МА ВИЛАР и ООО «Компания АС» по реконструкции площадки с твердым покрытием, в действительности не проводились, суд также учитывает, что факт выполнения соответствующих работ и их принятия заказчиком подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 по делу А41-27080/09 (статья 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, а также учитывая иные представленные в материалы дела материалы и документы, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что установленная согласно оспариваемому Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 10.12.2018 цена отчуждаемого в пользу ответчиком имущества - площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м., значительно ниже реальной стоимости соответствующего имущества.

При этом доводы ответчиков о том, что цена продажи площадки в размере 2 200 000 рублей не является заниженной опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором купли-продажи объекта недвижимости № 5/13к от 21.05.2013, заключенному между ОАО «Московский Агроцентр ВИЛАР» и ООО «ЗемПроект», согласно которому площадка с твердым покрытием была приобретена Обществом за 10 миллионов рублей.

На момент продажи площадки в ЕГРН содержалась информация о кадастровой стоимости площадки, которая составляла 11 112 979 рублей 20 копеек (т.3 л.д. 89).

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость такой площадки составляет округленно 30 миллионов рублей, таким образом, предоставление, полученное по сделке обществом в размере условно 2 миллионов рублей, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, что однозначно и безусловно характеризует данную сделку, как совершенную в ущерб интересам Общества.

При этом материалами дела не подтверждается, что сдача в аренду данного объекта недвижимого имущества не приносила Обществу доход, что продажа объекта за 2200000 рублей была более выгодна, чем сдача данной площадки в аренду за сумму более чем 1 миллион рублей в месяц. Последующее использование данной площадки новыми собственниками в полной мере свидетельствует об обоснованности доводов истца и опровергает позицию ответчиков по иску. Также не опровергнуто ответчиками утверждение истца о том, что данная площадка являлась единственным активом Общества, приносящим доход, и Обществом вполне возможно ведение хозяйственной деятельности в отсутствие данного актива.

Суд также приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии сговора между участниками оспариваемой сделки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, о сговоре Покупателя и Продавцов при заключении сделки, целью которого являлась продажа принадлежащего Обществу имущества по заведомо заниженной стоимости, по мнению истца, свидетельствует то, что один из покупателей Площадки – ФИО3 являлся участником ООО «ЗемПроект» с мая 2017 года, соответственно владел всей информацией о доходах, активах общества, ввиду чего не мог не знать о том, что заключение сделки повлечет причинение Обществу ущерба. В частности, ФИО3 не мог не знать, что 4100 кв.м. Площадки сдается за 1 274 250 рублей за месяц согласно заключенным Обществом договорам аренды.

Кроме того, подтверждением сговора генерального директора и покупателей в ущерб интересам Общества служит тот факт, что после продажи Площадки все договоры аренды были перезаключены новыми собственниками с прежними арендаторами, на прежних условиях.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды (т.1, л.д.126-136;), стоимость сдачи отчужденного по оспариваемой сделки имущества в аренду составляла 1 947 750 рублей в месяц

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на основании договора №01/19 аренды нежилого объекта от 26.12.2018г. после заключения оспариваемого Договора стала сдавать в аренду 4100 кв.м. Площадки ООО «Лаваль» по той же цене (1 274 000 рублей), по которой ранее Общество сдавало такую же часть Площадки тому же арендатору на основании Договоров аренды №01/06 от 12.05.2017, №01/05 от 17.04.2018.

ФИО4 на основании договора №б/н от 29.12.2018 г. стал сдавать в аренду часть Площадки ЗАО «Спецглавснаб», которую ранее Общество сдавало ЗАО «Спецглавснаб» на основании Договора №7 аренды имущества от 01.06.2018. ЗАО «Спецглавснаб» передал Площадку в субаренду ООО «A-Тент» по договору субаренды от 30.12.2018г. из расчета 673 750 рублей за месяц пользования 1650 кв.м. Площадки. При этом, генеральным директором и учредителем ЗАО «Спецглавснаб» является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

ФИО4 также не может быть признан добросовестным приобретателем по оспариваемому договору, поскольку помимо того, что задолго до продажи площадки имел партнерские отношения с ФИО3 (т.3, л.д.84-87), он также является одним из учредителей компании ООО Фирма «КЕРН». Данной организации принадлежат земельный участок и расположенный на нем складской комплекс, которые непосредственно граничат со спорной площадкой и которые находятся на единой с площадкой охраняемой территории: площадка и земельный участок ООО Фирма «КЕРН» имеют общий заезд и единую охрану (стр. 14 заключения судебного эксперта, Приложения №1-6 к заключению).

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие извещение истца как участника Общества о проведении собрания по вопросу одобрения оспариваемой сделки. Так, ответчиками представлено уведомление о собрании от 08.12.2018 г., однако надлежащие доказательства его направления в адрес ФИО2 отсутствуют. Почтовая квитанция о направлении уведомления не представлено, на описи вложений номере отправления не хватает одной цифры Отправление в адрес ФИО2 уведомления о проведении собрания 09.04.2019 года ответчиками также не подтверждено, почтовая квитанция о направлении уведомления не представлена.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в виде согласованных действий генерального директора Общества ФИО9 и приобретателей Площадки ФИО3, ФИО4, ФИО5 вопреки интересам ООО «ЗемПроект» и его участника ФИО2 по выводу единственного ликвидного актива по многократно заниженной цене.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что заключение оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 10.12.2018 повлекло причинение ущерба ООО «ЗемПроект» как стороне данного Договора, а также повлекло причинение ущерба ФИО2 как участнику данного Общества. При этом материалами дела также подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики при заключении Договора должны были знать о том, что отчуждение имущества производится по заниженной стоимости, о чем, в частности, свидетельствует последующее заключение Договоров аренды с лицами, ранее арендовавшими имущество у Общества.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и удовлетворяет требования ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 10.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, в отношении площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м.;

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ суд также удовлетворяет исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем обязывает ответчиков возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) площадку с твердым покрытием, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении площадки с твердым покрытием, назначение: площадка, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, площадью 19006 кв.м., Лит. П3.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) площадки с твердым покрытием, назначение: площадка, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, площадью 19006 кв.м., Лит. П3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек по 53666 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская