Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-86028/2021

663/2023-20931(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1897/2023

Дело № А41-86028/21
02 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Бау унд Клебештоффе Технологиен» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-86028/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бау унд Клебештоффе Технологиен»,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в отношении ООО «Бау унд Клебештоффе Технологиен» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 284 542 руб. 72 коп.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бау унд Клебештоффе Технологиен» требование ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» в размере 15 983 664 руб. 36 коп. основного долга, 13 240 878 руб. 36 коп. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

Временный управляющий ООО «Бау унд Клебештоффе Технологиен» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-86028/21 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» в размере 13 240 878 руб. 36 коп. неустойки; принять новый


судебный акт. Ходатайствовал о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» в размере 13 240 878 руб. 36 коп. неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.10.2021 по делу № 2-1252/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Мастер Кляйн», ООО «Бау Унд Клебештоффе Технологией», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 15 983 664 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, с должника взыскана неустойка за период с 09.01.2020 по 25.10.2021 в размере 9 852 341,46 руб., а также неустойка из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга 15 983 664 руб. 36 коп. с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку данный судебный акт не исполнен должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кредитором начислена неустойка, согласно расчету заявителя по состоянию на 04.05.2022 ее размер составляет 13 240 878 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя заявление ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» в части неустойки суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии


отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Вахитовского районного суда г. Казани от 25.10.2021 по делу № 2-1252/2021, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 04.05.2022 размер неустойки составил 13 240 878 руб. 36 коп.

Включая спорную сумму неустойки в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Так, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ООО «РФП ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Бау унд Клебештоффе Технологиен» несостоятельным (банкротом) 25.11.2021.

Следовательно, по указанную дату подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету суда неустойка по состоянию на 25.11.2021 составляет 10 347 835 руб. 06 коп.

На дату рассмотрения судебного заседания доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.


Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-86028/21 подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А4186028/21 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бау унд Клебештоффе Технологиен» требование ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» в размере 15 983 664 руб. 36 коп. основного долга, 10 347 835 руб. 06 коп. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина