Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А45-7566/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (№ 07АП-1515/2024) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7566/2023 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 рублей 48 копеек,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО5; 2) ООО «Сибстрой» (ИНН <***>); 3) ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности № ДВР-2024-8 от 01.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО7, по доверенности № 12 от 04.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (далее - ООО «Сибстроймеханизация») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО5, ООО «Сибстрой», ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21».

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сибстроймеханизация», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик действовал в интересах ООО «Сибстрой». Исходящие от ООО «Сибстроймеханизация» и ООО «Сибстрой» письма по перечислению денежных средств были по образцу, предложенному истцом. Факт перечисления денежных средств ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» подтверждается выпиской по счету, принадлежащему ООО «Сибстроймеханизация», выписками из расчетного счета ответчика. ООО «Сибстрой» заключило с ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» договор подряда именно по устранению тех замечаний, которые указаны в претензии, исходящей от ООО «МонтажТехСтрой».

ООО «МонтажТехСтрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора строительного подряда.

01.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. 0107/1 с просьбой оплатить 1 000 000 руб. по счету № 6 от 01.07.2021 в качестве аванса на выполнение работ по устранению замечаний гарантийного периода по договору подряда на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино - СМНП «Козьмино» до 50 млн тонн в год. НПС № 41, по работам, выполненным по контрактам № 44-2018 от 06.04.2018 и № 53-2019 от 05.04.2019.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13972 от 16.07.2021.

Однако договор подряда сторонами так и не был заключен, работы по устранению замечаний гарантийного периода ответчиком не выполнялись.

25.11.2022 истцом в адрес ответчика ценным письмом было направлено претензионное требование № МТС/ПРТ-484/2022 от 22.11.2022 об отказе от достигнутых договоренностей по заключению договора на устранение замечаний гарантийного периода, с требованием возврата аванса, полученного ответчиком, отказ в удовлетворении которого и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец обратился с требованием о возврате перечисленных в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

В обоснование своих доводов истец представил платежное поручение № 13972 от 16.07.2021, свидетельствующее о перечислении денежных средств в пользу ООО «Сибстроймеханизация» в указанном размере.

В свою очередь, ООО «Сибстроймеханизация» указало на наличие между сторонами (в том числе, ООО «Сибстрой») договоренностей о выполнении работ по устранению замечаний гарантийного периода по контракту № 44- 2018 от 06.04.2018 и контракту № 53-2019 от 05.04.2019, заключенным между истцом и ООО «Сибстрой», в связи с чем ООО «Сибстрой» и ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» был заключен договор подряда № 01/07/21 ЗГП от 01.07.2021.

В материалы дела представлено письмо ООО «СибСтройМеханизация» № 0107/1 от 01.07.2021 в адрес истца, в котором ответчик просит оплатить 1 000 000 руб. по счету № 6 от 01.07.2021 в качестве аванса на выполнение работ по устранению замечаний гарантийного периода по договору подряда на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 41, по работам, выполненным по контрактам № 44-2018 от 06.04.2018 и № 53-2019 от 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и третьим лицом ООО «Сибстрой» (субподрядчик) были заключены:

- контракт № 44-2018 от 06.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: «08-ТДВ/ЦУП/ИП/000418-05.2018 Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 41».

- контракт № 53-2019 от 05.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте инвестиционной программы АО «Транснефть –Дальний Восток» 2019:06-ИП-117-021963 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь- Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. Полное развитие. Замена роторов магистральных насосов на НПС. Установка клапанов на РВС – 5 000 № 4. НПС № 41. Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определёнными контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 7.35 контрактов субподрядчик исполняет гарантийные обязательства в порядке, установленном пунктом 28 контрактов.

Исходя из содержания пункта 28.3 контракта субподрядчик в течение гарантийного срока обязан по письменному требованию подрядчика в срок установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контрактам, действий третьих лиц, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

15.03.2021 ООО «МонтажТехСтрой» направило в адрес ООО «СибСтрой» уведомление № МТС/ПРТ-76/2021 о вызове на комиссию с целью фиксации выявленных дефектов в гарантийный срок, а также акты выявленных дефектов в гарантийный период, в которых указаны: установленные комиссией дефекты и срок действия гарантийного срока – 02.08.2021 (акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период № 1/1 от 23.04.2021 НПС№ 41; акт № 1 от 22.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период с приложением № 1 к акту о выявленных дефектах /недостатках).

29.04.2021 истец вновь направил претензию в адрес ООО «СибСтрой», указав, что в связи с неявкой на осмотр и фиксацию дефектов работ, просит устранить выявленные истцом и заказчиком работ дефекты работ ООО «Сибстрой», в противном случае, ООО «МонтажТехСтрой» воспользуется правом устранения дефектов собственными силами с компенсацией ООО «Сибстрой» всех расходов.

Из пояснений третьего лица ООО «Сибстрой» следует, что с 01.03.2021 ООО «СибСтрой» не имело возможность распоряжаться своими банковскими счетами, 01.07.2021 ООО «СибСтрой» обратилось к генеральному директору ООО «МонтажТехСтрой» с заявлением о привлечении подрядной организации ООО «СибСтройМеханизация».

16.07.2021 ООО «СибСтрой» обратилось к ООО «СибСтройМеханизация» с просьбой, полученный аванс от ООО «МонтажТехСтрой» перечислить на расчетный счет подрядной организации ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» по реквизитам, указанным в обращении.

01.07.2021 ООО «СибСтрой» заключило договор подряда № 01/07/21 ЗГП от 01.07.2021 с ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» для выполнения работ по устранению замечаний гарантийного периода по указанным выше контрактам; работы, в том числе и мероприятия по устранения замечаний в гарантийный период по контрактам: № 44-2018 от 06.06.2018; № 53-2019 от 05.04.2019 с ООО «МонтажТехСтрой» выполнялось ООО «СибСтрой», и привлечённой субсубподрядной организацией - ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21», что подтверждается обращением ООО «СибСтрой» в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МонтажТехСтрой» с исковыми требования об обязании подписать документы: дополнительное соглашение №8 с приложениями; КС-6а, КС-2, КС-3; дополнительное соглашение №9 с приложениями, КС-2, КС-3; Дополнительное соглашение №10, КС-2, КС-3, о взыскании 15 368 703,89 рублей долга, 463 395,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А32-18735/2020).

Установив, что доказательств наличия взаимоотношений непосредственно между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Сибстроймеханизация» не представлено, какое-либо встречное предоставление истцу со стороны ООО «Сибстроймеханизация», соответствующего размеру заявленных требований, не поступало, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ООО «Сибстроймеханизация» неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения с ООО «Сибстроймеханизация».

Кроме того, установив факт наличия на стороне ООО «Сибстроймеханизация» неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Сибстроймеханизация» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205,48 руб. по день фактической оплаты долга.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3