Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А53-2633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2633/18
07 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600143236 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 711 554,47 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 895 833,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 776,54 руб. за период с 08.12.2017 по 22.01.2018, а также процентов с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1 895 833,02 руб. по ключевой ставке Банка России.

Определением от 31.05.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 595 079,34 руб., из которых 1 407 250,02 руб. – задолженность, 160 426,50 руб. – неустойка за период с 02.11.2017 по 23.02.2018, 27 402,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 31.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по день фактической оплаты.

03.09.2018 приняты определением суда уточненные требования, которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 444 769, 02 руб., неустойку за период с 02.11.2017 по 28.01.2018 в размере 127 139, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 26.09.2018 в размере 69 645, 78 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1 444 769, 02 руб. по ключевой ставке Банка России, расходы на получение заключения специалиста в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 958 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

Уточненные требования приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без получения документов от ООО «ВВТ-М» по закупке бассейнов ввиду возврата почтового отправления определения суда об истребовании доказательств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.09.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик) заключен договор подряда №11/09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции помещения согласно утвержденному проекту №1-09-17 (далее – объект), расположенный по адресу: <...>, цокольный этаж согласно утвержденным сторонами сметам (приложение №1, №2, №3 и т.д.) на условиях данного договора (далее – договор №11/09).

Согласно пункту 2.1 договора №11/09 общая стоимость договора будет состоять из согласованных сторонами смет (коммерческих предложений).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №11/09 общий срок выполнения работ по договору с 15.09.2017 до 01.11.2017.

Согласно пункту 6.2 договора №11/09 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 70% от общей стоимости договора перечисляются на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора. Последующий платеж 20% от общей стоимости договора после подписания актов приема-передачи материалов и оборудования согласно приложениям,

- окончательный расчет 10% от общей стоимости договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по объекту в целом формы КС-2, КС-3.

Пунктом 8.1 договора №11/09 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней, с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности работ к сдаче.

Согласно пункту 8.3 договора №11/09 приемка выполненных работ по объекту производится сторонами путем подписания акта приема-сдачи работ по формам КС-2, КС-3.

Сторонами сметы и проект в качестве приложений к спорному договору не составлены.

Работы (объем и стоимость) согласованы сторонами по коммерческим предложениям подрядчика и выставленным счетам. Цена договора установлена – по факту выполнения работ.

Стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом согласовании условий договора и договор считается заключенным.

Истец оплатил по договору №11/09 денежные средства в счет оплаты стоимости работ в сумме 1 152 610,02 руб.

Также 11.09.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик) заключен договор подряда №12/09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу бассейнов и фильтровального оборудования на объект, расположенный по адресу: <...>, цокольный этаж согласно утвержденным сторонами сметам.

Согласно пункту 2.1 договора №12/09, общая стоимость договора будет состоять из согласованных сторонами смет (коммерческих предложений).

Пунктом 5.1 договора №12/09 предусмотрено, что общий срок выполнения работ по договору составляет с 15.09.2017 до 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №12/09, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 100% стоимости оборудования и материалов 743 223 руб. перечисляются на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора,

- последующий платеж 20% стоимости работ после подписания накладных по приемке оборудования и материалов на объект 26 000 руб.,

- окончательный расчет 80% стоимости работ 102 929 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по объекту по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 8.1 договора №12/09 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней, с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности работ к сдаче.

Согласно пункту 8.3 договора №12/09 приемка выполненных работ по объекту производится сторонами путем подписания акта приема-сдачи работ по объекту по формам КС-2, КС-3.

В рамках данного договора №12/09 объем и стоимость работ согласованы сторонами по коммерческим предложениям и по счетам, выставленным подрядчиком.

Стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом согласовании условий указанного договора и договор считается заключенным.

Истец в рамках договора №12/09 произвел оплату в сумме 743 223 руб.

Всего по двум договорам истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости работ и материалов в сумме 1 895 833,02 руб.

Как указано истцом, ответчик работы по указанным договорам в оговоренные сроки не выполнил, акты приемки работ не представил.

08.12.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения спорных договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также требовал возвратить ранее перечисленные ответчику денежные средств в качестве аванса на общую сумму 1 895 833,02 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, денежные средства в сумме 1 895 833,02 руб. не возвратил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам №11/09, №12/09 от 11.09.2017 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору №11/09 истец уплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 152 610,02 руб., по договору № 12/09 оплатил в сумме 743 223 руб. Данный факт ответчиком не спаривается и подтверждается платёжными поручениями № 000003 от 14.09.2017, № 6 от 19.09.2017, № 11 от 30.10.2017, № 000014 от 25.10.2017, № 000010 от 12.10.2017, № 000004 от 14.09.2017, № 5 от 19.09.2017, № 000002 от 14.09.2017, которые соответствовали представленным подрядчиком коммерческим предложениям с указанием видов и объемов работ и материалов и выставленным подрядчиком счетам.

В связи с просрочкой выполнения работ письмами от 08.12.2017 истец выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения спорных договоров и заявил о возврате денежных средств в сумме 1 895 833,02 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Пунктами 10.1 спорных договоров предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала производства работ по причинам, не зависящим от заказчика (п. 10.1.1 договоров),

- задержки подрядчиком сроков выполнения работ по его вине либо по вине привлеченного последним субподрядчика, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней (п. 10.1.2 договоров).

В данном случае истцом заявлен отказ от договоров на основании их пункта 10.1.2.

Указанное в спорных договорах основание для одностороннего отказа соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с момента выражения заказчиком воли на отказ от договоров подряда №11/09, №12/09 от 11.09.2017 данные договоры считаются прекращенными в одностороннем порядке, а заказчик утрачивает интерес к завершению работ.

Письмо от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договоров было направлено ответчику по адресу указанному в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об ином адресе своего места нахождения, смене адреса в материалы дел не представлено, таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о принятии истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договорам, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что истец путем заключения с ООО «Миг» договора от 22.11.2017 привлек специалистов для оценки стоимости фактически выполненных ответчиком работ спорным договорам. Оплата услуг специалистов составила в размере 70 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 27.11.2017.

Согласно выводам специалистов в заключении от 27.11.2017 стоимость работ и материалов выполненных ответчиком составила 488 583 руб.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик 15.02.2018 направил истцу акты по форме КС-2 №1 от 01.11.2017 (с учетом опечатки в дате) на общую сумму 2 212 301,41 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде от ответчика поступило ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ввиду наличия между сторонами спора об объеме работ. Также от ответчика приобщены к материалам дела исполнительная документация на выполнение работ по спорному договору, дизайн проект спорного помещения и переписка сторон по его согласованию, цифровой носитель с фотографиями объекта в период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.06.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Капитал» о назначении по делу судебной экспертизы, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Главэксперт» ФИО4, имеющему высшее архитектурное образование (диплом РИСИ от 21.06.1984), прошедшему курсы повешения квалификации по темам: «Строительство зданий и сооружений», «Проектирование зданий и сооружений», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», стаж работы 30 лет, стаж экспертной деятельности 5 лет.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Капитал» работ по договорам № 11/09 от 11.09.2017, № 12/09 от 11.09.2017?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд поручил руководителю экспертного органа разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 13.08.2018. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Капитал».

23.07.2018 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы ООО «Главэксперт» № 30-2018 от 20.07.2018.

Определением суда от 03.09.2018 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с завершением экспертных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» от 20.07.2018 стоимость выполненных подрядчиком ООО «Капитал» строительно-монтажных работ по спорным договорам на объекте детского центра по адресу: <...> (цокольный этаж) составила 451 064 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил требования, ходатайствовала об увеличении цены иска до 1 662 859,87 руб.,

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании протокольного определения 27.08.2018 был приглашен в судебное заседание на 30.08.2018. эксперт ФИО4 для дачи пояснений по заключению № 30-2018 от 20.07.2018

Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, эксперт указал, что им были учтены предоставленные документы о выполнении части спорных работ и приобретения части спорных материалов и оборудования иными подрядчиками. При этом документы ответчика экспертом опровергнуты ввиду принятия истцом работ от иных лиц и не подписания акта по форме КС-2 с ответчиком.

Эксперт также пояснил, что им за основу был взят акт по форме КС-2, составленный ответчиком, и из указанного акта исключены работы, материалы, оборудование которые приняты истцом у других подрядчиков. При этом эксперт не опровергает документы ответчика о приобретении части материалов.

С учетом изложенных пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании о не включении в указанную сумму стоимости материалов, эксперт составил 03.10.2018 дополнительный расчет приобретенных ответчиком, фактически имеющихся на объекте и использованных ответчиком при производстве учтенных экспертом в первоначальном заключении работ.

Стоимость материалов эксперт ФИО4 оценил в размере 572 539,35 руб.. По трем позициям представленной экспертом сметы эксперт установил несоответствие приобретенных ответчиком материалов и оборудования фактически имеющихся на объекте. Так, экспертом указано на несоответствие представленных ответчиком документов и фактически установленных на объекте двух бассейнов и радиаторов отопления. Следовательно, из представленной экспертом сметы подлежит исключению сумма 157 062 руб.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение экспертизы ООО «Главэксперт» №30-2018 от 20.07.2018 в редакции дополнительного расчета стоимости использованных на объекте строительных материалов от 03.10.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы ООО «Главэксперт» № 30-2018 от 20.07.2018 с учетом дополнительного расчета стоимости использованных на объекте строительных материалов от 03.10.2018 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обоснования недостоверности либо необъективности выводов судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы№30-2018 от 20.07.2018 с учетом дополнительного расчета стоимости использованных на объекте строительных материалов от 03.10.2018, судом установлено, что стоимость материалов составила 415 477,35 руб., а стоимость выполненных работ составила в сумме 451 064 руб.

Таким образом, обязательства перед истцом ответчиком исполнены по двум договорам на общую сумму 866 541,35 руб.

Из чего следует о необходимости перерасчета заявленных истцом сумм, на основании нижеследующего.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, им не учтены материалы, при этом эксперт указал, что у ответчика имеются документы на приобретение материалов и данные материалы и оборудование фактически имеются на объекте.

Данный вывод эксперта судом учтен, поскольку данные материалы и оборудование необходимы были для выполнения работ, учтенных экспертом и истцом как выполненных ответчиком. Без использования материалов у ответчика отсутствовала возможность выполнения каких-либо работ, в том числе и учтенных экспертов в качестве выполненных на объекте.

Доказательств передачи истцом материалов ответчику, суду не предоставлено. Таким образом, ответчик не мог выполнить работы без материалов, приобретение которых подтверждено документально.

Предоставление истцом договора подряда с иными лицом на выполнение тождественных работ судом отклоняется с учетом выводов судебной экспертизы об объеме и стоимости выполненных работ ответчиком работ на объекте и приемке материалов.

Следовательно, эти работы и материалы должны быть оплачены ответчику.

Как было уже указано, выводами судебной экспертизы с учетом указанных дополнений и исключений, стоимость материалов составила 415 477,35 руб., а стоимость выполненных работ составила в сумме 451 064 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора №11/09 оплатил денежные средства в сумме 1 895 833,02 руб., таким образом, разница между указанными суммами будет составлять в сумме 1 029 291,61 руб., которая является сумой подлежащей возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не выполнив и не сдав работы на сумму 1 029 291,61 руб., тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договорам подряда, основания для удержания перечисленного аванса в сумме в сумме 1 029 291,61 руб. отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договоров на всю сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 1 029 291,61 руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 по 28.01.2018 в размере 127 139,67 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае несоблюдении подрядчиков сроков выполнения работ по вине подрядчика, либо по вине привлеченных им субподрядных организаций, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом выполнено расчет следующим образом.

Согласно пункту 10.3 договора, сторона, решившая расторгнуть данный договор, согласно положениям данного пункта, направляет письменное уведомление об этом другой сторон. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения другой стороной такого уведомления.

Истец с учетом условий пунктов 10.3 договоров считает, что их действие прекратилось 28.01.2018, так как почтовые отправления о расторжении договоров, возвращены истцу почтой 18.01.2018 ввиду неполучения ответчиком.

Расчет пени истцом произведен от заявленной им суммы неосвоенных авансовых платежей.

При расчете неустойки суд исходит из установленной на основании выводов судебной экспертизы суммы неосвоенного аванса по спорным договорам в размере 1 029 291,61 руб., которая ответчиком не оспорена надлежащим образом.

Таким образом, заявленная истцом неустойка за период с 02.11.2017 по 28.01.2018 подлежит перерасчету, которая согласно расчету суда составила 90 577,67 руб.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчиком не заявлено; контррасчет суду не представлен.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 по 28.01.2018 подлежащей удовлетворению в сумме 90 577,67 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 26.09.2018 в размере 69 645,78 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1 444 769,02 руб. по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом датой истечения срока поставки, что является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету с учетом установленной и подтвержденной вводами судебной экспертизы суммы неосвоенного аванса 1 029 291,61 руб.

Таким образом, согласно перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 26.09.2018 составит 49 617,50 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов экспертного бюро ООО «МИГ» в досудебном порядке в сумме 70 000 руб.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ истец в досудебном порядке провел обследование спорного объекта. Стоимость данных услуг составила 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2017, актом выполненных работ №1 от 27.11.2017.

Данные затраты были необходимы для защиты прав истца, определения необходимости прекращения спорных договоров и подготовкой искового заявления, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями для оценки стоимости работ и материалов.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные расходы понесены в досудебном порядке, суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов на получение заключения специалистов в размере 70 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2018, платежным поручением №000006 от 23.01.2018 в сумме 35 000 руб.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы: составление и подготовка иска, составление досудебной претензии, участие представителя в 10 судебных заседаниях, составление представителем истца ходатайств, дополнительных пояснений, исходя из сложившейся в регионе цен, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит в сумме 25 347 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 958 руб. по платежному поручению №000004 от 23.01.2018.

С учетом уточненных требований, принятых определением суда от 03.10.2018 цена иска составила 1 711 554,47 руб. Следовательно, размер государственной пошлины по иску составит в размере 30 116 руб. Денежные средства в сумме 1 842 руб. являются излишне уплаченными, которые на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 21 810 руб.

Расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика как сторону, проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 286 643,84 руб., из них 1 029 291,67 руб. – задолженность, 90 577,67 руб. – неустойка, 49 617,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. – убытки, 21 810 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 25 347 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 029 291,67 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 842 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 000004 от 23.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.