Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А51-15880/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15880/2016
г. Владивосток
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом»

апелляционное производство № 05АП-9002/2016

на решение от 30.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-15880/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хороший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 51/2835 от 01.07.2016 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом»: ФИО2, доверенность от 12.09.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»: ФИО3, доверенность от 28.11.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от государственной жилищной инспекции Приморского края: ФИО4, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хороший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании незаконным решения № 51/2835 от 01.07.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома по ул. Ладыгина, 4 г. Владивостока по заявлению ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»; об обязании государственную жилищную инспекцию Приморского края внести изменения в Реестр лицензий субъекта Приморского края в части внесения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 решение государственной жилищной инспекции Приморского края № 51/2835 от 01.07.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома по ул. Ладыгина, 4 г. Владивосток по заявлению ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» признано незаконным, как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса РФ, на государственную жилищную инспекцию Приморского края возложена обязанность рассмотреть обращение ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Ладыгина г. Владивостока. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Управляющая компания «Хороший дом» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 1 от 23.03.2016 договор управления с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» прекращен в одностороннем порядке и в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Хороший Дом», которое и осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Ладыгина, 4. На настоящий момент данный протокол № 1 от 23.03.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Полагает, что внесение многоквартирного дома в лицензионный список ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» повлечет за собой нарушение прав собственников многоквартирного дома по ул. Ладыгина, 4, уже выразивших свое волеизъявление и отказавшихся от услуг ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО УК «Хороший Дом» ссылается на наличие в Ленинском районном суде г. Владивостока спора о признании незаконным протокола № 1 от 23.03.2016, что в соответствии с пп. «г» п. 5 Приказа Минстроя России № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» является самостоятельным отказом во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственной жилищной инспекции Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части избранного судом способа восстановления нарушенного права путем обязания жилищной инспекции рассмотреть обращение общества о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ. Настаивает на том, что соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае будет являться обязание жилищную инспекцию внести изменения в указанный реестр лицензий.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хороший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» является управляющей организацией и имеет лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2016 № 172.

В соответствии с Протоколом № 1/06.1 от 15.06.2015 собственниками помещений дома № 4 по ул. Ладыгина г. Владивостока в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания 71- го микрорайона».

Собрание проведено в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ в период с 04.06.2015 по 14.06.2015 по инициативе собственника помещений кв. 78 ФИО5

В порядке, предусмотренном Приказом Минстроя РФ № 938пр, ООО «УК 71-го микрорайона» обратилось в ГЖИ Приморского края (вх. № 51-5723 от 27.06.2016) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, в соответствии с которыми заявитель просил внести в реестр лицензий субъекта РФ сведения о многоквартирном доме № 4 по               ул. Ладыгина г. Владивостока, в отношении которого ООО «УК 71-го микрорайона» осуществляет деятельность по управлению.

Государственной жилищной инспекцией Приморского края 01.07.2016 было принято решение № 51/2835 от 01.07.2016 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Ладыгина по причине несоблюдения условий пп б), в), д) <...> от 25.12.2015.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, исходил из того, что указанные в обоснование оспариваемого отказа обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В силу части 1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124, управляющие организации в обязательном порядке раскрывают информацию о профессиональной деятельности на сайте www.reformagkh.ru.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, заявителем на сайте www.reformagkh.ru в обязательном порядке должны быть размещены сведения о многоквартирных домах, в отношении которых у лицензиата имеются обязанности по управлению, вытекающие из заключенных договоров управления. Публикация заявителем актуальной информации о домах, находящихся в управлении на сайте www.reformagkh.ru является необходимым условием для внесения инспекцией соответствующих изменений в реестр лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 6 по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» обратилась в Государственную жилищную инспекцию Приморского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома по ул. Ладыгина, 4 г. Владивостока.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества инспекцией было установлено несоблюдение заявителем следующих условий, указанных в пункте 5 Порядка:

- недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документов;

- наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

- нарушение лицензиатом требований о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав вопрос нарушения прав и законных интересов заявителя по делу, коллегия приходит к следующим выводам.

Обосновывая свое право на внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома по ул. Ладыгина, 4 г. Владивостока, ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» ссылается на протокол № 1/06.1 от 15.06.2015, в соответствии с которым собственники помещений дома № 4 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке выбрали заявителя в качестве управляющей компании. Поскольку решение общего собрания от 15.06.2015 не признано недействительным в судебном порядке, заявитель полагает, что инспекцией должны быть внесены изменения в Реестр лицензий субъекта Приморского края в части внесения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона сведений о доме, расположенном по адресу: г, Владивосток, ул. Ладыгина, дом № 4.

В связи с чем, заявитель по делу изложил возражения на судебный акт в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права.

Действительно, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования № 1/06.1 от 15.06.2015 оформлены решения, в том числе о прекращении договорных отношений собственников помещений дома № 4 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке с Управляющей организацией ООО Управляющая компания «Хороший дом» в порядке п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также об избрании в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

Между тем, протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в очно-заочной форме № 1 от 23.03.2016 приняты решения об управлении указанным многоквартирным домом, в том числе, в качестве управляющей организации для управления и обслуживания указанным домом избрана ООО Управляющая компания «Хороший дом», а также утверждено решение о прекращении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК 71-го микрорайона».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1093/10, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно позиции, изложенной в указанном, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, по состоянию на 29.06.2016, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ООО Управляющая компания «Хороший дом», о чем государственной жилищной инспекции было известно, принимая во внимание неоднократные обращения ООО Управляющая компания «Хороший дом» в жилищную инспекцию с запросами о передаче многоквартирного дома на обслуживание в ООО УК «Хороший дом».

В силу ч. 1,2 ст. 198 ЖК РФ, публикация заявителем актуальной информации о домах, находящихся в его управлении, на сайте www.reformagkh.ru, является необходимым условиям для внесения Инспекцией соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание, что на момент обращения ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, спорный многоквартирный дом на основании решения собственников от 23.03.2016, оформленного протоколом № 1 находился в управлении ООО Управляющая компания «Хороший дом», у государственной жилищной инспекции отсутствовали законные основания для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий в отношении заявителя.

При этом, то обстоятельство, что на момент подачи заявления в жилищную инспекцию о внесении изменений в реестр в отношении спорного многоквартирного дома соответствующая информация была размещена заявителем, не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, с учетом действовавшего и не оспоренного по состоянию на 01.07.2016 решения собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2016.

Поскольку на дату подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (27.06.2016), ООО «УК 71-го микрорайона» не являлась обслуживающей организацией спорного многоквартирного дома, нарушения прав заявителя оспариваемым решением инспекции, коллегией не установлено.

Кроме того, лицами участвующими в деле подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего дела, в Ленинском суде г. Владивостока имеются споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие разногласий по вопросу легитимности проведенных в 2015 и 2016 году собраний и деятельности двух хозяйствующих субъектов в качестве управляющей компании спорного многоквартирного жилого дома, которые подлежат разрешению в ином, самостоятельном порядке, основания для восстановления предполагаемого нарушенного права заявителя в рамках настоящего дела, путем обязания инспекцию принять решение о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении заявителя, у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения государственной жилищной инспекции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона».

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО Управляющая компания «Хороший дом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016  по делу №А51-15880/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 448 от 25.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО7