Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А45-659/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (№ 07АП-6714/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) по делу № А45-659/2021 по иску акционерного общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (694550, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаклимат» (630005, <...>, этаж 1, помещение 113, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаклимат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки и монтажа № ПМ-01/17ц в размере 890 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2021 в размере 40 356 рублей 93 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (предоплаты).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд сделал необоснованный вывод о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия; суд неправомерно пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с даты частичной отгрузки товара и на момент обращения с рассматриваемым иском – истек.

Определением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апеллянта несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 10.08.2021 суда апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось; ответчику предлагалось предоставить дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункта 8.1 договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2017 и частичного исполнения по договору на сумму 129 600 рублей.

В состоявшееся 07.09.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО «Санрайз» (заказчик) и ООО «Мегаклимат» (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа №ПМ-01/17ц, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке централизованной холодильной машины, выполнению её монтажа и пуско-наладочных работ в срок не позднее 25 банковских дней с момента поступления от заказчика предоплаты в размере 1 000 000 рублей.

01.03.2017 между заказчиком и исполнителем заключен договор на выполнение проектных работ №2-2017-П, согласно которому исполнитель обязался выполнить «Проект однолинейной схемы электроснабжения холодильной камеры», а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в сумме 20 000 рублей.

Обязательство по оплате вышеуказанных сумм согласно счету на оплату №26 от 03.03.2017 к договору №ПМ-01/17ц и счету на оплату №27 от 03.03.2017 к договору №2-2017-П заказчик выполнил 06.03.2017 (платежное поручение № 365).

25.04.2017 договор №2-2017-П расторгнут по соглашению сторон, также стороны договорились оплату в размере 20 000 рублей считать частичной оплатой по договору №ПМ-01/17ц.

28.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки и монтажа №ПМ-01/17ц от 01.03.2017, согласно которому в связи с тем, что заказчиком внесены изменения в техническое задание к договору поставки и монтажа, по причине необходимости увеличения мощности холодильной камеры и, соответственно, всей системы холодоснабжения, стороны договорились считать предоплату в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение №365 от 06.03.2017) частичной оплатой за холодильное оборудование, сэндвич - панели и расходные материалы, перечень и количество которых будут согласованы после формирования исполнителем спецификации комплекта системы холодоснабжения на основании нового технического задания.

17.07.2017 согласно товарной накладной №115 исполнителем произведена поставка материалов - Пеноплэкс Фундамент 1200*60*50-8 на общую сумму 129 600 рублей.

В дальнейшем поставки исполнителем более не осуществлялись.

16.10.2019 ООО «Санрайз» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ООО «Санрайз» стало АО «СК БСФ», истец.

06.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, указал, что отказывается от исполнения договора в связи с нарушением последним обязательств по нему; потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца действий, после которых ответчик мог и должен был исполнить обязательства по договору, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор №ПМ-01/17ц от 01.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017) является рамочным.

Между тем, данный вывод не соответствует положениям пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ, в соответствии с которым рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договоре №ПМ-01/17ц от 01.03.2017 стороны согласовали все существенные условия, как договора поставки, так и договора подряда, в том числе его предмет (наименование товара, количество (пункт 3 статьи 455 ГК РФ)), а также содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ (часть 1 статьи 702 ГК РФ), сроки их выполнения (часть 1 статьи 708 ГК РФ), следовательно, оснований признавать его рамочным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в согласованный срок в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановлении № 49 при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора поставки и монтажа №ПМ-01/17ц от 01.03.2017 он действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2017 согласно товарной накладной №115 ответчиком в рамках спорного договора осуществлено частичное исполнение принятых на себя обязательств – произведена поставка материалов - Пеноплэкс Фундамент 1200*60*50-8 на общую сумму 129 600 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор №ПМ-01/17ц от 01.03.2017 является незаключенным, как на то указал суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 Постановления № 18 разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец инициировал расторжение договора поставки, направив ответчику соответствующее уведомление 16.08.2020, одновременно потребовав осуществить возврат перечисленной суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из системного толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ и статьи 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ПМ-01/17ц от 01.03.2017 исполнитель (ответчик) обязуется передать оборудование заказчику (истцу) не позднее 25 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Обязательство по оплате истец выполнил 06.03.2017 (платежное поручение № 365).

При этом ответчик поставил только часть товара, предусмотренного договором.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 к договору №ПМ-01/17ц от 01.03.2017, стороны согласовали, что поскольку заказчиком внесены изменения в техническое задание к договору по причине необходимости увеличения мощности холодильной камеры и соответственно, всей системы холодоснабжения, предоплата в размере 1 000 000 рублей (п/п №365 от 06.03.2017) считается частичной оплатой за холодильное оборудование, сэндвич – панели и расходные материалы, перечень и количество которых будут согласованы после формирования исполнителем спецификации комплекта системы холодоснабжения.

Исполнителем по договору №ПМ-01/17ц от 01.03.2017 являлся ответчик, следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, именно он должен был направить истцу на согласование спецификацию комплекта системы холодоснабжения, однако этого не сделал. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, оснований полагать, что недопоставка оборудования по спорному договору произошла по вине истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, при рассмотрении спора по существу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав заявление ответчика обоснованным, указал, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, оплаченных платежным поручением № 365 от 06.03.2017 начал течь с 17.07.2017 (даты частичной отгрузки товара) и истек 16.08.2020 (с учетом приостановления на 30 дней), т.е. до обращения с исковым заявлением в суд.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

06.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на односторонний отказ от договора, а также на необходимость ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за минусом стоимости частично поставленного материала по договору в размере 129 600 рублей.

До направления претензии истец не предъявлял к ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты начинает течь с момента предъявления требования о возврате спорной суммы, так как до указанной даты ответчик должен был исполнить обязанность по передаче товара.

В рассматриваемом случае, срок поставки товара зависел от действий ответчика, который располагал достаточным количеством времени для направления истцу как спецификации комплекта системы холодоснабжения, так и самой системы, не нарушив его прав, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 890 400 рублей является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 356 рублей 93 копейки, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 26.04.2021 в размере 40 356 рублей 93 копейки и далее, с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (предоплаты), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки и монтажа № ПМ-01/17ц в размере 890 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2021 в размере 40 356 рублей 93 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (предоплаты), на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-659/2021 отменить в части и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаклимат» в пользу акционерного общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» 890 400 рублей долга, 40 356,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 26.04.2021, и далее с 27.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 24 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В части выдачи акционерному обществу «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» справки на возврат государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1