Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А52-2888/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2888/2015
г. Вологда
05 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу № А52-2888/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Маркет» (место нахождения: 180019, <...>; ИНН <***>; далее - ООО «Регион Строй Маркет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» (место нахождения: 181350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 16.12.2015 требования ООО «Регион Строй Маркет» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением суда от 26.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 167.

Общество с ограниченной ответственностью «ПДК» (далее – ООО «ПДК») обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; не обеспечении сохранности имущества Должника; не принятии мер по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Диалог» (далее – ООО «УК Диалог») несостоятельным (банкротом); бездействии по возврату дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Самарская зерновая компания» (далее – ООО «Самарская зерновая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Импульс Регион» (далее - ООО «Импульс Регион»), общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад»); не привлечении исполнительного органа Должника к субсидиарной ответственности»; не проведении оценки имущества Должника и организации торгов.

Определением суда от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «ПДК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела усматривается, что в период конкурсного производства за счет имущества Должника произведены расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Практик» (договора на оказание юридических услуг от 28.09.2017, от 11.04.2019, срок действия договоров до вступления в силу решения судебного органа). Размер вознаграждения составил 20 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения данного лица, а также доказательства выполнения работ привлеченным лицом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не обосновано, в связи с чем данные услуги не могли быть выполнены самим конкурным управляющим.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, снижение вероятности полного и своевременного удовлетворения их требований, что является основной целью конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необеспечении конкурсным управляющим сохранности объекта незавершенного строительства, неосуществление мер по его консервации и охране.

Конкурсный управляющий, зная о наличии дебиторской задолженности ООО «Самарская Зерновая компания», ООО «Импульс Регион» и ООО «СтройГрад» в общем размере 11 609 551 руб. 57 коп., не предпринимал мер по её взысканию. Сведений об обратном суду не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка объекта незавершённого строительства, принадлежащего Должнику, о чем 10.07.2019 опубликован отчет, при условии, что инвентаризация данного имущества проведена 03.07.2017.

Таким образом, все разумные сроки для реализации мероприятий по продаже указанного имущества, конкурсным управляющим превышены.

По сведениям картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-64908/2016 возвращено заявление Общества о признании ООО «УК «Диалог» несостоятельным (банкротом) ввиду неустранения нарушений, допущенных ФИО3 при подаче данного заявления.

Сведения о повторном обращении с заявлением о признании ООО «УК «Диалог» банкротом отсутствуют.

Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что 13.07.2017 ООО «УК «Диалог» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что лишило возможности пополнения конкурсной массы должника.

Обстоятельства, ввиду которых ФИО3 не мог устранить указанные в определении о возвращении заявления нарушения, не известны, доказательств наличия объективных препятствий не представлено.

С учётом наличия согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «УК «Диалог» со стороны конкурсных кредиторов Общества (протокол собрания кредиторов, опубликованный сообщением в ЕФРСБ от 14.11.2016 № 1417370) можно сделать вывод о недобросовестном исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, неисполнении решений, принятых собранием кредиторов Должника, и как следствие нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов, которое выразилось в невозможности взыскания дебиторской задолженности и уменьшении конкурсной массы Должника.

Кроме того ФИО3 не предпринял действий по привлечению исполнительного органа Общества к субсидиарной ответственности, несмотря на заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 05.08.2016, сделанного временным управляющим ФИО4, а также на удовлетворение заявлений о признании сделок недействительными, заключенными должником под руководством ФИО5

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу № А52-2888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев