Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А45-18394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18394/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеин С.В, Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-18394/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (633003, г. Бердск, ул. Боровая, 4/7, 21-22, ОГРН 1145483000013, ИНН 5445017657) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Новосибирского филиала (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 5) о взыскании 55 500 руб. задолженности по договору от 12.05.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Фрицлер О.А. по доверенности от 14.09.2017

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее - истец, ООО «УК «Уют») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 55 500 руб. задолженности по договору от 12.05.2015.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» указывает на то, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без обоснования уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции, которые не были направлены в адрес ответчика, является существенным нарушением норм процессуального права; суд апелляционной инстанции лишил ответчика права на защиту и представление объективных доказательств, ввиду отказа истребования оригиналов дополнительных документов, представленных истцом; полагает, что представленные договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД), протоколы общих собраний собственников не наделяют истца полномочиями на заключение договора об оказании услуг по размещению оборудования связи; использование общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников; протоколы собраний собственников датированы более поздними датами, чем договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 12.05.2015, ни один из пунктов повестки дня не дает истцу права заключать указанные договор более ранней датой, отличной от даты общего собрания, что в свою очередь подтверждает довод о фальсификации доказательств со стороны ООО «УК «Уют»; ответчик разместил оборудование связи на общем имуществе МКД на основании договоров, заключенных с абонентами - собственниками помещений в МКД в их интересах, что не является самостоятельным коммерческим использованием ответчиком общего имущества МКД; в материалах дела отсутствует решения собственников об установлении размера платы; статья 6 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) не применима в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ответчика поддеражал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «УК «Уют» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 12.05.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в зданиях, указанных в Перечне зданий (приложение № 1 к договору).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, стоимость, порядок и форма оплаты - в разделе 3 договора.

В приложении № 1 к договору согласован список объектов для размещения оборудования - перечень зданий исполнителя, наименование оборудования связи заказчика и место его размещения (по 15-ти адресам), стоимость услуги по каждому месту размещения (общая стоимость в месяц – 6 500 руб.), дата размещения оборудования.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 № 1 к договору изменен, в частности, размер ежемесячной стоимости - составляет 8 100 руб. без НДС.

Указанный договор истцом заключен в интересах собственников помещений многоквартирных домов по адресам: № 10 по ул. Герцена, № 38, 53, 62 по ул. Карла Маркса, № 11 по ул. Кирова, № 42, 56, 92, 96, 118, 134 по ул. Ленина, № 17 по ул. Лермонтова, № 75, 103 по ул. Островского, № 176 по ул. Пушкина.

Собственниками помещений вышеназванных МКД с ООО «УК «Уют» заключены договоры управления многоквартирными домами (представлены в апелляционный суд истцом), в которых, в частности, предусмотрено, что управляющая организация обязана в случае решения общего собрания собственников о передаче в пользование общего имущества либо его части иным лицам, а также определении управляющей организации по указанным вопросам лицом - заключать соответствующие договоры (пункт 5.1.9).

Из представленных истцом в апелляционный суд протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений вышеназванных МКД в 2015 году следует, что собственники поручили ООО «УК «Уют»: провести соответствующую работу с провайдерами (в том числе ОАО «Ростелеком») по заключению возмездных договоров на размещение оборудования локальных сетей связи, телевидения, интернет ресурсов в места общего пользования либо с использованием общего имущества собственников МКД; наделить ООО «УК «Уют» от имени и по поручению собственников заключать возмездные договоры с провайдерами на размещение оборудования и сетей в местах общего пользования либо с использованием общего имущества собственников МКД; наделить ООО «УК «Уют» полномочиями по ведению претензионной работы и полномочиями по обращению в соответствующие суды с исковыми заявлениями в отношении провайдеров.

ПАО «Ростелеком» свою обязанность по своевременной оплате услуг по размещению оборудования за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в сумме 55 500 руб. не выполнило, по требованию ООО «УК «Уют» оплату не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 209, 246, 247, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 44, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), статьи 6, 44, 45 Закона о связи, установив факт использования ответчиком общего имущества названных МКД в спорный период пришли к выводам о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом данных МКД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные договоры управления МКД, протоколы общих собраний собственников не наделяют истца полномочиями на заключение договора об оказании услуг по размещению оборудования связи, на установление размера платы; использование общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников; протоколы собраний собственников датированы более поздними датами, чем договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 12.05.2015; ответчик разместил оборудование связи на общем имуществе МКД на основании договоров, заключенных с абонентами - собственниками помещений в МКД в их интересах, что не является самостоятельным коммерческим использованием ответчиком общего имущества МКД; статья 6 Закона о связи не применима в настоящем споре, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления № 64 следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что право управляющей организации на включение в качестве условия в договор об оказании услуг связи требования к оператору связи оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования следует из решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных соответствующими протоколами, исходя из того, что решения общих собраний собственников МКД в установленном порядке не признаны недействительными, учитывая, что при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования МКД, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД, установив факт использования ответчиком общего имущества названных МКД в спорный период (декабрь 2016 года - июнь 2017 года), в отсутствие доказательств того, что собственники помещений в МКД имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД в размере, установленном условиями договора.

Довод заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств (договоров управления МКД, протоколов общих собраний собственников), отказе в истребовании оригиналов дополнительных документов, представленных истцом, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных учреждением в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела, а упомянутый выше довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца представленных последним в апелляционный суд документов в оригиналах (договоры управления многоквартирным домом, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений вышеназванных МКД, принятых в 2015 году) мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из того, что оснований для их истребования, установленных статьей 66 АПК РФ, апеллянтом не было приведено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко