Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-116735/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12677/2020

Дело № А40-116735/14
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-116735/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 62644/18/42016-ИП от 24.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021352138 от 24.11.2017г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по настоящему делу ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 54.

Определением от 23.05.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Таурус» ФИО2.

Определением суда от 10.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Таурус» утверждена ФИО4.

В суд 17.01.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 62644/18/42016-ИП от 24.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021352138 от 24.11.2017, выданного судом в рамках настоящего дела 24.11.2017.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.02.2020г. отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 62644/18/42016-ИП от 24.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021352138 от 24.11.2017, выданного судом 24.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Таурус» № А40-116735/14-103-107.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе пересмотра обособленного спора в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлены наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в пользу взыскателя ООО «Таурус».

Впоследствии, постановлением СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5 от 10.12.2018г. взыскан исполнительский сбор, постановлением от 16.01.2020г. назначен новый срок исполнения.

Таким образом, исполнительное производство от 27.11.2018г. № 62644/18/42016-ИП находится в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5, в связи с чем СПИ - ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ подлежала извещению о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопрос о прекращении исполнительного производства.

Между тем, материалы дела доказательств об извещении судебного пристава-исполнителя ФИО5(ОСП) не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 62644/18/42016-ИП от 24.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021352138 от 24.11.2017г., апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в пользу взыскателя ООО «Таурус».

В связи с наличием обстоятельств, которые влекут окончание исполнительного производства №27168/18/42016-ИП, данное исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.11.2018 № 62644/18/42016-ИП в размере 5000р.

Определением суда от 19.03.2019 по настоящему делу ФИО2 освобождена от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора и ей предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-116735/2014-103-107.

Постановлением от 16.01.2020 судебный пристав-исполнитель установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.01.2020.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства и в рамках исполнительного производства от 27.11.2018 № 62644/18/42016-ИП ему не были переданы документы, подтверждающие обоснованность понесенных ФИО6 расходов по охране имущества должника, в том числе акты оказанных услуг и договор № 37 от 20.04.2015 с ООО «Зевс», сумма расходов должника по которым составила 135 000 руб. ежемесячно, что также было отражено в отчете ФИО6, представленном в материалы настоящего дела.

Также, конкурсному управляющему не были представлены договор на оказание услуг с ООО «Евразия-Профи» о проведении торгов, договор о задатке по проведенным торгам, договор № 229 об организации проведения торгов с приложениями, договоры купли-продажи имущества должника, акты приема-передачи документации, печатей должника от предыдущих арбитражных управляющих, а также копии актов.

В результате не передачи вышеуказанных документов, конкурсная масса должника ФИО4 сформирована не была.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ФИО2 в материалы настоящего спора не были представлены достаточные доказательства предоставления документов конкурсному управляющему ФИО4

При этом судом установлено, что определение суда от 10.11.2017 до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа ФИО2 не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций в судебное заседание не явилась и в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности позиции конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, коллегия отказывает ФИО2 в удовлетворении настоящего заявления и не находит достаточных оснований для прекращения исполнительного производства № 62644/18/42016-ИП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-116735/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 62644/18/42016-ИП от 24.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021352138 от 24.11.2017, выданного судом 24.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Таурус» № А40-116735/14-103-107.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.