Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А57-8748/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8748/2021
г. Саратов
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-8748/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305644932500031, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4 (Саратовская обл., г. Энгельс), ФИО3 (Саратовская обл., г. Энгельс),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5о, предприниматель, истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 151 350,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 74 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-8748/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 74 950 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» поддержал, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя страховой компании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 в 13 часов 45 минут на регулируемом перекрестке улиц Тельмана и Волоха города Энгельса Саратовской области ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА 219059-10 с государственным регистрационным знаком <***> выехал на перекресток, где произошло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, затем столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным знаком М2750Т/64 под управлением водителя ФИО6, и последовавшее за этим столкновение со стоявшим автомобилем марки «Форд 224326-02» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля ЛАДА 219059-10 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО8, а также пассажирам маршрутного транспортного средства «Форд 224326-02» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были причинены телесные повреждения, с которыми они обратились в медицинское учреждение.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что превышение установленного ограничения скорости движения управляемого ФИО4 автомобиля в городе составило 73 км/ч, что само по себе повлекло за собой увеличение остановочного пути управляемого ФИО4 автомобиля после первого и второго столкновения с иными транспортными средствами, и последующее за этим столкновение со стоящим на остановке маршрутным транспортным средством, в котором произошло падение пассажиров.

Решением Саратовского областного суда от 02.09.2019 вышеуказанное постановление отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО4 Саратовский областной суд указал, что ФИО4 в силу п.п.1.2, 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения имел преимущество в вышеуказанной дорожной ситуации при пересечении регулируемого перекрестка.

Согласно постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2020 решение судьи Саратовского областного суда от 02.09.2019, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах причинены повреждения автомобилю марки «Форд 224326-02» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему на праве собственности ФИО5

При обращении в СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза по страховому случаю, согласно которой расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 300 рублей, с учетом износа – 149 900 рублей.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 04.10.2019 № 553-75-3615754/19-1 в выплате страхового возмещения отказано, так как не предоставлено документа, устанавливающего виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

01.09.2020 ФИО5 отправлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимых документов.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на претензию от 15.10.2020, в связи с неустановлением степени вины каждого из водителей - участников ДТП, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта».

Платежным поручением № 23634 от 16.10.2020 СПАО «Ингосстрах» совершило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО5 в сумме 74 950 рублей.

Вместе с тем, по мнению истца, ФИО5 в данном случае является потерпевшим.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» от 24.02.2019, стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате вышеуказанного ДТП составила 226 300,00 рублей без учета износа, 149 900 рублей с учетом износа.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» не доплатила пострадавшей стороне страховую выплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть убытки, возникшие в связи с наступлением ответственности от причинения вреда, возмещаются потерпевшему или причинителю вреда (в случае возмещения последним убытков потерпевшему) страховщиком в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б").

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП ввиду невозможности установить степень вины каждого из участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с возникшими разногласиями, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО13.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП, произошедшего 04.02.2019 в г. Энгельсе Саратовской области на пересечении ул. Тельмана и ул. Волоха с участием автомобиля ЛАДА-219059, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, и автомобиля ФОРД 224326-02, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, исходя из материалов дела, повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановке на месте ДТП, фотоматериалов?

- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

- имел ли водитель ФИО4 при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в данной дорожной обстановке?

- при наличии нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи у нескольких водителей, определить степень виновности в процентном соотношении каждого из них?

Согласно заключению эксперта № 01/2022-3 экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что наиболее вероятен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2019 примерно в 13 ч. 45 мин. на регулируемом перекрестке улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса Саратовской области с участием четырех транспортных средств:

1) Lada 219059-010, государственный регистрационный знак <***> (далее - Гранта), под управлением ФИО4;

2) Volkswagen Роlо, государственный регистрационный знак <***> (далее - Volkswagen), под управлением ФИО3;

3) ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М2750Т64 (далее - ВАЗ-21074), под управлением ФИО6;

4) 224326-02 на шасси Ford Transit, государственный регистрационный знак А443В0164 (далее - Ford, микроавтобус), под управлением ФИО7

1. Фаза сближения.

Светофорный объект ул. Тельмана-ул. Волоха работал в режиме первой фазы (разрешено движение во всех направлениях по ул. Тельмана, запрещено движение во всех направлениях по ул. Волоха).

Автомобиль ВАЗ-21074, двигаясь по проезжей части ул. Волоха, остановился перед проезжей частью с ул. Тельмана на запрещающий для него сигнал светофора, проехав пешеходный переход. Не исключено, что передняя часть транспортного средства могла частично находиться непосредственно на проезжей части ул. Тельмана.

Автомобиль Volkswagen, двигаясь по ул. Тельмана на разрешающий для него сигнал светофора, выполнил левый поворот на ул. Волоха и остановился между проезжими частями ул. Тельмана, пропуская пересекающие траекторию его движения транспортные средства.

Автомобиль Ford, двигаясь по ул. Тельмана в направлении, противоположном направлению движения а/м Volkswagen, проехал перекресток с ул. Волоха и остановился на остановке маршрутных транспортных средств.

Автомобиль Volkswagen начал движение на красный запрещающий сигнал светофора, значительно продвинулся вперед с поворотом на острый угол влево, выехав на перекресток ул. Тельмана с ул. Волоха.

Автомобиль Гранта двигался по ул. Тельмана в направлении перекрестка с ул. Волоха со скоростью около 87,8 км/ч.

На светофоре для транспортных средств, двигающихся по ул. Тельмана, включился желтый сигнал светофора. В этот момент времени автомобиль Гранта находился на расстоянии не менее 31,7 м от пешеходного перехода, находящегося перед перекрестком с ул. Волоха или 40,7 м от места столкновения с автомобилем Volkswagen.

В момент пересечения автомобилем Volkswagen границ проезжей части ул. Тельмана, автомобиль Гранта находился на расстоянии 31,7 м от места столкновения.

2. Кульминационная фаза.

а. Контактное взаимодействие а/м Гранта и Volkswagen.

Происходит касательное левостороннее для автомобиля Гранта, блокирующее фронтальное для автомобиля Volkswagen столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Гранта отклоняется от первоначальной траектории на некоторый острый угол вправо и продолжает движение в прежнем направлении, а автомобиль Volkswagen разворачивается несколько влево и останавливается.

b. Контактное взаимодействие а/м Гранта и ВАЗ 2107.

Происходит фронтальный блокирующий правосторонний для автомобиля Гранта, боковой левосторонний передний для автомобиля ВАЗ-21074 контакт транспортных средств в пределах проезжей части ул. Тельмана. В результате наезда автомобиль Гранта отклоняется от первоначальной траектории на некоторый острый угол влево и продолжает движение в прежнем направлении, а автомобиль ВАЗ-21074 разворачивается на близкий к 180° угол, его отбрасывает на расположенный за пределами проезжей части снежный вал, не исключен контакт с опорой уличного освещения.

с. Контактное взаимодействие а/м Гранта и Ford.

Происходит попутное фронтальное правостороннее для автомобиля Гранта, заднее правостороннее для автомобиля Ford блокирующее взаимодействие транспортных средств. В результате наезда задняя часть автомобиля Гранта развернулась вправо (против часовой стрелки), а автомобиль Ford продвинулся на некоторое расстояние вперед.

3. Фаза расхождения (завершающая).

Транспортные средства остаются в положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

Режим работы светофорного объекта переключается на вторую фазу (разрешено движение транспортных средств по ул. Волоха во всех направлениях, запрещено движение по ул. Тельмана во всех направлениях).

Как указал эксперт, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

А) водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО6 при повороте направо на регулируемом перекрестке с ул. Волоха на ул. Тельмана: пп. 6.2,6.13; п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора ... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;...». На проезжей части ул. Волоха перед перекрестком с ул. Тельмана стоп-линий не нанесены, знаки 6.16 не установлены.

Б) водитель автомобиля 224326-02 на шасси Ford Transit ФИО7 при остановке для посадки-высадки пассажиров при движении по маршруту: пп. 12.1;

В) водитель автомобиля Volkswagen Роlо ФИО3 при повороте налево на регулируемом перекрестке с ул. Тельмана на ул. Волоха: пп. 6.2, 13.4, 13.7; п. 13.4: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»; На перекрестке ул. Тельмана с ул. Волоха на траектории движения автомобиля Volkswagen стоп-линий не нанесены, знаки 6.16 не установлены.

Г) водитель автомобиля Lada 219059-010 (Гранта) ФИО4, двигаясь прямолинейно по ул. Тельмана через регулируемый перекресток с ул. Волоха: пп. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 13.7; п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Также эксперт указал, что можно категорически утверждать, что возможное невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-21074 ФИО6 требования п. 6.13 ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Гранта и Volkswagen.

Даже незначительное изменение положения неподвижно стоящего автомобиля ВАЗ-21074 относительно проекции правого края проезжей части ул. Тельмана не могло бы принципиально повлиять на дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации.

Если бы, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Volkswagen ФИО3 не начал движение, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Тельмана со встречного направления прямо, то у автомобиля Гранта не возникло бы помехи при проезде перекрестка и ДТП удалось бы избежать.

Невыполнение водителем ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ, формальные признаки которого установлены экспертом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Даже при движении на данном участке дороги с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Lada 219059-010 (Гранта) ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Volkswagen путем применения экстренного торможения. Тем более он не имел такой возможности, двигаясь со скоростью 87,8 км/ч (превышает установленное ограничение на 27,8 км/ч).

Невыполнение водителем ФИО4 требований пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, формальные признаки которого установлены экспертом, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, а лишь усугубляют его последствия.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada 219059-010 (Гранта) ФИО4 при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью (60 км/ч) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen путем применения экстренного торможения.

При ответе на вопрос № 4, эксперт указал, что в компетенцию эксперта-автотехника входит определение с технической стороны действия или бездействия лиц, которые не соответствуют требованиям регламентирующих дорожное движение правоустанавливающих документов, определение наличия причинно-следственной связи таких действий с наступившими последствиями. Вопрос определения степени виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии ни в коем случае не входит в компетенцию эксперта-автотехника (как и любого другого эксперта), а относится к исключительной прерогативе суда. В связи с чем самостоятельного исследования по данному вопросу не проводилось.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что ФИО5 в данном случае является потерпевшим, действия которого не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Оснований полагать вину участников в совершении ДТП обоюдной в настоящем случае не имеется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой, не оспаривая размер ущерба, определенного страховой компанией, уточнил размер страхового возмещения в соответствии с применимой методикой, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца, что составило 74 950 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, которая установила, что ФИО5 в данном случае является потерпевшим, удовлетворил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения в размере 74 950 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания, не оспаривая определенный ООО «Группа Содействия Дельта» размер восстановительного ремонта, причиненного в результате спорного ДТП, с учетом износа в сумме 149 900 рублей, ссылается на неустановление судом первой инстанции степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлияло на размер страховой выплаты.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными и противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которой действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО6 и водителя ФИО4, который двигался с превышением максимально разрешенной скоростью, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Возникновение ДТП удалось бы избежать, если бы водитель автомобиля Volkswagen ФИО3 не нарушил требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Исходя из того, что в рассматриваемом ДТП вину водителей нельзя признать обоюдной и равноценной, следовательно отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера ущерба на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58.

Страховая компания не может быть освобождена от ответственности в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая выводы судебной экспертизы, фотографии с места ДТП, а также иные доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения предпринимателю в полном объёме.

В данном случае наступление страхового случая произошло в результате действий только одного участника.

При этом, как уже отмечалось, страховая компания заключение эксперта не оспорила, равно как и не оспорил его ФИО3

Довод ФИО3 о том, что в отсутствие административного материала судебным экспертом не в полной мере исследованы обстоятельства спорного ДТП, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Также, довод заявителя жалобы ФИО3 о том, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 и пассажиров, которым причинен вред здоровью, является несостоятельным, поскольку оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц, не имеется.

Рассматривая довод о неизвещении ФИО3 судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 31 января 2022 года (после объявления перерыва в судебном заседании), суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ФИО3 по адресу: 413100, <...> и получена последним (т.1 л.д.122).

Факт получения данного почтового отправления ФИО3 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, ФИО3 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания и извещением о перерыве (т.2 л.д.82-85).

Следовательно, ФИО3 знал о начавшемся судебном процессе и должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 24.01.2022 суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 31.01.2022 до 14 час. 00 мин.

Сведения о перерыве, объявленном судом первой инстанции в судебном заседании 24.01.2022, опубликованы на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 25.01.2022 13:20:34 МСК.

Таким образом, заявитель до начала судебного заседания был извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Относительно довода апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами в части изменения размера исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 151 350,00 руб.; впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 74 950 рублей.

Исковые требования предпринимателя в уточненном варианте были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах в настоящем деле основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствовали.

Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

В апелляционной жалобе свои доводы относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора, СПАО «Ингосстрах» обосновывает ссылкой на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы страховой компании о том, что предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами, уточнив заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличием в действиях предпринимателя злоупотреблением правами, уточнившего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пропорционального взыскания судебных расходов.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на СПАО «Ингосстрах», поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-8748/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО14



СудьиТ. ФИО15



Л. Ю. Луева