Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-14986/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(24)-АК

Дело № А60-14986/2018
29 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» (Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

05 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, квартиру изъять из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что поскольку должник по основному обязательству, ООО «Медфармсервис Т», не признавался банкротом, то в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований кредиторов банк не имел права. При этом отмечает, что взыскание на квартиру Амелиной Н.Н. по договору об ипотеке от 25.10.2010 обращено отдельно от взыскания задолженности по основному обязательству ООО «Медфармсервис Т» в процессе суда общей юрисдикции, завершившемся апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2013 года. Как следует из содержания указанного судебного акта, денежные обязательства Амелиной Н.Н. по кредитному договору от 25.10.2010 не устанавливались, что подтверждается, в частности, исполнительным листом серии АС № 006368574 по делу № А60-2983/2013, выданным АО «Банк Интеза» 14.11.2013, о вступлении в законную силу 10.09.2013 судебного акта о факте принудительного взыскания задолженности с ООО «Медфармсервис Т» по основному обязательству солидарно с иными юридическими лицами суммы 692 493,99 руб. но кредитному договору от 25.10.2010, чисто физически не мог предъявляться в судебном процессе по обращению взыскания на заложенную квартиру, в силу чего денежные обязательства у залогодателя Амелиной Н.Н. не появились. Ссылается на то, что для рассмотрения настоящего заявления Амелина Н.Н. предъявила исполнительный лист серии АС № 006368574 по делу № А60-2983/2013; отметок судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о попытках принудительного взыскания задолженности по основному обязательству данный исполнительный лист не содержит; полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие в материалах дела о банкротстве и в судебных актах, вынесенных в данном деле, информации о неисполненном основном обязательстве со стороны ООО «Медфармсервис Т», следует сделать вывод об отсутствии права у АО «Банк Интеза» об обращении взыскания на квартиру Амелиной Н.Н., так как условия, предусмотренные для этого законом, не выполнены, в силу чего квартира подлежит изъятию из конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, Амелина Н.Н. приводит доводы о том, что с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие в материалах дела о банкротстве и в судебных актах, вынесенных в данном деле, информации о неисполненном основном обязательстве со стороны ООО «Медфармсервис Т», следует сделать вывод об отсутствии права у АО «Банк Интеза» об обращении взыскания на квартиру Амелиной Н.Н., так как условия, предусмотренные для этого законом, не выполнены, в силу чего квартира подлежит изъятию из конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 28.06.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов Амелиной Надежды Николаевны включены требования АО «Банк Интеза» в размере 3 428 342,16 руб., в том числе: 3 388 280,27 руб. основной долг, 40 061,89 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 – жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм даже наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Поскольку спорное недвижимое имущество передано в залог Банку на основании договора ипотеки 25.10.2010, в обеспечение исполнения обществом «Медфармсервис Т» по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отметил на возможность обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований Банка.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, из конкурсной массы Амелиной Н.Н.

Довод о том, что поскольку должник по основному обязательству, ООО «Медфармсервис Т», не признавался банкротом, то в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований кредиторов банк не имел права, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о прекращении залогового обязательства Амелиной Н.Н., в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на непринятие мер принудительного характера по взысканию задолженности с основного заемщика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.202, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова