Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-34747/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (№ 07АП-171/25 (1)) на определение от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-34747/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (ИНН <***>, далее – заявитель, общество «Трейд Лайн») о признании общества с ограниченной ответственностью «ВинАвто» (ИНН <***>, далее – должник, общество «ВинАвто») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Трейд Лайн»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025;

от ООО «ВинАвто»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2024, ФИО4 по доверенности от 07.11.2024.

Суд

установил:

02.10.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества «Трейд Лайн» о признании общества «ВинАвто» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 54 030 112 рублей.

Определением от 24.11.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал обществу «Трейд Лайн» во введении наблюдения в отношении общества «ВинАвто»; прекратил производство по делу №А45-34747/2024 о банкротстве общества «ВинАвто».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Трейд Лайн» обратилось в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.11.2024 полностью, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество «Автолайн» (ИНН <***>), истребовать у общества «ВинАвто» и общества «Автолайн» сведения относительно источников происхождения денежных средств, направленных в общество «Трейд Лайн», информацию и документы об основаниях оплаты, сведения о всех имеющихся кредиторах должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требвоаиня общества «Трейд Лайн».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на погашение только основного долга, наличие непогашенного долга по финансовым санкциям на сумму 10 000 000 руб., на отсутствие у должника источников для погашения остальной задолженности и наличие признаков неплатежеспособности у общества «ВинАвто», считает, что со стороны должника и общества «Автолайн» имеются признаки злоупотребления.

Общество «ВинАвто» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель общества «Трейд Лайн» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители общества «ВинАвто» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований общества «Автолайн» , не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности не привлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях общества «Автолайн» не принят, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании сведений, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования общество «Трейд Лайн» указывал на то, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу №А56-55610/2023 исковые требования общества «Трейд Лайн» были удовлетворены частично, а именно: с общества «Винавто» в пользу общества «Трейд Лайн» было взыскано 27 518 820 руб. задолженности и 10 000 000 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 решение первой инстанции от 23.12.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у общества «ВинАвто» непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 54 030 112 руб., из которых 27 518 820 руб. основного долга, 10 000 000 руб. пени за период с 09.02.2021 по 06 12.2023, 16 511 292 руб. пени за период с 07.12.2023 по 01.10.2024, общество «Трейд Лайн» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоответствия суммы заявленного обществом «Трейд Лайн» требования пороговому значению, предусмотренному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствия заявлений иных лиц о признании должника банкротом и оснований для введения в отношении общества «ВинАвто» процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (абзацы первый - четвертый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

При применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления (пункт 3 Постановления № 40).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротства, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В рассматриваемом случае, задолженность общества «ВинАвто» без учета имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56-55610/2023 составила 27 518 820 руб. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки за период с 09.02.2021 по 06.12.2021, 200 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, общество «ВинАвто» частично погасило задолженность, указанную в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно 27 518 820 руб. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для признания общества «ВинАвто» несостоятельным (банкротом).

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны общества «ВинАвто» в связи с погашением только основного долга через общество «Автолайн», подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом, такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица в данном случае не подавалось.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

При этом, по смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Поскольку на дату судебного заседания (08.11.2024) по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом размер неисполненных требований составлял по основному долгу - 0 руб., то есть основной долг составлял менее установленного законом порогового значения в два миллиона руб., отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу в отношении общества «ВинАвто».

Доводы о необходимости учета задолженности по пени в значительном размере; о невозможности установить происхождение денежных средств, направленных на погашение долга перед заявителем; об уклонении должника от исполнения обязательства по уплате штрафных санкций; о возможных рисках по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в адрес заявителя и о необходимости их предотвращения в будущем; о возможности в дальнейшем взыскания денежных средств с заявителя отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения для признания обоснованным заявления общества «Трейд Лайн».

Позиция апеллянта в указанной части основана на ошибочном толковании положений статей 4, 7, 33 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судами устанавливается совокупность обстоятельств, исходя из представленных в конкретное дело доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в каждом конкретном деле, имеющем нетождественные обстоятельства.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко