Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-244683/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44589/2017-ГК

Дело № А40-244683/16
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО «СПЕЦПОЛИМЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-2267),

по делу № А40-244683/16

по иску ООО «Коммерческий межрегиональный банк» в лице ГК АСВ

к ООО НПО «СПЕЦПОЛИМЕР»

третьи лица – АО «РМЗ «Енисей», АО «Газпром СтройТЭК Салават»

о взыскании 27.787.512 руб. 86 коп


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный су г. Москвы обратилось ООО «Коммерческий межрегиональный банк» в лице ГК АСВ с иском к ООО НПО «СПЕЦПОЛИМЕР».

В иском заявлении истец просил взыскать с ООО «Научно-Производственное Объединение «СпецПолимер» в пользу ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 08 июня 2015 г. в размере 27 787 512,86 (Двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 86 копеек, из которых: 20 999 508 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 402 777 рублей 46 копеек -задолженность по уплате просроченных процентов; 1 239 315 рублей 24 копейки - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 5 039 881рубль 97 копеек - штраф, начисленный на просроченный основной долг; 106 029рублей 99 копеек - штраф, начисленный на просроченные про ленты:

обратить взыскание на заложенное в соответствии с Договором о залоге права требования №3-078/15-1 от 08 июня 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-Производственное Объединение «СпецПолимер»:

- права требования оплаты товара, поставленного в адрес ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» (Должник) на основании Договора поставки ГСС-0847-13 от 21 ноября 2013 г.:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 079 324 рубля 09 копеек. Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с Договором о залоге права требования №3-078/15-2 от 08 июня 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-Производственное Объединение «СпецПолимер»:

- права требования оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Меридиан-Строй» (Должник) на основании Договора поставки № К1-013/15-05 от 25.02.2015 г.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 703 649 рублей 16 копеек. Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с Договором о залоге права требования №3-078/15-3 от 08 июня 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-Производственное Объединение «СпецПолимер»: - права требования оплаты товара, поставленного в адрес ОАО «Ремонтно-механический завод «Енисей» (Должник) на основании Договора поставки № К1 -031/14-05 от 26.06.2014 г.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 943 398 рублей 56 копеек. Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на заложенное :в соответствии с Договором о залоге права требования №3-078/15-4 от 08 июня 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-Производственное Объединение «СпецПолимер»:

- права требования оплаты товара, поставленного в адрес ОАО «Акрон» (Должник) на основании Договора поставки №25300- 1 1 /235 от 13.05.2015 г.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 616 173 рубля 28 копеек. Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с Договором о залоге права требования №3-078/15-5 от 08 июня 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-Производственное Объединение «СпецПолимер»:

- права требования оплаты товара, поставленного в адрес ОАО «Искра» (Должник) на основании Договора поставки № К1-050/13-К от 15.11.2013 г.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 512 837 рублей 03 копейки. Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года взыскано с ООО «Научно-Производственное Объединение «СпецПолимер» (ИНН <***>,) в пользу ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 08 июня 2015 г. в размере 27 787 512,86 (Двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 86 копеек, из которых: 20 999 508 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 402 777 рублей 46 копеек -задолженность по уплате просроченных процентов; 1 239 315 рублей 24 копейки - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 5 039 881рубль 97 копеек - штраф, начисленный на просроченный основной долг; 106 029рублей 99 копеек - штраф, начисленный на просроченные про ленты.

Обращено взыскание на заложенное в соответствии с Договором о залоге права требования №З-078/15-3 от 08 июня 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-Производственное Объединение «СпецПолимер»: -права требования оплаты товара, поставленного в адрес ОАО «Ремонтно-механический завод «Енисей» (Должник) на основании Договора поставки № К1 -031/14-05 от 26.06.2014 г. (далее - Договор поставки).

Установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.683.399 руб. 00 коп. Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскано с ООО «Научно-Производственное Объединение «СпецПолимер» в пользу ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 167.937 руб. 56 коп. в счет оплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 38.062 руб. 44 коп., уплаченных по платежному поручению от 01.11.2016 №1100510.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 27 487 512,86 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что условие о комиссии за выдачу кредита является недействительным ничтожным.

Заявитель считает, что вне зависимости от возражений ответчика в части признания недействительным ничтожным положения договора о комиссии банка за выдачу кредита суд должен был исследовать вопрос о недействительности договора или его отдельных положений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в части.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор <***> от 08 июня 2015 года, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, сроком погашения по 08 июня 2016 года, с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора с момента предоставления Кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 18% (Восемнадцать) процентов годовых.

Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца процентного периода, за который вносится плата, и в дату окончательного возврата кредита. В случае предоставления Заемщику траншей в период с 26-го числа по последний рабочий день месяца, проценты уплачиваются не позднее 25-го числа следующего месяца.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по Кредиту, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача Кредита.

Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца заканчиваются последним календарным днем того же месяца. Последний процентный период заканчивается последним днем срока пользования Кредитом.

Оплата процентов за последний процентный период производится одновременно с погашением суммы основного долга.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами в рамках установленного лимита задолженности.

В соответствии с п. 2.11. Кредитного договора <***> в случае нарушения даты возврата Кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Как следует из материалов дела, обязательства по Кредитному договору <***> Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства в общем размере 21 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Заемщик, в свою очередь, нарушил предусмотренные п.п. 5.2.2. Кредитного договора <***> обязательства, допустив просрочку по уплате процентов за пользования заемными денежными средствами, а также не возвратив сумму предоставленного Кредита в срок, установленный условиями Договора, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счетам Заемщика.

По состоянию на 07.10.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору <***> составляет 27 787 512,86 рублей 86 копеек, из которых: 20 999 508,20 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 402 777,46 рублей 46 копеек -задолженность по уплате просроченных процентов; 1 239 315,24 рублей 24 копейки - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 5 039 881,97 рубль 97 копеек - штраф, начисленный на просроченный основной долг; 106 029,99 рублей 99 копеек - штраф, начисленный на просроченные проценты.

Обеспечением своевременное и полного исполнения обязательств по Кредитному договору <***> является залог прав требования в соответствии с Договорами залога прав требования №3-078/15-1 от 08.06.2015 г., №3-078/15-2 от 08.06.2015 г., №3-078/15-3 от 08.06.2015 г.. 3-078/15-4 от 08.06.2015 г., 3-078/15-5 от 08.06.2015 г.

В соответствии с условиями Договора залога прав требования №3-078/15-1 от 08.06.2015 г. Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю права требования оплаты товара, поставленного в адрес ЗАО «Газпром СтройТЭК Сатават» (Должник) на основании Договора поставки ГС С-0847-13 от 21 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 1.4. заложенное право требования оценивается Сторонами на сумму 13.079.324 рубля 09 копеек (оценочная (залоговая) стоимость). Заложенное право полностью обеспечивает требования Залогодержателя по Кредитному договору, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пеней, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В силу п. 2.5. Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Залогодержатель вправе обратиться в суд или самостоятельно реализовать заложенное право (п. 2.6. Договора залога №3-078/15-1).

В соответствии с условиями Договора залога прав требования №3-078/15-2 от 08.06.2015 г. (далее - Договор залога №3-078/15-2) Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю права требования оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Меридиан-Строй» (Должник) на основании Договора поставки № К1-013/15-05 от 25.02.2015 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.4. заложенное право требования оценивается Сторонами на сумму 3 703 649,16 рублей 16 копеек (оценочная (залоговая) стоимость).

Заложенное право полностью обеспечивает требования Залогодержателя по Кредитному договору, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пеней, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В силу п. 2.5. Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Залогодержатель вправе обратиться в суд или самостоятельно реализовать заложенное право (п. 2.6. Договора залога №3-078/15-2).

В соответствии с условиями ФИО3; и залога прав требования №3-078/15-3 от 08.06.2015 г. Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю права требования оплаты товара, поставленного в адрес ОАО «Ремонтно-механический завод «Енисей» (Должник) на основании Договора поставки № К1- 031/14-05 от 26.06.2014 г.

В соответствии с п. 1.4. заложенное право требования оценивается Сторонами на сумму 2 943 398,56 рублей 56 копеек (оценочная (залоговая) стоимость). Заложенное право полностью обеспечивает требования Залогодержателя по Кредитному договору, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пеней, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по изысканию задолженности.

В силу п. 2.5. Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона о залоге держатель вправе осуществить взыскание ранее. Залогодержатель вправе обратиться в суд или самостоятельно реализовать заложенное право (п. 2 .6. Договора залога №3-078/15-3).

В соответствии с условиями Договора залога прав требования №3-078/15-4 от 08.06.2015 г. Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю права требования оплаты товара, поставленного в адрес ОАО «Акрон» (Должник) на основании Договора поставки №25300-11/235 от 13.05.2015 г.

В соответствии с п. 1.4. заложенное право требования оценивается Сторонами на сумму 2 616 173,28 рубля 28 копеек (оценочная (залоговая) стоимость). Заложенное право полностью обеспечивает требования Залогодержателя по Кредитному договору, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пеней, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В силу п. 2.5. Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Залогодержатель вправе обратиться в суд или самостоятельно реализовать заложенное право (п. 2 .6. Договора залога №3-078/15-4).

В соответствии с условиями Договора залога прав требования №3-078/15-5 от 08.06.2015 г. Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю права требования оплаты товара, поставленного в адрес ОАО «Искра» (Должник) на основании Договора поставки № К1-050/13-К от 15.11.2013 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.4. заложенное право требования оценивается Сторонами на сумму 13 512 837,03 рублей 03 копейки (оценочная (залоговая) стоимость). Заложенное право полностью обеспечивает требования Залогодержателя по Кредитному договору, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пеней, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В силу п. 2.5. Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченной) залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Залогодержатель вправе обратиться в суд или самостоятельно реализовать заложенное право (п. 2 .6. Договора залога №3-078/15-5).

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-269 у кредитной организации «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (рег. № 2493, г. Москва) с 29.01.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу №А40-21255/16-174- 39 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт наличия у ответчика долга перед истцом по кредитному соглашению в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске подтвержден, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

Доказательства того, что оспариваемые перечисления (комиссия за предоставление кредита) признаны недействительными по указанным основаниям, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, договор в части предусмотренной комиссии ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтено, что в связи с исполнением обязательств должниками залогодателя права требования по договорам залога №3-078/15-2, 3-078/15-4, 3-078/15-5 и №3-078/15-1 прекращены надлежащим исполнением обязательств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №З-078/15-3 от 08.06.2015.

Поскольку заложенное право по указанному договору было частично прекращено, что подтверждено актом сверки, представленным в материалы дела, суд пришел к выводу, возможным обратить взыскания на заложенное имущество в пределах 1.683.399 руб. 00 коп.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу №А40-244683/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-244683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.