Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-9262/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38674/2020

Дело № А40-9262/2020
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-9262/20

по иску ФГУП "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 27.03.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянстелекоммуникейшнс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 436 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 637,80 руб., а также до момента исполнения основного обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в пользу ФГУП «Спорт-Инжиниринг» задолженности в размере 17 153 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 619 руб. 51 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности 17 153 100 руб., за период с 16 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о разделении требований.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил ответчику копии доверенностей представителей, подписавших от имени ответчика акты приема-передачи оборудования; Акты приема-передачи по спорным договорам имеют разные печати ответчика.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры № 3- 3-8/208, № 3-3-8/193, 3-3-8/197 (Стадион в г. Калининграде), № 7-3-8/207, № 7-3-8/202 (стадион в г. Ростов-на-Дону), № 1-3-8/203, № 1-3-8/211, (стадион в г. Волгоград), № 4-3-8-/205, № 4-3-8/194, № 4-3-8-/198 стадион в г. Нижний Новгород), № 5-3-8/209, № 5-3-8/195, № 5-3-8/200 (стадион в г. Самара), № 6-3-8/206, № 6-3-8/201, № 6-3-8/196 (стадион в г. Саранск), № 2-3-8/204, № 2-3-8/192, № 2-3-8/199 (стадион в г. Екатеринбург) купли-продажи средств локализации взрыва «Фонтан», переносных рентгенотелевизионных установок «Норка», сканеров ручных рентгеновских скрытых полостей «Ватсон».

Истец утверждает, что общая стоимость оборудования ФГУП «Спорт-Ин» переданного ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» по договорам составила 19 436 400 руб.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции обозревались оригиналы Договоров купли-продажи, а также акты приема-передачи оборудования ответчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не смог подтвердить факт передачи оборудования ответчику по следующим Договорам: № 5-3-8/209, № 5-3-8/200 на сумму в размере 2 283 300 руб., поскольку оригиналы, либо копии актов приема-передачи оборудования у истца отсутствуют.

По договору № 5-3-8/195 была предъявлена копия акта приема-передачи оборудования ответчику.

По договорам от 29.05.2018 № 3-3-8/208, № 3-3-8/193, № 3-3-8/197 истцом представлены оригиналы актов-приема передачи оборудования, подписанные по доверенности ФИО5, доверенность представлена в копии.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования на общую сумму в размере 17 153 100 руб., за исключением задолженности по Договорам: № 5-3-8/209, № 5-3-8/200 на сумму в размере 2 283 300 руб., требования по которым не могут быть удовлетворены в силу не предоставления истцом доказательств передачи оборудования ответчику.

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар, не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части в размере 2 006 619 руб. 51 коп. суд первой инстанции правомерно исключил сумму из размера начисленных процентов по Договорам купли-продажи № 5-3-8/209, № 5-3-8/200, поскольку передача товара по данным Договорам не подтвердилась.

В остальной части расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной суммы задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о разделении требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции верно установил, что по всем заявленным Договорам купли-продажи, связанным с передачей одному ответчику определенного оборудования, истец заявил исковые требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что является его правом.

При этом выделение в отдельное производство требований по каждому из заявленных договоров не соответствует целях эффективного правосудия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство ответчика немотивированно.

Кроме того, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение данного вопроса является правом суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о разделении требований было правомерно отказано.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не представил ответчику копии доверенностей представителей, подписавших от имени ответчика акты приема-передачи оборудования; Акты приема-передачи по спорным договорам имеют разные печати ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения об отсутствии у него информации о заключении предъявленных к взысканию Договоров, в материалы дела были представлены копии договоров.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом были представлены на обозрение оригиналы Договоров купли-продажи, а также акты приема-передачи оборудования ответчику.

Заявлений о фальсификации указанных документов, ответчиком в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о незаключении представленных Договоров, наличии между сторонами разногласий, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-9262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.