Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-87530/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24619/2022

Дело № А41-87530/21
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-87530/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 в порядке передоверия от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2021;

от ООО «Смоленская газовая компания» - ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу №А41- 87530/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Смоленская газовая компания» о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 заявление удовлетворено, ФИО2 заменена на ООО «Смоленская газовая компания» в реестре требований кредиторов ФИО3; финансовому управляющему предложено привести реестр требований кредиторов в соответствии с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-87530/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Смоленская газовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Смоленская газовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между ФИО2 в лице ее финансового управляющего ФИО8 (цедент) и ООО «Смоленская газовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО3 на сумму 2 000 000 руб.

Стоимость права требования по договору от 08.07.2022 определена в размере 66 000 руб.

Факт оплаты по договору от 08.07.2022 подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 №302 на сумму 66 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Смоленская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьи 43 АПК РФ следует, что под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ФИО2 к ООО «Смоленская газовая компания», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство заявителя по рассматриваемому спору.

Судебный акт о признании договора уступки недействительной сделкой в материалы дела на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не представлен.

Кроме того, оспаривание договора цессии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по делу № А40-260305/18 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления, основанного на такой сделке.

До момента признания судом указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

Ссылки апеллянта о необходимости приостановления или отложения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Смоленская газовая компания» до рассмотрения заявления об оспаривании договора цессии, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не влекущие вывод о нарушении прав заявителя при установленных обстоятельствах. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае признания договора цессии от 08.07.2022 недействительным могут возникнуть условия для пересмотра соответствующих судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на заключение 08.07.2022 договора между финансовым управляющим ФИО8 и ООО «Смоленская газовая компания» по дебиторской задолженности ООО «Квинта-Рест Серпухов», оспариваемого в Арбитражном суде г. Москвы, не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Сведения о погашении либо исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, изменении его размера арбитражному суду не представлены. При таких условиях переход права по требованию правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-87530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина