Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-180210/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78731/2023

Дело № А40-180210/23
г. Москва
09 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ТЕХМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-180210/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ТЕХМАШСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЕХМАШСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 528 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.10.2023 отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер (неустойки) штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.10.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 767-МТС/2020 от 23.12.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО «Техмашсервис» поставило железнодорожным транспортом на станции «Суховская», «Суховская-Южная», «Усть-Илимск», а ООО «Промхим» приняло кислоту серную контактную улучшенную ГОСТ 2184-2013.

Наименование, ассортимент, характеристики, качество, количество, цена, срок поставки Товара указываются в спецификации (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора время нахождения вагонов у ООО «Промхим» устанавливается 48 (сорок восемь) часов и исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (ООО «Промхим») до момента сдачи (возврата) вагонов перевозчику. Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции грузополучателя на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона.

Вместе с тем, обязательства по Договору Покупателем выполняются ненадлежащим образом - допущены нарушения сроков погрузочно – разгрузочных работ в соответствии с п. 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за задержку возврата вагонов грузополучателем свыше 48 часов за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда.

Расчет штрафа происходит от даты, указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

МРОТ для расчета штрафа составляет 100 рублей в редакции № ФЗ-82 от 19 июня 2000 года.

Так, ответчиком допущена задержка возврата порожних вагонов.

Эпизод 1: вагон № 51924207, который находился под погрузкой в период с 15.09.2021г. по 21.09.2021г., итого 144 часа, из которых 96 часа сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 4500 от 08.09.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭГ677317, Железнодорожной транспортной накладной ЭД086158; вагон № 51919140, который находился под погрузкой в период с 23.08.2021г. по 05.09.2021г. итого 312 часов, из которых 264 часа сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 3991 от16.08.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭВ447560, Железнодорожной транспортной накладной ЭВ824221.

Истцом 17.10.2022 года направлена в адрес Ответчика претензия исх. № И2210- 329 от 14.10.2022г. с предложением в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, произвести оплату штрафа в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей по реквизитам АО «Техмашсервис», однако, Ответчик свои обязательства не выполнил, штраф не оплатил.

Эпизод 2: вагон № 50380328, который находился под погрузкой в период с 16.11.2021 по 21.11.2021, итого 120 часов, из которых 72 часа сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 5793 от 12.11.2021г., Железнодорожной транспортной накладной Э3413448, Железнодорожной транспортной накладной Э33723059; вагон № 50380617. который находился под погрузкой в период с 21.10.2021г. по 05.11.2021г. итого 360 часов, из которых 312 часов сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 5257 от 15.10.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭЕ835077, Железнодорожной транспортной накладной ЭЖ225781; вагон № 50062181, который находился под погрузкой в период с 22.10.2021г. по 26.10.2021г. итого 96 часов, из которых 48 часа сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 5190 от 14.10.2021г.. Железнодорожной транспортной накладной ЭЕ771135, Железнодорожной транспортной накладной ЭЖ167313; вагон № 50401975, который находился под погрузкой в период с 02.11.2021г. по 08.11.2021г. итого 144 часов, из которых 96 часов сверхнормативного простоя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 5507 от 26.10.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭЖ444330, Железнодорожной транспортной накладной ЭЖ840906.

Истцом 02.11.2022 года направлена в адрес Ответчика претензия исх. № И2210-766 от 31.10.2022г. с предложением в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, произвести оплату штрафа в размере 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей по реквизитам АО «Техмашсервис», однако, Ответчик свои обязательства не выполнил, штраф не оплатил.

Эпизод 3: вагон № 51919421, который находился под погрузкой в период с 30.06.2022г. по 15.07.2022г. итого 360 часов, из которых 312 часов сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 2798 от 17.06.2022г., Железнодорожной транспортной накладной ЭУ479076. Железнодорожной транспортной накладной ЭУ877185.

Истцом 30.11.2022 года направлена в адрес Ответчика претензия исх. № И2211-645 от 29.11.2022г. с предложением в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, произвести оплату штрафа в размере 62 400 (Шестьдесят две тысячи четыреста) рублей по реквизитам АО «Техмашсервис», однако ответчик свои обязательства не выполнил, штраф не оплатил.

Эпизод 4: вагон № 51923902, который находился под погрузкой в период с 02.04.2021 по 15.04.2021 итого 312 часов, из которых 264 часа сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1079 от 22.03.2021, Железнодорожной транспортной накладной ЖД ТН ЭЧ239791, Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ646271; вагон № 51918910, который находился под погрузкой в период с 25.03.2021г. по 16.04.2021г. итого 528 часов, из которых 480 часа сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1078 от 18.03.2021, Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ016974, Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ422448; вагон № 51924314, который находился под погрузкой в период с 03.04.2021г. по 16.04.2021г. итого 312 часов, из которых 264 часа сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1164 от 26.03.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ484255, Железнодорожной транспортной накладной ЭЧ891273; вагон № 50380609, который находился под погрузкой в период с 21.04.2021г. по 02.05.2021г., итого 264 часов, из которых 216 часов сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1533 от 14.04.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭШ582671, Железнодорожной транспортной накладной ЭШ990155; вагон № 50401827, который находился под погрузкой в период с 22.04.2021 по 03.05.2021 итого 264 часов, из которых- 216 часа сверхнормативного простоя; что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1561 от 15.04.2021г., Железнодорожной транспортной накладной ЭШ645016, Железнодорожной транспортной накладной ЭЫ049113.

Истцом 27.04.2023 года направлена в адрес Ответчика претензия исх. № И2304-300 от 27.04.2023г. с предложением в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, произвести оплату штрафа в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей по реквизитам АО «Техмашсервис», однако, ответчик свои обязательства не выполнил, штраф не оплатил.

Общая величина платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила по расчету истца 528 000 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, а также посчитав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 475 200 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-180210/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Техмашсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Захарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.