Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-32168/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32168/2025
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20297/2025) акционерного общества «Солнечный»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-32168/2025 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления от 09.10.2024 № 815/2024

установил:

Акционерное общество «Солнечный» (далее – заявитель, Общество, АО «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 09.10.2024 № 815/2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 24.07.2025 в удовлетворении заявленных АО «Солнечный» требований отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Солнечный» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 26, литера А, в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной административным органом с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 в период с 03.09.2024 по 26.09.2024, выявлено нарушение АО «Солнечный» обязательных требований в сфере благоустройства, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу, не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом ГАТИ постановления от 09.10.2024 № 815/2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно АО «Солнечный» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Солнечный» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2024, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2024 Общество обратилось в суд 10.04.2025. При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором Общество ссылалось на то, что не получало копию постановления ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2024 и узнало об указанном постановлении только после ознакомления 24.03.2025 с материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты штрафа по постановлению ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2024.

Отказывая Обществу в восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2024 суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, при этом неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области

благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия оспариваемого постановления направлена ГАТИ Обществу 09.10.2024 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, литера А, пом. 32-11, ком. 23, посредством почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа (почтовый идентификатор отправления 20086399211153)

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила № 382).

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, установлены разделом VI Правил № 382.

Согласно пункту 55 Правил № 382 прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (пункт 53 Правил № 382).

В силу пункта 57 Правил № 382 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе

организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 382 в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

При этом, в силу пункта 60 Правил № 382 заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 8.1.20 Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 249-п), действовавшего в спорный период, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (пункт 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления, а именно извещение формы 22 (приложение № 33 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО (пункт 8.1.20.1).

Как следует из пункта 8.1.20.10 Порядка № 249-п сформированные в ИС извещения формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления:

- направляются сообщением в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС (после доработки ИС Общества) - при наличии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС. При отсутствии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС или при отсутствии иной технической возможности доставить извещение в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС ИС автоматически осуществляют попытку доставки электронного извещения (пункт 8.1.20.11 Порядка), если сервис электронных извещений подключен у адресата. При отсутствии подключенного сервиса электронных извещений осуществляется печать и доставка бумажного извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119;

- адресованные на абонентский ящик - подлежат распечатке по итогу обработки входящей почты в ИС и дальнейшей закладке в соответствующую ячейку;

- адресованные на адрес местонахождения получателя - подлежат распечатке при формировании задания почтальона.

В силу пункта 8.1.22 Порядка № 249-п извещения ф. 22, ф. 22/119, ф. 22-о на РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 9.8 Порядка.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена ГАТИ Обществу посредством почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа (почтовый идентификатор отправления 20086399211153).

При этом, согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 20086399211153 было направлено в центр гибридной печати и в последующем в адрес Общества, то есть почтовое отправление не было вручено Обществу в электронном виде в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи, а было распечатано в центре гибридной печати АО «Почта России» и доставлялось Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил № 382.

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 20086399211153 не доставлено Обществу и возвращено отправителю: указанное отправление прибыло в место вручения 13.10.2024 и 21.10.2024 было направлено обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20086399211153 не содержит отметок о попытке вручения Обществу указанного отправления после его прибытия в место вручения 13.10.2024.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение почтовым отделением связи требований Правил № 382 и Порядка № 249-п при вручении Обществу почтового отправления с идентификатором 20086399211153, а, следовательно, материалами дела не подтверждено надлежащее вручение Обществу копии постановления ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2025. Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела не следует однозначно, что неполучение Обществом почтового отправления с идентификатором 20086399211153 обусловлено именно действиями Общества, которое не

обеспечило надлежащего получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

С учетом изложенного, оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство АО «Солнечный» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2024.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербург, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройств.

Согласно пункту 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Окраска фасада осуществляется в соответствии с колерным бланком и актом выкраски (пункт 8.8 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Факт нарушения вышеприведенных требований Правил № 961, выразившийся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, установлен административным органом, подтверждается представленными материалами фотофиксации 03.09.2024 и 26.09.2024, произведенной с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: <...>, литера А, принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, заявитель обязан исполнять требования Правил № 961.

Между АО «Солнечный» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.08.2024 № 17 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее – объект), а именно: нежилое помещение № 2-Н, площадью 105,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 26, литера А, имеющее кадастровый номер 78:08:0003010:3421, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 Договора.

Таким образом, из положений Договора следует, что договор аренды заключен в отношении Объекта, которым выступает помещение № 2-Н, площадью 105,2 кв.м, а не в отношении всего нежилого здания в целом.

В силу пункта 3.1.2 арендатор обязан содержать в исправности и в надлежащем состоянии Объект и осуществлять текущий ремонт Объекта. Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор заключает договоры на оказание услуг по обслуживанию Объекта (в том числе на оказание клининговых услуг).

При этом из пунктов 3.1.2 и 3.2.3 Договора не следует, что арендатор обязан осуществлять текущий ремонт и содержание фасада здания, в котором расположен арендуемый Объект.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 2.6.2 КоАП РФ и пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 именно АО «Солнечный», как собственник здания по адресу: <...>, литера А, обязано содержать фасад спорного здания в надлежащем состоянии, и, соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного

правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

С учетом данных обстоятельств постановление ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2025 вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил № 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельства для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью

людей, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к Обществу наказания в виде предупреждения.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае предусмотрено санкцией пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ГАТИ от 09.10.2024 № 815/2024 по делу об административном правонарушении надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.07.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

При этом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. надлежит оставить на подателе жалобы, учитывая, что доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, отклонены судом апелляционной инстанции, суд признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения и изменил постановление только в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2025 года по делу № А56-32168/2025 отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 09.10.2024 № 815/2024 по делу об административном правонарушении изменить, заменив назначенный акционерному обществу «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас