Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-244309/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-15496/2025-ГК
г. Москва
25 июня 2025 года
Дело № А40-244309/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.,

Судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2025г. по делу №А40- 244309/24

по исковому заявлению ООО "РУС-СТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32) к ответчику ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 3/1) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 (до перерыва); после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 218 083 руб. 06 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 17.02.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2024 г. ООО «Рус-Строй» в границах строительства объекта «Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)» (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО3 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк в городе Москве, адрес объекта: г. Москва, <...> «В», д. 19 - г. Москва, <...> ФИО3, д. 17) передал Актом на временное пользование ООО ГК «СУ-555» для обеспечения проезда строительной техники и автотранспорта к участку строительства новой общеобразовательной школы на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк - устроенные участки автомобильной дороги по оси №1 с ПК 0+00 до ПК 2+90 и по ул. Полковника милиции ФИО3 с ПК0+00 до ПК 1+50 с последующим возложением обязанностей за безопасность дорожного движения, содержание и обязательного гарантийного восстановления в случае разрушений, причиненных в процессе эксплуатации.

На момент передачи участка дороги произведен его визуальный осмотр, где видимых разрушений не обнаружено, что зафиксировано актом приема-передачи от 05.04.2024 г., подписанным сторонами.

Истцом работы выполняются в рамках Государственного контракта от 07.12.2021 г. № ЭА-07/12/21/1-МСКР на выполнение подрядных работ по объекту: «Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)» (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО3 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк в городе Москве), заключенного между ГКУ «Москворечье» (Заказчик) и ООО «Р-С».

08.05.2024 г. Истец произвел осмотр переданных ответчику участков, которым в ходе визуального осмотра зафиксировал разрушения устроенных сооружений, причиненные вследствие наездов строительной техники, задействованной ООО ГК «СУ-555».

22.05.2024 г. при повторном осмотре вышеуказанного участка выявлено загрязнение участка дороги грунтом (грязью), выносимым колесами строительной техники и пролитыми горюче-смазочными материалами, которое влечет за собой разрушение асфальтобетонного покрытия.

По доводам истца, факт причинения ущерба подтверждается актами осмотров №1 от 08.05.2024 г., №2 от 22.05.2024 г. и фотографиями.

Для устранения выявленных нарушений Истец своими силами произвел работы на сумму 1 218 083,06 руб., из которых:

- 364 833 руб. 70 коп. - стоимость затрат на выполнение восстановительных работ (с учетом НДС);

- 853 249 руб. 36 коп. - затраты на дополнительное содержание строительного участка от выноса грунта и грязи строительной техникой (с учетом НДС).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, вина ответчика в повреждении на спорной автодороге бортовых камней, сборных железобетонных колодцев подтверждена актом № 1 от 08.05.2024 (л.д. 26), также, вопреки выводам суда первой инстанции, подписанным представителем ответчика ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО4 является его сотрудником.

            В этой связи отсутствие у данного лица полномочий на подписание акта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Ссылки ответчика на то, что акт № 1 подписан со стороны ответчика с возражениями, также лишний раз свидетельствует о подписании акта полномочным лицом со стороны ответчика.

            Изложенные же в акте № 1 возражения ответчика не отменяют обстоятельства, указанные в данном акте, поскольку возражение ответчика на пункт 4 акта № 1 "не согласен" не мотивировано конкретными обстоятельствами, является формальным, а возражения по пунктам 2, 3 акта № 1 "кольца без видимых повреждений" не относимы к указанным пунктам, в которых указано на разрушение не колец, а сборного ж/б дождеприемного колодца и сборного ж/б колодца для кабельной канализации.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что возражений относительного того, что повреждения причинены не по вине ответчика, в акте представителем ответчика не указывалось.

            Размер стоимости восстановления указанных в акте № 1 повреждений подтвержден представленными в материалы дела истцом универсальными передаточными актами, в которых отражены количество и стоимость затрат на выполнение восстановительных работ по ж/б колодцам и дорожным бортовым камням.

            В этой связи оснований для отказа в иске в части возмещения ущерба в размере 364 833 руб. 70 коп. у суда первой инстанции не имелось.

            С доводами апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в иске в остальной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

            Так, вторая часть ущерба связана с затратами истца на дополнительное содержание строительного участка от выноса грунта и грязи строительной техникой.

            Между тем, доказательств того, что обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна возложена именно на ответчика, истцом не представлено.

            Кроме того, возражая против доводов жалобы в указанной части, ответчик указал на то, что истец наряду с ответчиком продолжал самостоятельное использование спорного участка дороги.

            Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для предложения истцу документально и нормативно обосновать возложение обязанности по содержанию дороги на ответчика. Однако, определение суда апелляционной инстанции истцом не исполнено, более того, истец в судебное заседание после перерыва не явился.

            Представленный же в обоснование указанного требования акт № 2 от 22.05.2024 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт не подписан ответчиком, указание же в акте на то, что "ФИО4 от подписи отказался, с актом ознакомлен" не свидетельствует о том, что ФИО4 присутствовал при осмотре, так как акт не содержит подписи двух незаинтересованных лиц.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика в части неправомерности возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба за дополнительное содержание строительного участка от выноса грунта и грязи строительной техникой.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 г. по делу №А40-244309/2024 отменить.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" ( ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в возмещение убытков 364 833 руб. 70 коп. и расходов на оплату государственной пошлины - 27 421 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                          Б.П. Гармаев


                                                                                                          М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00