Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А75-14159/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14159/2023
10 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3770/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1,  (регистрационный номер  08АП-3786/2025), общества с ограниченной ответственностью «Гримм паркс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2025 по делу №  А75-14159/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гримм паркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, признании обязанности по внесению арендной плате прекращенной, о признании исполненным обязательства по возврату помещения и взыскании денежных средств,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гримм паркс» о взыскании задолженности и обязании передать оригиналы документов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Гримм паркс» об обязании передать оригиналы документов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гримм паркс», общества с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр детского творчества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гримм паркс» - ФИО2, по доверенности от 30.10.2024 сроком до 30.10.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» - ФИО2, по доверенности от 17.11.2024 сроком до 16.11.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр детского творчества «Надежда» - ФИО2, по доверенности от 30.10.2024 сроком до 30.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гримм паркс» (далее – ООО «Гримм паркс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – ООО «Югра-Строй») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1):

-о признании расторгнутым с 13.05.2023 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № ОДА-ОЮ4/16 между арендатором - ООО «Гримм паркс» и арендодателем - ООО «Югра-Строй»;

-о признании с 13.05.2023 прекращенной обязанности арендатора – ООО «Гримм паркс» по перечислению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № ОДА-0104/16;

-о признании исполненным 13.05.2023 обязательства арендатора – ООО «Грим паркс» по возврату помещений № 396/4 (этаж 4) общей площадью 298,8 кв.м, расположенных на четвертом этаже нежилого здания ТРЦ «ЮГРА-Молл» по адресу: 628616, <...> – ООО «Югра-Строй» по акту возврата подписанного в одностороннем порядке;

-о признании не заключенным договора субаренды от 01.03.2023 № 04-ЮМ/СХ между ООО «Гримм паркс» и ИП ФИО1;

-о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гримм паркс» неосновательного обогащения в размере 183 836,79 руб., уплаченного платежным поручением от 20.04.2023 № 801,

-о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» 304 790,37 руб., в том числе основного долга в размере 285 900,03 руб. по договору аренды от 01.04.2016 № ОДА-ОЮ4/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 890,34 руб. за период с 01.03.2023 по 15.11.2023;

-о взыскании упущенной выгоды в размере 6 754 837,50 руб. за период с 03.05.2023 по 20.02.2025;

-о признании договора субаренды от 01.03.2023 № 04-ЮМ/СХ недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки;

-об истребовании у ООО «Югра-Строй» и ИП ФИО1 находящееся у них незаконно имущества на общую сумму 4 425 768,62 руб. в соответствии с перечнем.

Исковые требования ООО «Гримм паркс» приняты к производству, делу присвоен № А75-14159/2023. К указанному делу в последующем присоединены дела №№ А75-14217/2023, А75-14478/2023, А75-14160/2023.

С учетом объединения в одно производство несколько дел, судом помимо исковых требований ООО «Гримм паркс» также рассмотрены следующие исковые требования.

А) ИП ФИО1 к ООО «Гримм паркс» (с учетом принятых судом уточнений):

- об обязании передать оригиналы документов, а именно договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2023 № 04-ЮМ/СХ, акт приема-передачи помещения от 01.03.2023:

 -о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2023 № 04-ЮМ/СХ прекратившим действие 11.04.2024;

-об обязании зарегистрировать договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2023 № 04-ЮМ/СХ, а также его прекращение 11.04.2024;

- об обязании внести полную сумму обеспечительного платежа в размере 34 836,70 руб.;

-о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 080 666,44 руб.; неустойки (пени) за просрочку внесения платежей в размере 4 381 310,37 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения; неустойки (штрафа) за приостановление ведения коммерческой деятельности в размере 2 120 249,94 руб.;

- об обращении взыскания на имущество согласно перечню.

Б) ООО «Югра-Строй» к ООО «Гримм паркс» (с учетом принятых судом уточнений) об обязании передать документы в оригиналах, а именно оригинал соглашения от 28.02.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № ОДА-0104/16 в трех экземплярах, оригинал акта возврата помещения от 28.02.2023 в трех экземплярах; об обязании зарегистрировать соглашение от 28.02.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № ОДА-0104/16.

В) общества с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» (далее – ООО «Сургутпромсервис») об истребовании у общества «Югра-Строй» и ИП ФИО1 из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 741 550 руб. в соответствии с перечнем.

Г) общества с ограниченной ответственностью Центр детского творчества «Надежда» (далее – Центр «Надежда») об истребовании у ООО «Югра-Строй» и ИП ФИО1 из незаконного владения имущества на общую сумму 178 830 руб. в соответствии с перечнем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее –ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2025 по делу № А75-14159/2023 исковые требования ООО «Гримм паркс» удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым с 13.05.2023 основной договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № ОДА-0104/16, заключенный между ООО «Югра-Строй» и ООО «Гримм паркс»; незаключенным договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2023 № 04-ЮМ/СХ между ИП ФИО1 и ООО «Гримм паркс».

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Гримм паркс» взыскано неосновательное обогащение в размере 183 836,79 руб.

Суд обязал ИП ФИО1 передать ООО «Гримм паркс» по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу имущество в соответствии с приведенным в резолютивной части перечнем.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гримм паркс» отказано.

Исковые требования ООО «Сургутпромсервис», Центра «Надежда» удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 передать ООО «Сургутпромсервис» и Центр «Надежда» по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу имущество в соответствии с приведенным в резолютивной части перечнем.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сургутпромсервис», Центр «Надежда» отказано.

Исковые требования ООО «Югра-Строй», ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1, ООО «Гримм паркс» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает следующее: суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора субаренды, поскольку письмо с предложением заключить договор отвечало всем признакам оферты, следовательно, договор субаренды заключен в момент акцепта ООО «Гримм паркс» (подписания и направления ответным письмом); ООО «Гримм паркс» недобросовестно настаивает на неподписании соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещения от 28.02.2023 с ООО «Югра-Строй»; судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств от 06.03.2025 (представлен в материалы дела 11.03.2025); возврат имущества по договору аренды и его передача по договору субаренды носили формальный характер, поскольку ООО «Гримм паркс» продолжало пользоваться помещением, менялись лишь стороны договора без изменения остальных условий; в соответствии с условиями договора субаренды ИП ФИО1 вправе был ограничить доступ ООО «Гримм паркс» в помещение с 16.05.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Гримм паркс» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гримм паркс» о взыскании с ООО «Югра-Строй», ИП ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды за период с 03.05.2023 по 20.02.2025 в размере 6 574 837,50 руб.

Мотивируя заявленные требования, ООО «Гримм паркс» ссылается на следующее: требование о возмещении убытков является обычным последствием допущенного ответчиками нарушения прав истца пользоваться своим имуществом, ввиду чего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца предполагается; для приготовления к извлечению прибыли после заявления о намерении расторгнуть договор аренды между ООО «Гримм паркс» и ООО «Сургутпромсервис» 03.05.2023 заключен договор аренды помещений, находящихся в г. Сургуте, для организации уникального игрового пространства «Квики Парк», однако имущество ООО «Гримм паркс» удерживалось ответчиками в отсутствие правовых оснований, доступ в ранее арендованные помещения был органичен, что фактически парализовало деятельность истца и препятствовало извлечению прибыли.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2025.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гримм паркс», ООО «Сургутпромсервис», «Центр «Надежда» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части, ответил на вопросы суда, возражал относительно удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленное ходатайство с учетом мнения представителя сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства мотивировано наличием семейных обстоятельств, содержание которых заявителем не раскрыто.

Между тем, указанное обоснование не является основанием для отложения судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

При этом, ИП ФИО1 не пояснят, для совершения каких конкретных процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Кроме того, в случае невозможности явки ФИО1 или его представителя в судебное заседание, у заявителя имелась процессуальная возможность подробно изложить свои доводы и возражения в письменном виде, чего им сделано не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гримм паркс» (арендатор) и ООО «Югра-Строй» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения 01.04.2016 № ОДА-ОЮ4/16 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещения №396/4 (этаж 4) кадастровый номер 86:11:0301018:396, площадью 298,8 кв.м, отмеченные на плане и указанные в приложении № 1 к договору.

Помещения являются частью здания ТРЦ, местоположение помещений обозначено на внутреннем плане арендодателя (приложение № 1 к договору аренды) (пункт 2.2. договора аренды).

Здание ТРЦ, расположенное по адресу: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (пункт 1.16. договора аренды), находится в собственности арендодателя.

Помещения предоставлены арендатору исключительно для организации Уникального игрового пространства «КвикиПарк» (пункт 2.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 срок действия договора аренды согласован сторонами на 10 лет с даты передачи помещений по акту приема-передачи, то есть до 01.04.2026.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2016. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Согласно пункту 5.1 договора аренды обеспечительный платеж составляет 351 640 руб., уплачен арендатором в соответствии с условиями предварительного договора аренды. После подписания сторонами акта приема-передачи помещений ? обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты фиксированной составляющей арендной платы за последний месяц аренды.

На основании пункта 11.2 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Арендодатель обязан принять помещения в день прекращения действия договора. В случае необоснованного отказа арендодателя от подписания акта возврата помещений, арендатор вправе подписать такой акт в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты одностороннего подписания. При этом одностороннее подписание арендатором акта будет считаться надлежащим исполнением его обязательства по возврату помещений арендодателю. Кроме того, сумма обеспечительного взноса, уплаченная арендатором в соответствии с пунктом 5.1. договора возвращается арендодателем арендатору в полном объеме.

Согласно позиции ООО «Гримм паркс», руководствуясь положениями пункта 11.2 договора аренды, арендатор 27.04.2023 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с 12.05.2023 (т.1 л.д. 43).

Из содержания уведомления следует, что в феврале 2023 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, в связи с чем сторонами разработано и согласовано соглашение.

09.03.2023 ООО «Гримм паркс» направило в адрес ООО «Югра-Строй» соглашение о расторжении и акт возврата помещения, однако по состоянию на 26.04.2023 соглашение и акт со стороны ООО «Югра-Строй» не подписаны и в адрес ООО «Гримм паркс» не направлены, в связи с чем ООО «Гримм паркс» заявляет об одностороннем расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «Югра-Строй» 28.04.2023 (т. 1 л.д. 45).

03.05.2023 ООО «Югра-Строй» вручено уведомление арендатора о намерении вывезти свое имущество с арендованной территории в период с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в период с 04.05.2023 по 10.05.2023(том 1 л.д. 46), однако уже 03.05.2023 арендодатель ограничил доступ арендатора в помещение, что исключило как ведение ООО «Гримм паркс» деятельности, так и препятствовало вывозу имущества арендатора.

Кроме того, ИП ФИО1, являющийся сыном единственного участника ООО «Югра-Строй», предъявил истцу штраф за каждый час нарушения договора субаренды от 01.03.2023 № 04-ЮМ/СХ (далее – договор субаренды), из расчета 120 000 руб. в день.

Согласно позиции ООО «Гримм паркс» договор субаренды не может считаться заключенным с учетом следующих обстоятельств.

02.03.2023 посредством электронной почты в адрес ООО «Гримм паркс» поступили проекты договора субаренды от 01.03.2023 между ФИО1 и ООО «Гримм паркс», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № ОДА-0104/16 между ООО «Югра-Строй» и ООО «Гримм паркс» с приложением акта возврата помещения от 28.02.2023, соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 01.03.2023 между ООО «Югра-Строй», ФИО1 и ООО «Гримм паркс».

Согласно пояснениям ООО «Гримм паркс», поступившие документы арендатором расценены как перемена арендодателя, в связи с чем проект договора субаренды от 01.03.2023 подписан директором ФИО4 и направлен по электронной почте для подписания ФИО1, однако подписанный со стороны последнего экземпляр в адрес ООО «Гримм паркс» не поступил.

После получения счета от 29.03.2023 № 5, истец платежным поручением от 20.04.2023 № 801 ошибочно оплатил аренду за апрель 2023 года в пользу ФИО1, после чего сразу обратился к нему с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 183 836,79 руб., которое оставлено без удовлетворения.

27.04.2023 ООО «Гримм паркс» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о невозможности заключения договора субаренды, ввиду его несвоевременного подписания ФИО1

16.05.2023 ООО «Гримм паркс» получен подписанный со стороны ИП ФИО1 договор субаренды.

Между тем, к указанному моменту коммерческий интерес в использовании помещений утрачен, выражен односторонний отказ от договора аренды, ввиду чего договор субаренды с учетом бездействия ФИО1 не может считаться заключенным.

Возражая относительно доводов ООО «Гримм паркс», ИП ФИО1 настаивает на заключении договора субаренды, поскольку письмо с предложением заключить договор отвечало всем признакам оферты, следовательно, договор субаренды заключен в момент акцепта ООО «Гримм паркс» (подписания и направления ответным письмом).

Кроме того, субарендатор перечислил ФИО1 арендную плату в размере 183 836,70 руб. по платежному поручению от 20.04.2021 № 801, чем подтвердил заключение договора субаренды.

Однако в последующем субарендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 произведено удержание имущества субарендатора для обеспечения исполнения обязательств по договору.

01.05.2023 ООО «Гримм паркс» в нарушение условий договора субаренды и внутренних правил торгового центра приостановило деятельность в помещениях, ввиду чего, ФИО1, руководствуясь пунктом 11.10 договора субаренды, начислил субарендатору неустойку в размере 1/30 месячной фиксированной арендной платы за каждый день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Относительно вопроса о заключенности договора субаренды от 01.03.2023, момента прекращения обязательств сторон по договору аренды от 01.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При исследовании вопроса относительно признания факта заключения договора суду следует установить наличие согласованности между сторонами всех существенных условий договора, а также установить обстоятельства того, имелось ли по договору встречное исполнение, которое свидетельствует о воле сторон, направленной на исполнение принятых на себя обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 606 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора, размер арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлены доводы относительно не достижения согласия в части существенных условий договора аренды, заключенного между ООО «Югра-Строй» и ООО «Гримм паркс».

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, договор фактически исполнялся сторонами с 2016 года, прошел установленную законом государственную регистрацию.

01.03.2023 между ООО «Югра-Строй» и ИП ФИО1 подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2023 № 329-ЮМ, предметом которого является помещение площадью 298,8 кв.м, ранее переданное ООО «Гримм паркс» на праве аренды сроком на 10 лет.

В этой связи ООО «Гримм паркс» предложено подписать договор субаренды с ФИО1, а также соглашение о расторжении договора, акт возврата помещений ООО «Югра-Строй».

По утверждению ООО «Гримм паркс», договор субаренды, полученный посредством электронной почты 02.03.2023, подписан им и направлен для подписания ФИО1

Сторонами в сущности не оспаривается, что ФИО1 подписанный экземпляр договора субаренды передан ООО «Гримм паркс» только 16.05.2023.

Мотивированных пояснений относительно столь длительной задержки в подписании и передаче подписанного экземпляра договора контрагенту, ФИО1 не приводит.

Ссылка предпринимателя на акцепт договора субаренды с момента подписания его только ООО «Гримм паркс» не соответствует обычно принятому коммерческому поведению.

Иными словами, не получив подписанный со стороны ФИО1 экземпляр договора, общество могло рассчитывать на действие договора аренды, заключенного с ООО «Югра-Строй», до момента получения экземпляра договора субаренды.

При этом ООО «Гримм паркс» также обоснованно могло полагать, учитывая аффилированность ответчиков, что решение относительно перезаключения договора уже с ФИО1 отменено, необходимость в заключении договора субаренды отпала и т.п., в том числе поскольку договор подлежал государственной регистрации.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, длительным бездействием ФИО1 породил ситуацию правовой неопределенности, вследствие которой ООО «Гримм паркс» не могло полагаться на действие договора субаренды.

Ошибочно перечисленные денежные средства в счет оплаты аренды предъявлены ООО «Гримм паркс» к возврату как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО1

Подписание вложенных в электронное письмо с проектом договора субаренды соглашения о расторжении договора аренды и передаточного акта от 28.02.2023 ООО «Гримм паркс» отрицает.

Оригиналы указанных документов на обозрение суда первой инстанции не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, протокол осмотра доказательств от 06.03.2025 не является надлежащим доказательством достижения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды и заключении договора субаренды, поскольку нотариусом обозревались данные электронной почты без раскрытия содержания обозреваемых документов, относимость обозреваемой переписки к предмету спора является сомнительной. Так, отправление с вложениями поименованными «Грим паркс», «Соглашение о растрожени», «Трехстороннее соглашени», якобы отправленные ФИО4, датировано 03.07.2023, то есть уже после уведомления арендатор об одностороннем отказе от договора.

При этом передаточный акт от 28.02.2023, по которому ООО «Гримм паркс» якобы должно было вернуть помещения ООО «Югра-Строй», является фикцией  для соблюдения формального характера передачи, на момент подписания истцом проекта договора субаренды помещения фактически находились в пользовании арендатора, о чем и говорит в своих пояснениях ИП ФИО1

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 11.2 договора аренды с ООО «Югра-Строй» арендатор имеет право расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Арендодатель обязан принять помещения в день прекращения действия договора.

Из обстоятельств дела следует, что 27.04.2023 ООО «Гримм паркс» в адрес ООО «Югра-Строй» направлено уведомление о расторжении договора, полученное арендодателем 28.04.2023.

В этот же день ООО «Гримм паркс» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о невозможности заключения договора субаренды, ввиду его несвоевременного подписания ФИО1

Таким образом, еще до получения подписанного со стороны ФИО1 договора субаренды 16.05.2023 ООО «Гримм паркс» фактически отозвало свой акцепт, отказавшись от заключения договора субаренды, в связи с чем таковой не может быть признан заключенным.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Гримм паркс» обязанности по возврату помещений из аренды до истечения срока уведомления 13.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды 13.05.2023.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возвратом помещения в смысле исполнения обязанности статьи 622 ГК РФ признаются действия, в результате которых помещение поступает во владение и пользование арендодателя и последний может распорядиться этим имуществом, использовать его, передать в аренду другим лицам и т.д.

03.05.2023 представителю ООО «Югра-Строй» вручено уведомление ООО «Гримм паркс» о намерении вывезти свое имущество с арендованной территории в период с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в период с 04.05.2023 по 10.05.2023.

Между тем, 03.05.2023 представителями арендатора обнаружено, что ответчиками ограничен доступ в помещение, о чем ООО «Гримм паркс» составлены односторонние акты о полном ограничении доступа в период с 03.05.2023 по 10.05.2023 и в период с 03.05.2023 по 30.05.2023.

Из приложенных к акту от 30.05.2023 фотоматериалов усматривается, что на помещении с вывеской «Уникальное игровое пространство Квики парк» висит замок, помещение не функционирует.

При этом у ФИО1 с учетом вывода о незаключенности договора субаренды отсутствовало право на удержание имущества ООО «Гримм паркс» вследствие невнесения арендной платы, ограничение доступа в помещение.

05.05.2023 ООО «Югра-Строй» подписало комиссионный акт об остановке коммерческой деятельности в помещении в период с 01.05.2023 по 05.05.2023.

ООО «Югра-Строй» было надлежащим образом уведомлено о намерении ООО «Гримм паркс» расторгнуть договор аренды, а также о начале вывоза имущества арендатора с 03.05.2023.

Однако вместе с ИП ФИО1 своими действиями препятствовало вывозу принадлежащего арендатору имущества.

Такое поведение ответчиков является чрезмерным и непоследовательным, поскольку находящееся в помещении имущество арендатора, в том числе препятствует эффективному использованию помещения посредством передачи иному арендатору.

Имущество ООО «Гримм паркс» истребовано судом у ФИО1, как у фактического пользователя помещения в настоящий момент, только по результатам рассмотрения спора, в добровольном порядке ООО «Гримм паркс» не возвращено. В указанный период арендатор был лишен как возможности ведения деятельности в помещении до момента расторжения договора аренды, так и реальной возможности вывоза имущества.

13.05.2023 ООО «Гримм паркс» подписало в одностороннем порядке акт возврата помещения, что соответствует положениям пункта 11.2. договора, ввиду ограничения доступа в помещение 03.05.2023, арендная плата с указанной даты начислению не подлежит. Доказательств пользования ООО «Гримм паркс» помещением с 03.05.2023 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гримм паркс» задолженности по арендной плате, обязании внести обеспечительный платеж, уплатить штраф за приостановление коммерческой деятельности удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ООО «Гримм паркс» о взыскании с ответчиков упущенной выгоды за период с 03.05.2023 по 20.02.2025 в размере 6 754 837,50 руб., апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом из существа правовой конструкции упущенной выгоды следует, что в качестве таковой следует считать не «доход», а «прибыль» в терминах налогового законодательства и законодательства  о  бухгалтерском учете. А значит при оценке упущенной выгоды должны учитываться и расходы лица о токовой заявляющего.

Так, упущенная выгода исчисляется в денежном выражении как недополученная прибыль (в том числе упущенные коммерческие возможности, означающие в конечном итоге недополученную прибыль).

Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов (прибыли) существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований ООО «Гримм паркс» указывает, что после направления обществом в адрес ООО «Югра-Строй» уведомления о расторжении договора, ООО «Гримм паркс» совершены подготовительные действия к извлечению прибыли, а именно 03.05.2023 между ООО «Гримм паркс» (арендатор) и ООО «Сургутпромсервис» (арендодатель) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела установлено и ответчиками по существу не опровергнуто, что с 03.05.2023 арендодатель чинил истцу препятствия в вывозе имущества, незаконно удерживая его.

Как указывалось ранее, убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором в обычных условиях гражданского оборота с учетом разумных расходов на их получение либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена в связи с нарушением его прав.

Из данных бухгалтерских балансов ООО «Гримм паркс», размещенных в открытом информационном сервисе Saby profile (saby.ru) следует, что деятельность  ООО «Гримм паркс» с учетом заявленных расходов является убыточной, начиная с 2020 года. Так, убыток в 2020 году составил 806 тыс. руб., в 2022 – 127 тыс. руб., в 2023 – 337 тыс. руб.

Убыточность деятельности ООО «Гримм паркс» подтверждается данными налоговой отчетности по налогу на прибыть за 2023 год, представленными последним в материалы дела.

Вместе с тем расчет упущенной выгоды произведен ООО «Гримм паркс» из общей суммы доходов за 2022-2023 гг. без вычета расходов, что нельзя признать обоснованным.

Факт наличия упущенной выгоды не может быть подтвержден размером доходов, полученных в прошлом, поскольку рынок предоставления услуг развлекательного характера подвержен множеству рисков и постоянному изменению динамики востребованности.

В настоящем случае модель бизнеса ООО «Гримм паркс» стала убыточной в благоприятном для такого рода бизнеса месте (крупный торгово-развлекательный центр с магазинами известных брендов, кафе, фитнос-клубом, парковкой, хорошей транспортной доступностью) с уже имеющейся клиентской базой и привлеченными работниками.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что смена места размещения детского комплекса в ином городе повлекла бы извлечение прибыли и доходы превысили бы расходы, связанные с такой сменой.

При этом следует учитывать, что перемещение деятельности в г. Сургут требует определенных временных и материальных затрат, как то проведение ремонта в целях ведения деятельности, оборудования помещений и т.п

Из сервиса Яндекс Карты также усматривается, что арендуемое помещение по адресу: <...> расположено в многоквартирном доме, отсутствует организованная единая парковка для коммерческих помещений, что обуславливает меньшую привлекательность помещения в сравнении с ранее арендуемым в торговом центре, поскольку нахождение помещения в местах массового пребывания людей способствует обеспечению проходимости, извлечению большей прибыли при размещении игровых комнат, детских клубов и т.п.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Гримм паркс» пояснила, что во вновь арендованном помещении ООО «Сургутпромсервис» уже ведет аналогичную деятельность по организации досуга детей.

Таким образом, для получения дохода на новом месте ООО «Гримм паркс» даже при своевременном получении своего  имущества должно как минимум его перевезти, смонтировать, осуществить благоустройство (ремонт) помещения, а также организовать рекламную компанию с целью привлечения клиентов, найти непосредственных исполнителей услуг и оплатить их услуги, поскольку штат общества согласно информации из открытых источников составляет 1 единицу.

Соответственно для получения дохода нужно понести расходы, которые ООО «Гримм паркс» не оценивало.

При имеющихся обстоятельствах представляется несостоятельной позиция ООО «Гримм паркс» о наличии на его стороне упущенной выгоды в виде неполученных доходов без вычета расходов и без учета еще больших расходов по перемещению детского клуба.

Более того, учитывая длительную убыточность бизнеса отсутствуют основания для применения расчетной нормы прибыли для аналогичной деятельности, поскольку при таких обстоятельствах деятельность на новом месте будет еще более убыточной, иное их имеющейся у суда информации не следует и ООО «Гримм паркс» не доказано, например, не проведены маркетинговые исследования, не представлены доказательства того, что будет больше платежеспособных клиентов, что будет возможность экономить на затратах и т.п.

Соответственно применительно к настоящей ситуации взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды приведет к компенсации убытков, не связанных с неисправным поведением ответчика, и неосновательному обогащению истца.

Кроме того, из социальных сетей «Квики парка» следует, что истец преимущественно проводил детские мастер-классы, которые не требуют специального оборудования в связи с чем отсутствие истребованного имущества не являлось причиной полного приостановления деятельности, а значит меры по получению прибыли не являются достаточными, а отсутствие оборудования – единственной причиной неполучения дохода.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем приготовлении к извлечению прибыли и возможности ее реального получения ООО «Гримм паркс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано правомерно.

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2025 по делу № А75-14159/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин