Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А66-3752/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020
г. Вологда
25 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу № А66-3752/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170009, <...>,этаж 3; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему руководителя Должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; взыскании с ответчика 29 773 299 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленного требования, привлек к участию в споре в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МП Систем» (далее – Компания), ФИО5.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации, имущества Должника конкурсному управляющему, а также по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ссылался на пункты 2, 4 статьи 61.11, статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и приостановлено производство по спору до окончания расчетов с кредиторами Должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением от 20.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления к Компании не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что основания для привлечения Компании к субсидиарной ответственности имели место и доказаны, законные презумпции не опровергнуты. По мнению апеллянта, признаки банкротства возникли у Должника после марта 2019 года, соответственно, Компания обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 15.08.2019. Бездействие, связанное с необращением в суд с указанным заявлением способствовало ухудшению финансового состояния, увеличению кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, пояснив, что судебный акт обжалуется только в части выводов относительно Компании.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2019 путем слияния обществ «Стройресурс» и «Первый визово-туристический центр» (протокол

совместного общего собрания участников обществ от 05.08.2019 и договор о слиянии от 02.08.2019).

Данное решение принято участниками общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», ФИО4, Компанией и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Первый визово-туристический центр» ФИО5

Исполнение обязанностей директора Должника возложено на ФИО4

В период с 31.12.2019 до 23.07.2020 участниками Должника являлись ФИО4 (3,39 % доли участия), Компания (64,4 % доли участия) и ФИО5 (32,2%,), вышедший из состава участников должника на основании заявления (решение 13.03.2020). Доли остальных участников распределены между Компанией – 95 % и ФИО4 – 5 %.

В период с 23.07.2020 по 26.04.2023 единственным учредителем Должника являлся ФИО6.

В период с 21.07.2023 по настоящий момент единственным учредителем Должника является общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ».

Конкурсный управляющий полагал, что заявление следовало представить в суд не позднее апреля 2019 года, тогда как признаки банкротства возникли в марте 2019 года.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд счел недоказанным возникновение у Должника признаков объективного банкротства в указанные заявителем даты, равно как и совокупности обстоятельств, достаточной для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из обстоятельств спора, суд верно установил, что ответчики являются контролирующими Должника лицами.

По смыслу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2019 путем слияния обществ «Стройресурс» и «Первый визово-туристический центр».

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, в апреле 2019 года Компания не имела фактической возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем 17.03.2020 акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В данном случае апеллянт ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 53 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2023 № 14-П.

Необходимо отметить, что апеллянт допустил различные даты для возникновения у Компании обязанности обратиться в суд с указанным заявлением. Так, в заявлении в суд первой инстанции управляющий ссылается на апрель 2019 года, в апелляционной жалобе – 15.08.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу № А66-3752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов